Судья Гильманова Т.А. Дело № 22-2994
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 июля 2015 г.
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре Зеленяк Е.Д.,
с участием прокурора Пахирко А.В.,
осуждённой Н.Е.А.,
её защитника - адвоката Дмитриева Ю.Ю.,
защитника оправданного Н.Г.Г. адвоката Даниловой Л.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника осуждённой Н.Е.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2015 г., по которому
Н.Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющая русским языком, имеющая высшее образование, состоящая в браке, работающая начальником цеха в АПК «<данные изъяты>» <адрес>, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
Освобождена от уголовного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».
С Н.Е.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Н.Г.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий средне-техническое образование, состоящий в браке, не работающий, проживающий в <адрес>6, ранее не судимого,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
За Н.Г.Г. признано право на реабилитацию.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существа апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника осуждённой Н.Е.А. и возражений на жалобу государственного обвинителя, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы защитника, выслушав осуждённую и её защитника, защитника оправданного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, суд
УСТАНОВИЛ:
Н.Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Н.Г.Г. оправдан по обвинению в пособничестве в покушении на кражу ввиду непричастности.
В апелляционном представлении прокурор просит оправдательный приговор в отношении Н.Г.Г.отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением процессуальных норм, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Указывает, что после изменения и уточнения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Н.Г.Г. обвинения, он обвинялся по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ в совершении неоконченного преступления - соучастии в форме пособничества неустановленному лицу и Н.Е.А. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Прокурор находит, что вина Н.Г.Г. нашла своё подтверждение. Указывает, что очевидцами преступления явились свидетели ФИО15, Н.Е.А., ФИО17, ФИО18, подтвердившие, что Н.Г.Г. оказывал содействие в совершении кражи Н.Е.А. и ФИО7: пропустил на территорию завода Н.Е.А. После чего, понимая, что она совершает преступление (выносит пакеты с водно-спиртовой жидкостью из цеха на заводскую территорию), убедившись в безопасности обстановки, открыл ФИО8 (в обвинительном заключении он значится как неустановленное лицо) центральные ворота завода, который, в свою очередь, в его присутствии стал беспрепятственно выносить с территории завода пакеты с водно-спиртовой смесью, приготовленные Н.Е.А., и помещать в багажник своего автомобиля.
Также в апелляционном представлении указывается на необоснованное исключение судом в качестве доказательств вещественных доказательств - ДВД-дисков, как изъятых с нарушением ч. 3.1 ст.183 УПК РФ. Суд, по мнению прокурора, неверно применил данную норму к такому следственному действию, как изъятие вещественных доказательств. При производстве оперуполномоченным ФИО19 у свидетеля ФИО15 дисков не производилось копирование видеоинформации, при котором и следует применять положения ч.3.1 ст. 183 УПК РФ. Кроме того, исследовав данные вещественные доказательства в судебном заседании, суд не учёл, что содержание видеоинформации совпадает с показаниями свидетелей. При этом никто из участников процесса сомнений в подлинности записей не высказывал.
Прокурор обращает внимание на противоречивость выводов суда по данному вопросу, заключающуюся в том, что ранее суд принял противоположное решение по ходатайству защиты об исключении данных дисков из числа доказательств.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённой Н.Е.А., прокурор просит внести изменения в приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что Н.Е.А. следует освободить от уголовного наказания не по пп.9 п.1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г., а по п. 9 этого же Постановления, как лицо, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а не по возрасту (50лет), когда впервые осуждённое лицо освобождается от наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Н.Е.А., адвокат Дмитриев Ю.Ю., полагает приговор подлежащим отмене как незаконный и необоснованный, постановленный при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона. Защитник, с приведением в обоснование жалобы полного содержания доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полагает, что в отношении Н.Е.А. следует постановить оправдательный приговор, поскольку её вина вопреки выводам суда не нашла своего подтверждения.
Так Н.Е.А. не выносила пакеты со спиртовой смесью за территорию завода. Напротив, свидетели ФИО17, ФИО15, Н.Е.А. и ФИО18 указали, что за территорию завода пакеты были вынесены незнакомым мужчиной. При этом суд не учёл, что на территории завода изъяты пакеты со спиртовой смесью, крепостью 96,8 %, тогда как Н.Е.А. признана виновной в покушении на хищение пакетов со спиртовой смесью, крепостью 40%, в количестве 76,54 л., стоимостью 1241,47 руб., из которых 59,24 л. находилось в помещении цеха приготовления ликёро-водочных изделий, а 17,3 л. – на территории завода у здания КПП.
Свидетель ФИО17 видел, как женщина выносила из цеха приготовления ликёро-водочных изделий пакеты, однако кто и как наполнял пакеты спиртовой семью и ставил их у входа в цех, не известно.
Суд не учёл, что дактилоскопическое исследование пакетов, стеклянных бутылок и полимерной канистры, изъятых с места преступления, не установило отпечатков чьих-либо пальцев, в том числе и Н.Е.А..
При оценке доказательств судом не учтено, что в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято 10 пакетов со спиртовой смесью, а осмотрено 30.10.2013г. 11 пакетов. Вследствие чего на экспертизу была направлена спиртовая смесь из пакета, который законным образом не изымался.
Защитник Дмитриев обращает внимание на то, что из показаний ФИО17 следует, что Н.Е.А. он задержал с пятью пакетами спиртовой смеси крепостью 40% в количестве 17,3л., общей стоимостью 280,60 руб. Таким образом, деяние Н.Е.А. подпадает, согласно показаниям ФИО17, под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение.
Суд в приговоре ссылается на показания свидетелей ФИО17, ФИО15, Н.Е.А. и ФИО18, как опознавших в Н.Е.А. женщину, выносившую из цеха пакеты со спиртовой семью. Однако из показаний ФИО18, ФИО15 и Н.Е.А. следует, что они не видели лица женщины, а опознали только потому, что её задержал ФИО17.
ФИО17 действительно является единственным свидетелем, видевшим в лицо женщину, выносившую пакеты из цеха завода. Однако суд не учёл наличие неприязненных отношений между ФИО17 и Н.Е.А., которые могли повлиять на объективность показаний ФИО17 как свидетеля.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Н.Е.А. вынесла из цеха 10 пакетов, 7 из них содержат спиртовую смесь крепостью 96,8%, которой, как установлено, не было в цехе приготовления ликёро-водочных изделий.
Суд незаконно, по мнению защитника, отверг как не относимое доказательство заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, сделав ошибочный вывод о том, что в экспертизе разрешён вопрос о наличии на заводе объёмов водно-спиртовой смеси с долей этилового спирта 96,8%, тогда как ущерб потерпевшему причинён хищением водно-спиртовой смеси с долей этилового спирта 40%. На самом деле из экспертного заключения следует, что экспертом учтён и принят к исследованию весь объём спиртосодержащих смесей, а не только с долей спирта 96,8%.
Суд оставил без внимания, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы недостачу водно-спиртовой смеси, крепостью 40%, установить невозможно, поскольку учёт ведётся, согласно действующему законодательству, в безводном спирте, а водно-спиртовые смеси разной крепости отдельному учёту не подлежат.
Из судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что недостачу водно-спиртовых смесей невозможно определить по причине нарушения порядка проведения инвентаризации на заводе, проведённой после кражи смесей. Документы инвентаризации, как указано в экспертном заключении, не соответствуют Методическим рекомендациям по проведению инвентаризации, Инструкции от 25.09.1985г., Положению о проведении инвентаризации в ОАО «<данные изъяты>». В противоположность данному выводу суд принял результаты инвентаризации в качестве доказательства. При том, что результаты инвентаризации (а фактически - снятия остатков смесей), подтверждаются не только экспертным заключением, но и показаниями специалиста ФИО10
Суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 21.10.2013г., не учитывая показания понятых ФИО11 и ФИО12 Установлено, что при проведении осмотра места происшествия были нарушены требования ст.166, ч.4 ст.177 УПК РФ и Инструкция о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания… Протокол не подписан лицами, участвовавшими в осмотре, в протоколе не отражён в полном объёме ход и порядок проведения следственного действия, изъятые предметы не предъявлялись понятым в полном объёме и не упаковывались.
Также адвокат не согласен с взысканием с Н.Е.А. процессуальных издержек. Указывает, что, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек – расходов на производство судебно-бухгалтерской экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., суд принял решение в нарушение ст.ст.131,132 УПК РФ, поскольку данный вопрос не исследовался в судебном заседании, мнение участников, а также имущественная состоятельность Н.Е.А., не выяснялись. Какого-либо обоснования стоимости экспертного исследования суду не представлено, суд вопрос об обоснованности размера, предъявленного к взысканию, не выяснял.
На апелляционное представление прокурора адвокатом, защитником Н.Г.Г., подано письменное возражение, в котором защитник не соглашается с доводами представления и излагает мотивы, аналогичные изложенным в приговоре о недоказанности вины осуждённого, ссылаясь на показания свидетелей и на несоблюдение при изъятии дисков положений ст. 183 УПК РФ.
На апелляционную жалобу защитника Дмитриева Ю.Ю., прокурором принесены письменные возражения, в которых он находит доводы жалобы несостоятельными и просит приговор в отношении Н.Е.А. изменить по доводам апелляционного представления.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного преставления прокурора и апелляционной жалобы защитника Дмитриева Ю.Ю., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины и наличии существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении Н.Е.А.
Вывод суда о виновности Н.Е.А. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осуждённой, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления с указанием причин, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимой суду о своей невиновности.
Вина осуждённой подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре полно, с приведением их судебного анализа.
Осуждённая Н.Е.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. вне своего сменного графика работы находилась на заводе и была задержана сотрудником службы безопасности ФИО17 у трансформаторной будки на территории завода.Из показаний свидетелей ФИО15, Н.Е.А., ФИО17 и ФИО18 суд установил, что пакеты со спиртовой семью из здания цеха приготовления ликёро-водочных изделий выносила женщина, была одна. После задержания её ФИО17 было установлена её личность - Н.Е.А., работающая купажистом-фильтровщиком ОАО «<данные изъяты>».
Оснований подвергать сомнению показания перечисленных свидетелей у суда не было, поскольку полагать данных лиц заинтересованными в исходе дела не имеется. Доводы осуждённой о том, что свидетель ФИО17 испытывает к ней неприязнь из личных отношений, нет оснований полагать достоверными, как не имеющие объективного подтверждения.
Кроме свидетельских показаний вина осуждённой также подтверждается письменными доказательствами, существо которых приведено в приговоре полно: данными протоколов осмотра места происшествия с изъятием похищенного и осмотров изъятых предметов, экспертных заключений, за исключением судебно-бухгалтерской, акта инвентаризации.
Не доверять данным доказательствам у суда не имелось оснований. Суд, вопреки доводам жалобы защитника, исключил из объёма предъявленного Н.Е.А. обвинения часть спиртосодержащей смеси, не исследованной в установленном порядке, признав Н.Е.А. виновной в покушении на кражу 74560 мл. спиртосодержащей смеси, крепостью 40%, общей стоимостью 1241 руб. 47 коп.
Доводы защитника, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недопустимости в качестве доказательств акта инвентаризации и протокола осмотра места происшествия с изъятием обнаруженных предметов, а также об относимости заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, были предметом судебной оценки. Суд привёл в приговоре мотивы принятого им решения, по которым признал достоверными доказательствами данные акта инвентаризации и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и отверг, как неотносимое, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Не соглашаться с выводами суда нет оснований.
Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о наличии недостачи водно-спиртовой смеси в цехе приготовления ликёро-водочных изделий. Защитник указывает, как уже отмечалось, что акт не соответствует законодательству о порядке проведения инвентаризации, ссылается на экспертное заключение, показания специалиста ФИО10, однако наличие у завода недостачи спиртосодержащей смеси, как таковой, им не оспаривается. Не опровергнуты данные акта инвентаризации и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, как и аналогичными экспертным данным показаний специалиста ФИО10. Во всяком случае ни акт инвентаризации, ни заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, ни показания специалиста не опровергают результаты осмотра места происшествия об объёмах похищенной спиртсодержащей смеси. Не имеется оснований полагать, что изъятая с места преступления спиртосодержащая смесь не принадлежит заводу и не образует имущественного ущерба для потерпевшего. Данный вывод, как обоснованно указано в приговоре, подтверждается и допрошенными в судебном заседании свидетелями, сотрудниками завода, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52.
Вопреки доводам защитника Дмитриева Ю.Ю. протокол осмотра места происшествия с изъятием обнаруженных предметов составлен, как установил суд, с соблюдением требований ст.ст.83,166,167, 177,180 УПК РФ. При этом суд тщательно исследовал и проанализировал противоречия показаний понятых ФИО53 и ФИО12 о порядке проведения следственного действий, данных ими в ходе расследования дела и в ходе судебного следствия. Суд установил, что данные протокола осмотра и протоколов допросов понятых в стадии предварительного следствия о соблюдении порядка проведения осмотра места происшествия взаимосвязаны и последовательны, не содержат противоречий и соответствуют протоколу осмотра. При этом нарушений прав понятых при проведении следственного действия не имеется.
Суд находит, что положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления. Полагать совокупность юридически значимых обстоятельств дела неполной, оснований нет.
Суд правильно квалифицировал действия Н.Е.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УКК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции находит юридическую оценку правильной, оснований полагать Н.Е.А. невиновной или с признанием в её действиях административного правонарушения, как указывает на то сторона защиты, не имеется.
Наказание осуждённой назначено согласно требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление.
В качестве смягчающих наказание при отсутствии отягчающих суд обоснованно признал обстоятельства, указанные в приговоре, такие как привлечение Н.Е.А. к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие её данные, фактическое отсутствие ущерба.
Соответствующим целям наказания, характеру содеянного, данным о личности подсудимой, суд посчитал назначение наказания в виде обязательных работ с применением правил ч.3 ст. 66 УК РФ, приговор в этой части не обжалован.
Доводы апелляционного представления о необходимости изменения оснований для освобождения Н.Е.А. от уголовного наказания несостоятельны. Из приговора следует, что суд пришёл к обоснованному выводу о применении п.9 Постановления Государственной Думы от 24.05.2015г., и освободил Н.Е.А. от уголовного наказания как лицо, которому назначено наказание не связанное с лишением свободы.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части суд излишне ссылается на пп.9 п.1 Постановления об амнистии, согласно которому впервые осуждённое за преступление небольшой и средней тяжести лицо - женщина 50 лет, освобождается от наказания в виде лишения свободы. Данную ссылку следует исключить из приговора, как излишнюю.
Вместе с тем доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Н.Г.Г. заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.2 ст.389.16 УПК РФ).
Так в обоснование непричастности Н.Г.Г. к преступлению суд ссылается на отсутствие доказательств его пособничества в преступлении Н.Е.А.. При этом, делая вывод о том, что не имеется доказательств тому, что Н.Г.Г. осознавал характер готовящегося преступления, суд, как обоснованно указано в апелляционной представлении, оставил без внимания показания свидетеля ФИО15 и Н.Е.А., что Н.Г.Г., обходя территорию завода, подходил к месту складирования Н.Е.А. пакетов (л.д.170, 173,177 т.4), на территории завода общался с незнакомым мужчиной, после чего тот стал выносить приготовленные Н.Е.А. пакеты.
Также обоснованно указывается прокурором, что суд оставил без внимания, что Н.Г.Г. обвинялся в совершении преступления в группе не только с Н.Е.А., но и другим, неустановленным следствием, лицом, а государственный обвинитель отказался от обвинения лишь в части предварительного сговора участников преступления.
Суду, в случае сомнений или неясности позиции государственного обвинителя, следовало предложить представить в письменном виде изменения обвинения и квалификации, ознакомить с ними участников процесса и заслушать их отношение к измененному обвинению.
Не высказывая сомнений в правильном понимании позиции государственного обвинителя по обвинению Н.Г.Г., суд дал оценку обвинению Н.Г.Г. в пособничестве в преступлении Н.Е.А., оставив без внимания обвинение в пособничестве в преступлении неизвестному лицу. Вместе с тем, в приговоре оценены доказательства по обвинению Н.Г.Г. в пособничестве в совершении преступления неустановленным следствием лицом.
Оценивая доказательства по обвинению Н.Г.Г., не указал мотивы, по которым принял показания Н.Е.А. и отверг показания ФИО15 о том, что тот видел, как Н.Г.Г. открыл ворота и впустил незнакомого мужчину, сопоставляя показания свидетелей Н.Е.А. и ФИО18, суд оставил без внимания, что ФИО18 наблюдал происходящее с внешней стороны ворот, а ФИО15 и Н.Е.А. – внутри территории завода, что электронная кнопка управления воротами находится на здании КПП с внутренней стороны территории завода (л.д.172,175 т.4). Из показаний ФИО18 следует, что он, находясь с внешней стороны, не видел, кто открыл ворота изнутри (л.д.196 т.4), чему суд также не дал оценку.
Указывая на противоречия показаний Н.Е.А. и ФИО18, суд оставил без внимания вопрос о том, совпадают ли по времени события, о которых указывают Н.Е.А. (ворота открыл Н.Г.Г.) и ФИО18 (у открытых ворот с внешней стороны стояла ФИО69).
Перечисленные обстоятельства, не учтённые судом при исследовании и оценке доказательств, имеют существенное значение, как влияющие на исход судебного разбирательства, их неполнота повлияла на существо принятого судебного решения в отношении Н.Г.Г..
Обоснованны и доводы апелляционного представления о несостоятельности ссылки суда на ч.3.1 ст.183 УПК РФ при признании недопустимыми доказательствами ДВД-дисков. Из смысла и содержания данной нормы следует, что участие специалиста необходимо при копировании информации с изымаемых электронных носителей и передаче электронных носителей, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей. В данном случае необходимости в этом не было, поскольку сотрудником полиции электронные носители информации с согласия их владельца были изъяты в полном объёме в виде дисков, без копирования.
То обстоятельство, что свидетели самостоятельно произвели копирование видеоинформации с камер наблюдения, было оценено судом на предмет соответствия процессуальному порядку изъятия видеоинформации. При этом суд оставил без внимания доводы, указанные свидетелями, о причинах самостоятельного копирования информации, а также, что свидетели не является уполномоченными сотрудниками полиции, обязанными действовать согласно процессуальному порядку уголовного производства.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, делая вывод о недопустимости доказательств, суд оставил без внимания вопрос о том, в чём заключаются сомнения в достоверности информации, содержащейся на дисках.
Суд не дал оценки указанным доказательствам (информации на дисках) с учётом норм ст.86, чч.1,2 ст. 183 УПК РФ.
На основании изложенного допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными как невосполнимые и неустранимые в суде апелляционной инстанции (ст.389.22 УПК РФ) и влекут отмену состоявшегося по делу оправдательного приговора в отношении Н.Г.Г. с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует принять во внимание изложенное, учесть и оценить все доводы апелляционного представления, проверить обоснованность выдвинутого против Н.Г.Г. обвинения. Мотивы принятого судебного решения следует изложить с приведением всесторонней оценки доказательств и всех юридически значимых обстоятельств.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника об отмене приговора в отношении Н.Е.А. в части нарушения процессуального порядка разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек. Как обоснованно указал защитник, данный вопрос не был предметом судебного следствия: правила, предусмотренные ст. 131,132 УПК РФ, подсудимым не разъяснялись, мнение участников процесса не заслушивалось, не исследовались документы, подтверждающие стоимость судебно-бухгалтерской экспертизы и её оплату. Без внимания оставлен судом п.22 Положения о порядке и размере возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. В указанной части приговор также подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2015г. в отношении Н.Е.А. изменить, исключив из приговора ссылку суда на пп.9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
В части взыскания с Н.Е.А. процессуальных издержек приговор отменить. В остальной части приговор в отношении Н.Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осуждённой – без удовлетворения.
В отношении Н.Г.Г. приговор отменить.
Передать уголовное дело отменённой части приговора на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осуждённой Н.Е.А. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
Судья Булычева С.Н.
Копия верна. Судья Булычева С.Н.
