Судья ФИО Дело №22-3393-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 июня 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.
с участием прокурора Семенова А.С.
осуждённого Полуэктова А.Ю.
адвоката Ревякиной Н.И.
при секретаре Свистуновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Полуэктова А.Ю. на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.04.2016 года, которым в отношении
Полуэктова А.Ю., <данные изъяты>,
удовлетворено представление врио начальника филиала по Рудничному району г. Кемерово ФКУ УИИ УФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 29.11.2013 года Полуэктов А.Ю. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Врио начальника филиала по Рудничному району г. Кемерово ФКУ УИИ УФСИН России по Кемеровской области 22.03.2016 года обратился в суд с представлением об отмене в отношении Полуэктова А.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.01.2015 года осужденному Полуэктову А.Ю. за неявку на регистрацию 08.12.2014 года был продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.05.2015 года осужденному Полуэктову А.Ю. за неявку на регистрацию 24.02.2015 года и 10.03.2015 года был продлен испытательный сок на 1 месяц. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.12.2015 года осужденному Полуэктову А.Ю. за неявку на регистрацию 27.04.2015 года был продлен испытательный сок на 4 месяца. 02.03.2016 года Полуэктов А.Ю. не явился на регистрацию согласно установленного графика. 09.03.2016 года Полуэктов А.Ю. явился в инспекцию, с него отобрано объяснение по факту неявки, уважительных причин пропуска не установлено. 09.03.2016 года Полуэктову А.Ю. вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Кроме того, 08.02.2016 года Полуэктов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Своим поведением осужденный Полуэктов А.Ю. демонстрирует неуважение к решению суда о применении к нему условной меры наказания. Осужденный не встал и не стремиться встать на путь исправления, инспекция исчерпала все средства для исправления Полуэктова А.Ю., его исправление возможно в условиях изоляции от общества.
Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.04.2016 года представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 29.11.2013 года отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию - поселение.
В апелляционной жалобе осуждённый Полуэктов А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что в судебном заседании не было представлено доказательств его неявки в инспекцию 02.03.2016 года по неуважительным причинам, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, неустранимые сомнения толковались судом не в его пользу. Считает, что правонарушения, а также нарушения порядка исполнения наказания, которые ранее являлись предметом рассмотрения в суде по представлению ФСИН РФ, которым уже была дана правовая оценка и за которые судом уже продлевался испытательные срок, не могут повторно учитываться в качестве основания для отмены условного осуждения, в связи с чем в представлении инспекции отсутствует признак систематичности правонарушений и нарушений порядка исполнения наказания, в связи с чем представление врио начальника филиала по Рудничному району г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области является преждевременным и необоснованным. Кроме того, считает, что судом при принятии решения не было учтено наличие у него на иждивении двух малолетних детей, факт его официального трудоустройства, его отношение к совершенному им преступлению, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, полная компенсация материального вреда потерпевшему, а также состояние его здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Федусова С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
При этом по правилам ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда
В соответствии с ч.ч.5,6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что условно осуждённый Полуэктов А.Ю. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, основан на фактических обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве.
Так, из представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов следует, что Полуэктов А.Ю. 10.03.2015, 27.04.2015 и 02.03.2016 не явился на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем соответственно 12.05.2015 года и 24.12.2015 года постановлениями Рудничного районного суда г.Кемерово ему продлен испытательный срок, 09.03.2016 года он был предупрежден об отмене условного осуждения в связи с неявкой 02.03.2016 года.
О том, что 28.02.2014 года Полуэктов А.Ю. был ознакомлен с обязанностями условно осуждённого регулярно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления инспекции, свидетельствует его подписка (л.д.9). Полуэктов А.Ю. факты неявки на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию не оспаривал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов, поскольку не усматривает обстоятельств, которые объективно лишали бы Полуэктова А.Ю. возможности надлежаще исполнять возложенные на него приговором суда обязанности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что Полуэктов А.Ю. систематически без уважительных причин не исполнял возложенные на него судом обязанности являться на регистрацию в УИИ и принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 29.11.2013 года.
Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин систематического нарушения осуждённым возложенных на него судом обязанности, как и о невозможности по какой-либо причине, в том числе по причине заболевания, отбывать назначенное наказание, не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы Полуэктова А.Ю. о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, его официальное трудоустройство, его отношение к совершенному им преступлению, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, полная компенсация материального вреда потерпевшему не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не могут быть признаны факторами, позволяющими не исполнять приговор суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления врио начальника филиала по Рудничному району г. Кемерово ФКУ УИИ УФСИН России по Кемеровской области с учетом требований ст.38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором Полуэктову А.Ю. надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.04.2016 года, которым в отношении Полуэктова А.Ю. отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 29.11.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Полуэктова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Лазарева
