Судья Чирцова Е.А. Дело № 22к-5082/2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 октября 2015 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Писаревой А.В.
с участием прокурора Родиной Е.Б.
подозреваемого ФИО11
защитника - адвоката Каплановой В.О.
при секретаре
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.И., в защиту подозреваемого ФИО12 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2015 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>98 <адрес>, гражданина РФ, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающему, ранее судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25.11.2015 года.
Выслушав объяснения ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Капланову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родины Е.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
25.09.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Каркавин В.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
Старший следователь следственного отдела МВД РФ по г. Междуреченску Горбунова Т.А.обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2015 года, удовлетворено ходатайство следователя о необходимости избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.И. в защиту обвиняемого ФИО13 просит постановление суда отменить, избрать в отношении Каркавина В.А. иную не связанную с лишением свободы меру пресечения.
Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1, не оспаривает свою причастность к совершению данного преступления, написал явку с повинной, обязался трудоустроиться, возместить причиненный вред, являться по вызовам следователя и в суд, что свидетельствует о том, что подозреваемый готов сотрудничать со следствием. Кроме того, имеет постоянное место жительства и регистрации.
Считает несостоятельными доводы суда о том, что ФИО1может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с тем, что не имеет постоянного места работы.
Обращает внимание, что суд в постановлении указывает, что в отношении ФИО1 возбуждено еще два уголовных дела, вина по данным преступлениям не установлена, обвинение в отношении ФИО1 не выдвинуто, не вынесен приговор.
Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, в защиту подозреваемого ФИО1, не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы, представленные органами следствия, обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и с учётом положений ст.ст. 97,99,101 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, и, приведя в своём постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены исследованными судом материалами дела.
Представленные суду и исследованные судом материалы содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 причастен к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не работает, то есть не имеет законного источника дохода.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не имеется.
Суду не представлено медицинских заключений о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания под стражей ФИО1
Правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывает, так как судом учтено не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведения о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые суд в полной мере исследовал в судебном заседании.
Доводы защиты, о том, что ФИО1 не оспаривает свою причастность к совершению данного преступления, написал явку с повинной, обязался трудоустроиться, возместить причиненный вред, являться по вызовам следователя и в суд, что свидетельствует о том, что подозреваемый готов сотрудничать со следствием, кроме того, имеет постоянное место жительства и регистрации, не ставят под сомнение правильность выводов суда и законность принятого судом решения.
Сведений о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы и легальный источник существования, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, а защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.В. Писарева
