Судья Тараненко О.Б. Дело №22-3864/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 сентября 2022 года
Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Н.А.,
при секретаре Пановой С.А.,
с участием прокурора Ларченко Т.А.,
осужденного Савина И.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи,
адвоката Кривопаловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Савина И.Г., и по апелляционной жалобе адвоката Логуновой Т.В. в защиту интересов осужденного Савина И.Г. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 года, которым:
Савин Игорь Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор.
, гражданин РФ, судимый:
- 05 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 18.08.2020. Снят с учёта 21.12.2020 в связи с отбытием наказания;
- 08 апреля 2021 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учётом апелляционного определения от 10.11.2021) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.08.2020, назначено окончательно 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, полностью отбытое по приговору от 05.08.2020. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору в периоды с 13.02.2019 по 16.02.2019, с 08.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10.11.2021,
осужден по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Савина И.Г. избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2021 период с 13.02.2019 по 27.05.2019 и с 16.12.2019 по 10.11.2021, по настоящему уголовному делу с 25.11.2021 и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2021 с 10.11.2021 до 25.11.2021.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив приговор суда, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного, апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного Савина И.Г. и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Савин И.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. до 14.00 час. и соответственно ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Савин И.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что при наличии установленных судом первой инстанции всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика личности, наличие трудоустройства, наличие тяжелых заболеваний, у суда была возможность признать указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив менее суровое наказание.
Указывает, что суд при вынесении приговора неверно зачёл в срок отбывания наказания период времени содержания его под стражей приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2021 в период с 13.02.2019 по 27.05.2019 и с 16.12.2019 по 10.11.2021, и по настоящему уголовному делу с 25.11.2021 и до дня вступления приговора в законную силу, что не может быть, поскольку тогда он не мог совершить преступления от 01.01.2021 и 12.01.2021 по настоящему приговору от 25.11.2021, так как находился в месте лишения свободы.
Обращает внимание, что постановлением суда от 16.04.2021 судом необоснованно был решён вопрос по мере пресечения, он незаконно был взят под стражу.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Логунова Т.В. в защиту интересов осужденного Савина И.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: наличие официального трудоустройства, удовлетворительной характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Савина И.Г., а по преступлению о хищении имущества, также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО11, что позволяло суду применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ.
Полагает, что суду надлежало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства осознание Савиным И.Г. тяжести совершенных им деяний, что выразилось в сохранении им последовательной признательной позиции по данному уголовному делу, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, так как избавило следственные органы от необходимости проводить более объёмный комплекс мероприятий по доказыванию вины.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, дополнения к апелляционной жалобе осужденного Савина И.Г. государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения государственного обвинителя по делу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Савина И.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств (за исключением доказательств, подлежащих исключению из приговора, в виде показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 – сотрудников полиции в части обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ставших известных им со слов Савина И.Г.), собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений признал в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил перстень ФИО11, который сдал в ломбард за 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он находился на 4-м участке в и решил собрать коноплю для личного употребления путём курения, сорвав коноплю на поле, он положил её в пакет и пошёл домой, однако по пути он был задержан сотрудниками полиции и в присутствии понятых выдал пакет с коноплей. Также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 195-199), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с мамой находился дома, к ним в гости пришли друзья, в том числе и потерпевший ФИО11 Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в магазин и когда собирался на столе увидел мужской перстень, который ему не принадлежал, он забрал перстень со стола и сдал его в ломбард за 9000 руб. Деньги потратил на собственные нужды. Суду подтвердил данную им явку с повинной сотрудникам полиции по факту кражи мужского перстня. ДД.ММ.ГГГГ с утра он в районе очистных сооружений в гор. Ленинск-Кузнецкий в 500 метрах он нарвал коноплю для личного употребления путём курения и сложил в пакет, который положил в карман куртки. При возвращении домой был задержан сотрудниками полиции, которым выдал пакет с коноплёй.
При этом в судебном заседании установлено, что допрос Савина И.Г. проводился в присутствии адвоката после разъяснения осужденному прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанным осужденным и адвокатом протоколом.
Никаких замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности отражения изложенных в протоколе показаний осуждённого, в протоколе не содержится.
Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.
Показания, данные осужденным в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9 (за исключением в части обстоятельств преступления, ставших известных ему со слов Савина И.Г.) и ФИО10 (за исключением в части обстоятельств преступления, ставших известных ему со слов Савина И.Г.), данные ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Савина И.Г., согласно которому осужденный в присутствии адвоката и двоих понятых рассказал и показал как он похитил перстень ФИО11 и продал его; протоколом явки с повинной по факту хищения мужского перстня ФИО11; осмотров места происшествия; обыска и осмотра предметов мужского перстня из металла желтого цвета ; личного досмотра; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра, оставлены Савиным И.Г.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у Савина И.Г., является ), массой г. и иными письменными доказательствами, которые не противоречат друг другу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Суд обоснованно учёл в числе доказательств виновности осужденного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, протокол явки с повинной от Савина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), которую осужденный не отрицал в судебном заседании, поскольку исходя из положения ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное устное или письменное сообщение лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 774-О, от 14 октября 2004 года № 326-О, от 17 июля 2012 года № 1280-О, от 20 марта 2014 года № 638-О, от 24 июня 2014 года № 1338-О, от 29 сентября 2015 года № 2270-О, от 27 октября 2015 года № 2343-О, от 28 сентября 2017 года № 2127-О и от 27 февраля 2020 года № 268-О).
В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается, не усматривается и нарушений требований ст.ст. 56 и 189 УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствие в подписке свидетелей ФИО9 и ФИО10 (т. 2 л.д. 80) подписи председательствующего не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ч. 2 ст. 278 УПК РФ наличие такой подписи судьи не предусмотрено, к тому же, как установлено из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи (т. 2 л.д. 82, 91-92) председательствующий во исполнение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросами свидетелей ФИО9 и ФИО10 принял меры к установлению их личности, выяснению отношениях их к осужденному, разъяснению прав, обязанностей и взаимосвязанной с ними ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, разъяснил содержание ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чём отбирались подписи, которые приобщены к делу (т. 2 л.д. 80).
Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору Савина И.Г. со стороны свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, а также не установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний.
Экспертные заключения по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, в том числе материалы уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.
Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.
Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).
Так, согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Как установлено из материалов дела, органами предварительного расследования Савин И.Г. по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключив из объёма обвинения квалифицирующий признак «хранение».
Из обжалуемого приговора установлено, что суд правильно квалифицировал действия осужденного Савина И.Г. по двум преступлениям, а именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, однако при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Савина И.Г., признанного судом доказанным, допустил техническую ошибку, а именно излишне изложил обстоятельства незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, в связи с этим в описательно – мотивировочную часть приговора следует внести изменения путём исключения указания суда на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и уточнения описательно-мотивировочной части приговора в данной части, указав на совершение Савиным И.Г. незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Внесенное в приговор изменение не влияет на существо приговора и назначенное осужденному наказание.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из числа доказательств виновности осужденного Савина И.Г. следует исключить показания свидетеля – сотрудника ФИО9 о содержании пояснений, которые ему стали известны со слов Савина И.Г. в ходе личного досмотра последнего, при этом, учитывая, что показания свидетеля ФИО10 в обжалуемом приговоре не приведены подробно, ограничившись указанием о том, что они аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, в связи с этим, суд апелляционной инстанции лишён возможности для исключения показаний Федорова, по причине их не изложения в приговоре суда.
Однако, показания как свидетеля ФИО9, так и свидетеля ФИО10, о содержании пояснений, которые им стали известны со слов Савина И.Г. в ходе личного досмотра последнего, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в данной части.
Так, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника путём допроса в качестве свидетеля – дознавателя, следователя, сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела.
Суд не вправе допрашивать указанных лиц о содержании показаний подозреваемых или обвиняемых, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.
Тем самым закон исходя из положений ст.ст. 50, 51 Конституции РФ исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к ситуации, когда должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении гражданина проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им преступлении. С этого момента в отношении гражданина подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1).
Вместе с тем, признание показаний сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 недопустимыми доказательствами в части содержания пояснений, которые им стали известны со слов Савина И.Г. в ходе его личного досмотра, на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не влияет, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательствах.
Таким образом, проверенными в суде доказательствами, Савин И.Г. изобличён в совершении двух преступлений.
Его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 и по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.
Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества (30000 руб.), справки о стоимости перстня (т. 1 л.д. 7), мнения потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, является студентом.
Размер наркотического средства «в значительном размере» по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, правильно определён судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.
Приговор в части виновности и квалификации сторонами не обжалуется.
Что касается доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ) с учётом следующего.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, наказание осужденному Савину И.Г. назначено в соответствии с требованиями закона: ст. ст. 6, 43, 60 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ (за исключением ссылки на ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание (за исключение обстоятельств отягчающих наказание), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К данным о личности осужденного суд относит сведения о том, что он на учёте у врача - психиатра не состоит, состоит на учёте у врача – нарколога, как лицо, нуждающееся в лечении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного с места жительства, трудоустройство; по преступлению о хищении имущества потерпевшего ФИО11 суд признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в указании местонахождения похищенного имущества, и как следствие возвращение его потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание осужденному при наличия установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению о хищении имущества ФИО11, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначено верно в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Данных, характеризующих Савина И.Г. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.
Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах и дополнениях к ней не приведено и из материалов дела не усматривается, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Савин И.Г. в полной мере осознал всю тяжесть совершенных им деяний, последовательно сохранил признательную позицию в ходе предварительного следствия и в суде, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, так как избавило следственные органы от необходимости проводить более объёмный комплекс мероприятий по доказыванию вины, не подлежат учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем при решении вопроса о назначении наказания суд излишне указал в приговоре на обстоятельства, отягчающие наказание, со ссылкой на ч.ч 1 и 2 ст. 68 УК РФ, допустив явную техническую ошибку, поскольку материалами дела таковых не установлено, что также следует и из описательно-мотивировочной части приговора, а потому из приговора следует исключить указание суда на то, что суд при назначении наказания, руководствовался ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и учёл обстоятельства, отягчающие наказание, что не влияет на размер назначенного судом наказания, а поэтому не является основанием для смягчения наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осужденному Савину И.Г.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.
Правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
С учётом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности осужденного, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Учитывая личность осужденного Савина И.Г., фактические обстоятельства содеянного, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Исходя из личности осужденного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначение осужденному Савину И.Г. наказания за каждое их совершенных преступлений в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного наказание, назначенное осужденному Савину И.Г. за каждое из совершённых преступлений, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 81 и ст. 82.1 УК РФ не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.
Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, должен исходить из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.
Учитывая, что окончательное наказание Савину И.Г. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2021, по которому Савин И.Г. осужден в том числе за совершения тяжкого преступления по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Савину И.Г. назначено отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима, то суд первой инстанции при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений по обжалуемому приговору, обоснованно исходил из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре принял решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Так из материалов дела установлено, что по данному уголовному делу в отношении Савина И.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 200, 201), однако в приговоре суд допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора с указанием о том, что мера пресечения Савину И.Г. по настоящему делу не избиралась, а потому до вступления приговора в законную силу суд пришёл к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, приговор подлежит уточнению в данной части с указанием на изменение меры пресечения осужденному Савину И.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны доводы осужденного о том, что судом при вынесении постановления от 16.04.2021 (т. 2 л.д. 14-15) ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 200, 201) и из указанного постановления, осужденному была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а данное постановление было вынесено судом в порядке ст. 77.1 УИК РФ, поскольку осужденный был взят под стражу по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2021.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1, 2 и 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд обоснованно осужденному Савину И.Г. зачёл в срок лишения свободы время содержания Савина под стражей по настоящему уголовному делу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, установив верно период и коэффициент его кратности при этом допустил явную техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также указав, что мера пресечения Савину И.Г. по делу не избиралась. В связи с этим, приговор следует изменить, уточнив о применении осужденному зачёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе осужденного, при определении периода зачёта в срок отбытого наказания и времени содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав о зачёте в срок отбывания наказания время содержания Савина И.Г. под стражей по приговору от 08.04.2021 с 13.02.2019 по 27.05.2019 и с 16.12.2019 по 10.11.2021 (до дня вступления приговора в законную силу), который по указанному приговору был учтён в отношении осужденного ФИО20, а не Савина И.Г., которому суд зачёл в срок лишения свободы время содержания Савина под стражей в период с 13.02.2019 по 16.02.2019 и с 08.04.2021 до 10.11.2021 (до дня вступления приговора в законную силу), что установлено из приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2021 (т. 2 л.д. 63-76), исследованного судом в ходе судебного разбирательства. что подтверждается протоколом судебного заседания.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в приговор внести изменения, уточнив его в части применения осужденному Савину И.Г. зачёта с указанием о том, что, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Савину И.Г. следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2021 в период с 13.02.2019 по 16.02.2019 и с 08.04.2021 до 10.11.2021, и по настоящему делу с 25.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные явные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки судом взысканы в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. При этом процедура их разрешения судом первой инстанции не нарушена.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 года в отношении Савина Игоря Григорьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Указать в описательно – мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, что Савин Игорь Григорьевич совершил незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Исключить из числа доказательств в приговоре:
- ссылку на показания сотрудника полиции ФИО9 в части обстоятельств преступления, ставших известных ему со слов Савина И.Г.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что суд при назначении наказания, руководствовался ч.ч 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и учёл обстоятельства, отягчающие наказание.
Уточнить резолютивную часть приговора в части указания на изменение меры пресечения осужденному Савину Игорю Григорьевичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Уточнить приговор в части применения зачёта ФИО1 с указанием о том, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ФИО21
