Судья Калинко А.В. Дело № 22-5019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 ноября 2015 года
Кемеровский областной суд в составе судьи Камадеевой Т.М.
при секретаре Никулиной Е.Ш.
с участием прокурора Александровой И.В.
адвоката Шацких Е.В., представившего <данные изъяты> Адвокатского кабинета Шацких Е.В. <данные изъяты>
осуждённого П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого П. апелляционную жалобу адвоката Шацких Ю.И. на постановление <данные изъяты> от 17 августа 2015 года, которым
П., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору от 27.02.2010 г.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
П. осуждён приговором <данные изъяты> от 27.02.2010 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к в 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания – 03.05.2009 г., конец срока – 02.03.2018 г.
Отказывая П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в постановлении указал, что поведение осужденного П. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, в связи с чем, применение условно-досрочного освобождения от наказания в отношении него преждевременно.
Заслушав осужденного П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шацких Е.В. в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
В апелляционной жалобе осуждённый П. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преждевременно, поскольку характеристика, представленная администрацией в основном положительная, а наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Ссылается на то, что в характеристике не отражено то обстоятельство, что он добровольно участвовал в организации фонда помощи ветеранам УИС к 70-летию победы ВОВ, что он работал без оплаты труда пожарным в жилой и промышленной зоне.
Указывает, что он посещает библиотеку, храм, выполняет разовые поручения, с представителями администрации корректен, в конфликтных ситуациях не участвует, иска по приговору не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет 8 поощрений. Указывает, что судом не учтено наличие у него поощрения за добросовестный труд и примерное поведение от 19.06.2015 г.
Кроме того, указывает, что взыскания от 19.12.2011г. и от 20.06.2014г. были наложены на него из-за предвзятого отношения к нему администрации колонии, его необоснованно водворили в штрафной изолятор и признали злостным нарушителем, но он не обжаловал указанные взыскания.
В апелляционной жалобе адвокат Шацких Е.В. просит отменить постановление, освободить П. условно-досрочно.
Указывает, что стабильно положительное поведение не является обязательным условием для применения условно-досрочного освобождения. К труду П. относится положительно. 27.09.2011 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Судом не дана оценка характеру совершенных П. нарушений, а именно: хранение запрещенных предметов, в результате чего он был помещен в ШИЗО и внесен в список злостных нарушителей. Однако 12.07.2012 г. взыскание было досрочно снято. Следующее взыскание, являвшееся несущественным (курение в неотведенном месте), также было досрочно снято.
Адвокат также ссылается на то, что П. внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, посещает библиотеку, храм при колонии, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обязуется впредь не нарушать закон.
Полагает, что суд необоснованно учел, что после исключения осужденного из списка злостных нарушителей и снятия последнего взыскания, прошел незначительный период времени, и пришел к выводу, что поведение осужденного не является стабильно положительным, в связи с чем указал на преждевременность применения условно-досрочного освобождения от наказания.
Проверив материал и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания. При этом учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство осуждённого П. суд не оставил без внимания, что П. привлекался к работам в порядке ч.1 ст.106 УИК РФ, разовые поручения выполняет, с представителями администрации корректен, в конфликтных ситуациях не был замечен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет 7 поощрений (добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии), и что наложенные на него ранее 2 взыскания, одно из которых состояло в водворении в штрафной изолятор, сняты.
Как усматривается из постановления, суд исследовал представленные вместе с ходатайством осуждённого материалы, принял во внимание данные о его личности, поведении, отношении к труду и порядку отбывания наказания.
Кроме того, суд учёл мнение представителя администрации ФКУ <данные изъяты>, не поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, и мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать.
Проанализировав поведение осуждённого, которое не было безупречным, за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными, суд обоснованно указал в постановлении, что поведение осуждённого не является стабильно положительным, т.е. не свидетельствует об исправлении осуждённого, и указал на преждевременность решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени П. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.
Доводы адвоката о том, что суд не дал оценки характеру допущенных П. нарушений, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку это не вызывалось необходимостью в связи с тем, что они сняты.
Обоснованность наложенных на осужденного взысканий осуждённым не оспаривалась и не была им обжалована.
Участие осуждённого П. в организации фонда помощи ветеранам УИС к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, т.е. активное участие в жизни колонии, принято судом во внимание.
То обстоятельство, что осужденный относится к труду положительно, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, посещает библиотеку, храм при колонии, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обязуется впредь не нарушать закон, не являются безусловными основаниями к его условно-досрочному освобождению.
Доводы жалобы о том, что характеристика, данная администрацией ФКУ <данные изъяты> на П.., не соответствует действительности, не состоятельны. У суда не было оснований не доверять изложенным в ней сведениям.
Данных о том, что у осужденного П. имеется поощрение за добросовестный труд и примерное поведение от 19.06.2015 г. в материале не имеется.
Таким образом, вывод суда о том, что осуждённый П. не доказал своего исправления и для достижения целей наказания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является верным, и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Оснований для отмены постановления суда либо для применения условно-досрочного освобождения к П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление <данные изъяты> от 17 августа 2015 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого П. и адвоката Шацких Е.В. – без удовлетворения.
Судья
Кемеровского областного суда Т.М. Камадеева
Верно: судья
