Судья: Гонтарева Н.А. Дело № 22-3160/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 августа 2022 года
Кемеровский областной суд в составе
председательствующего судьи Лозгачева И.С.
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Тарасюк С.А., действующей в защиту интересов осужденного Голешихина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением к ней адвоката Тарасюка С.А. и апелляционной жалобой адвоката ., действующих в защиту интересов осужденного Голешихина А.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 30.03.2022, которым
ГОЛЕШИХИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, , не судимый,
осужден ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Голешихину А.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены на Голешихина А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голешихину А.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления адвоката Тарасюк С.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Голешихин А.В. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующий в защиту интересов осужденного Голешихина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Считает, что обвинение, предъявленное осужденному, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Указывает на то, что документально, с составлением процессуальных документов личность погибшего ФИО33 органами предварительного следствия не установлена.
Просит суд отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Тарасюк С.А., действующая в защиту интересов осужденного Голешихина А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Считает, что заключения экспертиз № являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия и носят вероятностный характер и не содержат методик исследования.
Указывает на наличие в деревянных перекрытиях левой половины дома глубокой трещины, которая могла быть причиной внезапного обрушения потолочного перекрытия. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что обрушение потолочного перекрытия произошло из-за нарушений Голешихиным правил охраны труда и что между действиями осужденного и наступившей смертью ФИО33 имеется причинно-следственная связь.
Кроме того, производство экспертизы было поручено экспертам ФИО16 и ФИО17, однако в деле отсутствуют сведения о таком поручении. Эксперт в суде пояснил, что он не является сотрудником организации, которая проводила данную экспертизу, работает в ней по договору и является государственным служащим.
Указывает, что эксперту не разъяснены права и он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку прибыл в ДД.ММ.ГГГГ до начала экспертизы, которая начала проводиться ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р производство экспертиз может быть поручено только государственным экспертным организациям, вышеуказанная экспертная организация к числу государственных не относится.
Также указывает, что из допроса в суде эксперта ФИО12, подтвердившего выводы экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата начала производства экспертиз совпадает с датой отобрания подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ когда эксперты прибыли на место проведения исследования, а в материале дела имеется техническая ошибка. Показания экспертов не могут быть положены в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ, поскольку они не могли быть допрошены в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи и не отнесены законом к числу лиц, допрос которых допускается посредством видеоконференц-связи.
Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9Свидетель №7 не устранённых судом о количестве вылитой воды при тушении пожара. В ходе судебного следствия не установлено точное количество вылитой воды на перекрытие левой половины дома, что по мнению суда привело к накоплению воды в перекрытии, впитывании и увеличению веса перекрытия, что и повиляло на обрушение перекрытия.
Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка копии акта № о несчастном случае, произошедшим с , а лишь перечислены факты, установленные при расследовании несчастного случая и выводы комиссии.
Считает, что отсутствовали нарушения со стороны Голешихина и ФИО33, что подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2.
Указывает, что суд не вправе делать выводы о наличии причинно-следственной связи исходя из того, что использование Голешихиным А.В. подпорок, а при их отсутствии - обрушение перекрытия соответствовало бы требованиям правил охраны труда и предотвратило бы последствия в виде смерти ФИО13
Обращает внимание на то, что никаких признаков обрушения потолочного перекрытия не наблюдалось.
Выражает несогласие с выводом суда о пренебрежении Голешихиным А.В. требований охраны труда и допуском к нахождению ФИО13 в опасной зоне, поскольку за последние полчаса до обрушения горения не происходило, проливка водой не велась, прогаров в перекрытии не наблюдалось что подтверждает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, треск, прогибы отсутствовали.
Просит приговор суда отменить, Голешихина А.В. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Голешихина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.
В приговоре суд описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привёл доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, раскрыв их содержание.
Осужденный Голешихин А.В. свою вину в вышеуказанном инкриминируемом преступлении не признал.
Вместе с тем, вина Голешихина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ подтверждается показаниями осужденного Голешихина А.В., потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
В судебном заседании Голешихин А.В. показал, что в день происшествия он находился на дежурстве в № и в составе отделения из 4 человек, они выехали по сигналу о горящем жилом доме, на место пожара прибыло отделение № под руководством Свидетель №4, которое развернуло первую линию. Голешихин являлся руководителем тушения пожара, на месте происшествия горел барак на нескольких хозяев, он провел разведку, обошел вокруг дома, оценил обстановку и сообщил диспетчеру, правая половина дома горела полностью, с потолка обрушилась вся кровля. Дал указания подчиненным: ставить лестницу с левой стороны и делать вторую линию для пролива потолка. Затем пошел на разведку в дом, с левой стороны, там был дым, среднее задымление, но горения не наблюдалось, дышать было тяжело. Он согнулся и на корточках с фонариком пошел разведывать комнаты слева направо. На кухне печь была разрушена, людей там не оказалось, в комнатах были разбросаны вещи, мебели нет и было видно, что никто не живет. В большой комнате был обнаружен очаг огня в верхнем правом углу. Он понял, что людей нет, покинул помещение. Правая половина дома полностью сгорела, он не знал, были ли там люди. Когда подошел к правой половине дома, то там работал Свидетель №9, он ему показал, где сверху надо потушить. Свидетель №5 и ФИО33 работали на крыше левой половины дома. Он попросил Свидетель №5 слезть и сам поднялся наверх на крышу, где прошелся сначала по периметру, держался краев, потом пошел по центру, все было нормально, когда убедился, что безопасно, то потихоньку стал ходить по середине перекрытий, конструкция перекрытий была прочная, крыша не вибрировала и не тряслась. На крыше была глина и мусор. В процессе тушения пожара он и пожарные соблюдали технику безопасности. ФИО33 на крыше разгребал перекрытия, мусор, угли, скидывал все вниз, чтобы не было повторного возгорания, чтобы его предотвратить. Он все осмотрел, на тот момент там ничего не горело. Он дал команду, чтобы подали воду на крышу, тогда , вместимостью 2,4 тонный воды, вылил воду на крышу, но использована была не вся вода на крышу. Еще проливали углы. Основной объем воды шел на правую половину дома, где был очаг пожара. Когда они спустились, то вода закончилась. Машины несколько раз заправлялись водой, пожар был локализован. После ликвидации открытого горения он вновь пошел на разведку внутрь левой половины дома, осмотрел стены, ощупал их рукой, чтобы ощутить тепло, мог быть очаг. Он не видел визуально прогибов, деформации потолка не было, доски были сколочены между собой. В зале был дверной проем, там находился Свидетель №9 и проливал стены. Одна стена была пустотной из досок и Свидетель №9 ее тушил, сделав в ней проем около 50 см. Он все посмотрел, попинал эту стену на наличие искр, убедился, что там ничего не горит, потолок был сухой, и ушел. Потом пошел в горящую половину дома, осмотрел все внутри и снаружи дома. После чего отпустил отделение Свидетель №4. Оставшуюся в автомобиле воду они слили в автомобиль , с которого осуществлялось дальнейшее тушение. Они разгребали мусор, хлам в доме, после того, как вода закончилась, Свидетель №6 и Свидетель №9 поехали на заправку водой. Он и ФИО33 проверяли наличие очагов в доме. ФИО33 взял штыковую лопату и ходил по дому, а он ходил с ломиком, тыкал в стену. Они были в правой части дома около 5 минут, затем ФИО33 крикнул, чтобы он нес снег. Когда он пришел, ФИО33 был в дверном проеме, сделанном в стене, и было видно, что из-под пола, где пустотелая оштукатуренная стена, с деревянной обрешеткой, было пламя, в этой перегородке горело из-под пола. Это была перегородка между комнатами левой половины дома, только ее правый верхний угол имел соприкосновение с правой половиной дома. Он увидел, что там разгорается огонь и его можно было потушить снегом. При помощи лопаты он принес снег к очагу, а ФИО33 притаптывал его. Какой-либо угрозы обрушения перекрытий кровли не было, т.к. за пол часа до этого он проводил разведку и осматривал всю левую половину, перегородка между комнатами тогда была крепкая. По правой половине дома они передвигались хаотично, т.к. разведки уже не было. Когда он вернулся со второй лопатой снега, то ФИО33 стоял уже в комнате у перегородки пустотной с поднятыми руками, он пытался за нее держаться, либо ломать. Было видно, что оттуда зарево, пламя. Он успел сказать, что ты делаешь, и их тут же накрыло чем-то тяжелым, оказалось, произошло обрушение потолка. Он стал звать ФИО33, в ответ слышал хрип. Поднять обрушившееся он не смог, тогда по радиостанции попросил помощи. Также на его крик откликнулась девушка ФИО5, которую он попросил вызвать скорую и пожарных. Затем приехали Свидетель №6 и Свидетель №9, которые приподняли щит и Свидетель №9 вытянул его за ногу. Он пояснил, где примерно лежит ФИО33. Происходящее после этого не помнит, позже ему сообщили о гибели ФИО33. Работая в доме, они пытались сохранить имущество, дом, т.е. минимизировать ущерб от пожара, руководствуясь Федеральным законом № 69-ФЗ. В настоящее время полагает, что обрушение произошло из-за того, что ФИО33, чтобы добраться до очага, раскачал как-то стену, когда вскрывал ее, отрывал доски от перегородки. Обрушение перекрытий произошло примерно через 2 часа после того, как кровля проливалась водой.
Из показаний Голешихина А.В. на предварительном следствии, оглашенных в суде в связи с наличием противоречий следует, что на месте пожара пламенем был охвачен одноэтажный дом на два хозяина. Горела правая сторона дома, крыша и стены правой половины дома горели сильно, потолок с правой стороны дома уже провалился, а огонь начинал распространяться на левую половину дома, но его удалось потушить и предотвратить распространение пламени дальше. Он поставил лестницу к левой стороне дома, чтобы залезть на чердак и проверить его. Крыша у всего дома уже полностью сгорела. Они вместе с Свидетель №5 поднялись по лестнице, при этом у них с собой был ствол , чтобы предотвратить очаги возгорания. После чего Свидетель №5 спустился, на чердак поднялся ФИО33, и они с , продолжили вдвоем тушение остатков сгоревшей крыши, которые лежали на потолке дома - чердаке. Автомобили пожарной службы отправлялись на заправку водой несколько раз. Вся вода вылита на тушение пожара. Сколько тонн воды было вылито на потолок, он пояснить не может. Сверху на потолке была глина, земля. Снизу потолок и стены дома были заштукатурены. Тушение потолка водой производилось в течение 10 минут. Постепенно дом был залит водой, и сильное пламя было сбито, но ликвидация пожара была полностью не произведена, так как местами было тление. Автомобиль ПСЧ № он отправил в подразделение, поскольку пламя было сбито и открытого огня уже не было, отпала необходимость во втором пожарном автомобиле. Тление можно было потушить и одним автомобилем. Автомобиль он отправил на заправку водой вместе со вторым пожарным Свидетель №9. ФИО33 остался с ним на месте пожара. Он и ФИО33 зашли в дом, и стали осуществлять разбор куч мусора, образовавшегося в результате обвала крыши правой стороны дома, используя лом и лопату с целью поиска очагов возгорания и предотвращения повторного возгорания, так как местами мусор продолжал тлеть. При этом прямого указания на вышеуказанные действия непосредственно ФИО33 им не давались. Каждый знал свою работу. В месте, где разгребали мусор, потолка над ними не было, они осуществляли движение по дому, в поисках очагов возгорания или тлеющего мусора. После чего ФИО33 окликнул его, так как увидел, что возле перегородки, которая разделяла дом на два хозяина, которая представляла собой пустотелую стену, расположенную на границе пожара с несгоревшей частью дома, сбитая из досок, и заштукатуренная, начинало разгораться пламя. Пламя было снизу стены, как бы шло из-под пола. При этом до этого, данную перегородку тщательно проливали водой, стену в которой была эта перегородка, частично разобрали. ФИО33 и он находились возле перегородки со стороны несгоревшей части дома, над ними был потолок. В доме было задымление, было темно. Они визуально вдвоем осмотрели потолок, признаков возможного обрушения потолка не было. До этого потолок также визуально осматривался им с фонарем. Так как очаг возгорания был небольшой, то он и ФИО33 решили затушить его снегом, чтобы пламя не разгорелось. Он вышел из дома на улицу, ФИО33 оставался в доме, на улице он взял лопату и при помощи лопаты взял снега с улицы и принес к очагу возгорания, а ФИО33 стал прибивать снег рукой к пламени. Затем он еще раз вышел за снегом, и занес в дом вторую лопату снега. ФИО33 снова стал прибивать пламя снегом. Пламя прекратилось. Он поставил лопату к стене в сторону, и буквально через несколько секунд что-то очень тяжелое упало на него и ФИО33. Он понял, что на его и ФИО33 обрушился потолок несгоревшей части дома. Перед тем как проходить в помещение горящего здания и для предотвращения повторного возгорания, в доме, участники тушения пожара должны визуально убедиться в том, что не будет обрушений конструкций и установить подпорки, для предотвращения обрушения потолков, однако подпорок для предотвращения обвалов у них не имеется. Если визуально усматривается провисание потолка, или усматриваются иные дефекты в горящих конструкциях, имеется вероятность их обрушения, то проводится разборка конструкций. Даже с учетом того, что когда он проходил по потолку и видел там глину и землю, он полагал, что обрушения не будет, так как на его практике такого никогда не было. В ходе проведения работ они следили за состоянием конструкций дома, никаких просадок, трещин, других деформаций конструкций потолка дома он не наблюдал. Считает, что объем воды, вылитой на кровлю здания во время тушения пожара, был незначительный и не мог привести к обрушению конструкции здания. Визуальное наблюдение за устойчивостью конструкции здания не дало бы результатов, поскольку предвидеть обрушение кровли со стороны визуально невозможно. Трещин и просадок в конструкции здания в период работы не было. В их подразделении в наличии не было подпорных устройств, для укрепления конструкции здания. Увидев, что ФИО13 расшатывает стену, он ему сказал: «что ты делаешь?!», и в этот момент произошло обрушение кровли здании. Он не мог обеспечить соблюдение требований охраны труда и вывести ФИО13 из опасной зоны, поскольку у него не было времени на это, обрушение произошло практически моментально.
Оглашенные показания Голешихин А.В. подтвердил, указал, что сначала не хотел говорить, что ФИО33 расшатывает стену.
Оснований не доверять показаниям Голешихина А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные показания были даны в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав.
Из показаний потерпевшей ФИО14 в суде следует, что погибший ФИО13 её супруг, в период происшествия находился на дежурстве в пожарной части, погиб при тушении пожара, имел стаж работы 24 года при наличии большого опыта в тушении пожаров.
Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ФИО13 - ее сын, работал в пожарной части в . ДД.ММ.ГГГГ сын погиб при тушении пожара. Сын имел большой стаж работы в пожарной части, около 25 лет, был и руководителем, имел награды. Считает, что ФИО1, как старший по смене, не досмотрел, не проконтролировал, не должен был допускать в дом людей. Сын был очень исполнительный, ответственный, выполнял все приказы. Он знал, что можно в работе, а чего нельзя.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании следует, что ФИО13 - ее брат, который ДД.ММ.ГГГГ погиб при тушении пожара. Его стаж работы 24 года, он работал в , потом в , все время был пожарным, тушил пожары, имел грамоты и благодарности.
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он как государственный инспектор труда принимал участие в составе комиссии при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара. В результате расследования было установлено, что очаг возгорания был ликвидирован прибывшими на место пожарными. Затем одно отделение вернулось в пожарную часть, а отделение Голешихина в составе 4 человек осталось, чтобы ликвидировать тление. В процессе работы кончилась вода и автоцистерна с 2 пожарными отправились за водой на расстояние около 4 км. Голешихин и ФИО33 остались на месте. Комиссия установила, что ФИО33 во время ожидания зашел в зону горевшего здания, имевшего перекрытия, и по словам очевидцев выявил тление, чтобы не дать ему разгореться, пытался потушить тление ногами. Чтобы этого не произошло, он позвал командира и указал на тление, после этого начал ногами тушить, но не получилось, тогда командир отделения взял лопату и несколько раз сходил за снегом. Во время тушения произошло несанкционированное обрушение потолочного перекрытия, которое упало на пол, одна часть упала не полностью, на диван, и образовался зазор между диваном, там оказался командир отделения, а на ФИО33 полностью упало перекрытие. Голешихин по рации сообщил сотрудникам отделения сигнал «SOS» и сотрудники, прекратив набор воды, экстренно выехали на место. По дороге они вызвали скорую помощь, позвонили диспетчеру, попросили помощи. Когда они приехали, то достали сначала Голешихина, потом ФИО33, после чего их увезли на скорой. По дороге ФИО33 скончался. Комиссия пришла к выводу, что основной причиной случившегося является отсутствие контроля за состоянием конструкций и нарушение техники безопасности. В Правилах по охране труда, Боевом уставе говорится, что необходимы мероприятия по обеспечению наблюдения за конструкциями здания, но меры безопасности не были приняты: не выставлены подпорки, укрепляющие перекрытия конструкции, чтобы исключить обрушение либо иные меры. Лицами, допустившими нарушение, являются: ФИО13, поскольку он не принял мер по обеспечению безопасности, он знал инструкцию по охране труда, Боевой устав, и должен был их выполнять, должен был следить за конструкцией. Лицом, допустившим нарушение, является и Голешихин А.В., он как руководящее лицо работами должен был принять меры по недопущению людей в здание, нахождение ФИО33 в этой опасной зоне, должен вывести людей из здания и дождаться других сотрудников, также сделать подпорки, чтобы под этот опасный фактор не попасть. Грубой неосторожности в их действиях не установлено. Командир отделения Голешихин являлся руководителем тушения пожара. В боевом уставе говорится, что во время тушения пожара надо идти вдоль стен или быть в дверном проеме. Голешихин был ознакомлен с уставом и другими нормативными актами, его подписи имеются, он был подготовлен. Полагает, что Голешихин мог предвидеть эту ситуацию, он как руководитель, у которого в подчинении находятся люди, должен был обеспечить безопасность людей, он должен дать оценку ситуации, горевшему зданию, в любую секунду могло что-либо обрушиться, упасть. По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все обстоятельства произошедшего, нормы, которые были нарушены данными лицами, указаны.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что он является заместителем начальника 1 пожарно-спасательного отряда ФПС России, участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая, связанного с гибелью пожарного ФИО13 Выезжал на место пожара, опрашивал свидетелей и очевидцев по факту произошедшего. По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве. При тушении пожара необходимо руководствоваться приказом об охране труда, там прописано, что возможно обрушение зданий, приказом №н, боевым уставом №, все действия на пожаре фиксируется диспетчером в журнале пункта связи части. Со слов командира Голешихина они увидели в доме очаг, хотели его закидать снегом, поэтому пошли во внутрь дома, это не запрещено имеющимися правилами и нормами. При этом необходимо следить за конструкциями дома, смотреть, прислушиваться, в каком состоянии находятся конструкции, их изменением, обстановкой, и в случае угрозы немедленно предупредить всех участников, подчиненных. Когда пожарные остались без воды, то они могут искать очаги, они могут тушить любыми подсобными средствами: песок, снег, вода от соседей и т.п. предотвращение распространения пожара, разбор и проливка направлены на защиту несгоревшей части здания. Указал, что невозможно определить, сколько может продержаться конструкция после пожара, но пожарные обучаются по этим вопросам, железобетонная конструкция простоит в среднем 3 часа, а деревянная - неизвестно, поскольку это зависит от многих факторов: толщины, времени горения, количества воды и т.п. План тушения пожара и карточка тушения пожара на частные дома в пожарной части отсутствуют. На основании п. 331, 385 приказа № 1100н все участники и пожарные смотрят визуально, т.е. глазами и слушают ушами следят за обстановкой, конструкциями здания. Зайдя в дом, пожарные должны двигаться вдоль капитальных стен, но это при работе в средствах индивидуальной защиты, следить за состоянием конструкций, простукивая их, быть рядом с окнами, чтобы выпрыгнуть в случае угрозы. При угрозе обрушения необходимо выйти на безопасное расстояние, возможно ставить подпорки, но у них в пожарной части таких нет. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности при осуществлении деятельности по тушению пожаров лежит на непосредственном руководителе тушения пожара.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что их отделение в составе трех человек: его (командира отделения), пожарного Свидетель №5, водителя Свидетель №7, прибыло в помощь 2-му отделению отдельного поста ПСЧ №, под руководством командира отделения Голешихина А.В., для тушения пожара в жилом доме в . Руководителем тушения пожара по территориальности был Голешихин А.В., с ним согласовывались все действия. Крыша дома полностью была объята пламенем, правая часть полностью сгорела, обрушилась, а слева только обрешетка крыши горела. Возгорание было с правой стороны дома, там была печь, труба разрушилась, внутри был очаг возгорания, стен не было, разрушились. Тушили дом около 3 часов, было темное время суток, освещали фонарями и прожектором от автомобиля. Был мокрый снег, сыро, 0- (-2) градусов. На момент прибытия крыша на доме - правая сторона полностью сгорела, обрушилась, а у левой - обгорала обрешетка, но лаги и обрешетка стояли, они совместно с ее разобрали и спустили вниз. По крыше ходили 2 человека и ничего подозрительного не было. Он по левой стороне потолка ходил, он был целый, устойчивый, только решетка обгорела, крыша там не горела. Поднялись, пролили около 5 минут, сколько тонн воды было вылито, сказать не может, но немного, разобрали огарки около 20 минут, примерно 35 минут всего были на крыше. В данной ситуации крыша была в хорошем состоянии, слегка мокрая, он ее посмотрел, простукивал и спокойно по ней ходил, не боялся. Если была бы опасность, то крыша бы «играла», но этого не было, потом командир отделения поднимался. Визуально наверху было крепко, крыша была не сырая, крепкая. Потолок на левой половине дома состоял из неоднородной смеси: глина, опилки, шлак. Горела правая сторона дома и они почти всю воду израсходовали на стену, их машина несколько раз ездила за водой. Во внутрь дома он не заходил, работал на крыше и проливал дом снаружи. После того, как спустились с крыши, до поступления команды Голешихина о возвращении их в пожарную часть, прошло 1-1,5 часа. На момент разборки визуально определить, что потолок может обрушиться, они не могли, крыша была сухая и крепкая, они спокойно по ней ходили, при этом простукивали.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и данных в ходе предварительного следствия следует, что на ДД.ММ.ГГГГ их второе отделение ПСЧ № было направлено в помощь отделению отдельного поста в для тушения пожара в доме. Их отделение состояло из командира Свидетель №4, водителя Свидетель №7 и его – пожарного, выехали на автомобиле . Отделение отдельного поста состояло из командира отделения Голешихина, двух пожарных Свидетель №9 и ФИО33, водителя Свидетель №6. У них был автомобиль . Руководителем тушения был Голешихин. Проводили разведку Голешихин, Свидетель №4, было установлено, что людей в доме нет. Голешихин дал команду подать стволы с их машины, тушили со своей машины, потом их машина уехала на заправку и они тушили с , он подавал стволы. Очаг пожара находился внизу с правой стороны дома. Из-за нехватки воды они тушили стволом вверх и вниз. Крыша справа уже прогорела и обрушилась. Он залез на перекрытия левой половины дома с Свидетель №4, они сбросили головешки с крыши и ее пролили. Перекрытия там были деревянные, не было смысла лить много воды, возможно около 300-500л воды ушло на крышу левой половины дома, были на перекрытиях около 10-15 минут. Они на крыше уверено находились, они проверяют ее стойкость ногой, прежде чем наступить, потопали. На крыше был не долго, убедился, что нет угрозы распространения огня, и спустился. На перекрытиях находились опилки вперемешку с глиной. Стены были деревянные, они с Свидетель №9 проливали правую часть дома, все перегородки сгорели и рухнули, перегородка, примыкавшая к левой части дома, была частично обгоревшая. В помещении левой половины дома не горело, очагов пожара не было, и он там ходил без аппарата. Видно было, что в доме жили люди, которых быт не волнует. Автомобили несколько раз ездили на заправку водой. Они убыли в часть после команды Голешихина, на пожаре находились около 2-3 часов. По возвращению в часть поступило сообщение о травмировании кого-то из пожарных на месте пожара. Он на место пожара больше не выезжал. В боевом уставе и инструкции по охране труда указано, что командир отделения и пожарный должны следить за окружающей обстановкой, разведка прописана и контроль, если угроза есть, то командир должен остановить людей. Передвигаться пожарные при тушении в здании должны вдоль капитальных стен. Руководитель тушения пожара руководит тушением пожара, корректирует действия сотрудников. Голешихин корректировал действия пожарных. После ликвидации пожара пожарные могут заниматься разбором с использованием подручных материалов и проливкой, т.к. еще могут быть обнаружены скрытые очаги.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде следует, что их отделение в составе его, водителя пожарного автомобиля , командира Свидетель №4 и пожарного Свидетель №5 выехали в , где открытым пламенем горел 1-этажный, 2-квартирный деревянный дом. Также прибыло отделение под руководством Голешихина А.В., который руководил пожаром. Он подавал воду по команде Свидетель №4. Голешихин говорил, где разворачивать рукав с водой, отделение Голешихина тоже разворачивалось, подавали воду. Команды, которые говорил Голешихин он не слышал, т.к. стоит у насоса. Вся правая сторона дома горела полностью. Он подавал воду, открывал и следил за давлением. Когда вода закончилась, поехал на гидрант. Он не видит, кто и куда поливает водой. Объема воды его автомобиля 2350л хватает на 5-10 минут непрерывной работы. Всего ездил за водой 5-6 раз, но точно не помнит. Наполняемость второго автомобиля - 5800л. По времени тушение пожара длилось 2-3 часа. Людей внутри дома не было, это стало известно от соседей. Угрозы распространения огня на другие дома не было. По команде Голешихина их отделение уехало, отделение Голешихина и их машина остались. Остатки воды из его автомобиля перелили в и они на обратном пути заправились и поехали в часть. Вернулись обратно по команде диспетчера, т.к. произошло обрушение и завалило 2 пожарных.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что он с начальником отдельного поста Свидетель №1 приехал в , где производилось тушение пожара. Выяснилось, что двух пожарных привалило в доме. Когда они приехали, Голешихина уже скорая повезла в больницу. Свидетель №9 и Свидетель №6 из-под завала в доме пытались достать ФИО13, который лежал под щитом, сверху которого большой слой земли. ФИО33 лежал в левой половине дома у дальней стены справа, там обвалилась часть потолка, а часть потолка еще была на месте. Обрушившаяся часть была из досок толщиной 4 см, на которых было как утепление в виде глины или земли, видимо она сильно промокла и не выдержало перекрытие, стена, часть потолка обрушилась. Это дощатая стена, она была оштукатурена, стена завалилась и перекрытие упало. Они пытались поднять этот щит с глиной, но он был тяжелый и долго не получалось это сделать. Потом у него получилось положить его себе на ноги, под щитом он рукой нащупал ФИО33 и вытащил. ФИО33, считает, сидел и когда упал потолок, то его голову сильно придавило к ногам. Он чувствовал, что ФИО33 жив, т.к. рука шевелилась, потом погиб от травм. Со слов Свидетель №9 и Свидетель №6 был длительный пожар и после тушения они поехали на гидрант за водой, а ФИО33 и Голешихин остались на месте пожара, поступил сигнал бедствия, они вернулись, увидели обрушение перекрытий потолка дома. После ликвидации и локализации пожарные смотрят, все ли потушили, разбирают завалы, разгребают, проливают, хоть пожар и ликвидирован, но остаются прогары и все тлеет и лопата со снегом, это одно из средств тушения. Считает, что этот дом, где был пожар, не предвещал опасности, там не было прогаров, думает, что перекрытия были установлены на внутридомовую перегородку, межкомнатную стену, а не на несущие, часть перегородки разрушилась, а часть осталась, угол отпал, а часть стены осталась, здесь какой-то строительный просчет, поэтому произошло обрушение. Каких-либо документов о конструктивных особенностях строения жилых домов в части не имеется. Голешихина А.В. характеризует положительно.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что они приехали на пожар в составе отделения, командир - Голешихин А.В., пожарные - ФИО13 и Свидетель №9 У них была автоцистерна , объем воды 5 тонн. Также прибыло отделение пожарной части на автомобиле , объем воды 2,5 тонны. Горел отдельно стоящий дом на 2 хозяев горела правая часть дома полностью, крыша частично обрушилась, левая часть была более-менее целая. Куда преимущественно выливалась вода, он не следил, т.к. в его обязанности входит подцепить рукавную линию к насосу, включить насос и по команде командира отделения подать воду, затем следить за давлением в насосе и количеством воды. Что делают остальные, не видел, т.к. все в касках и одинаковые, к тому же было темно и дым. С правой части дома не было крыши, стропил не было, т.е. перекрытия провалились. Пожарные брали лестницу и залазили. Было 2 рукавные линии, по одной вода внутрь дома подавалась, по второй вода подавалась наверх и проливали сверху перекрытия по периметру. По перекрытиям дома пожарные тоже ходили, но кто именно, не видел. Как по объему распределялась вода, не знает. Автомобиль ездил на дозаправку около 2 раз, - 1 раз. По команде Голешихина одно отделение убыло в пожарную часть, перелив оставшуюся воду около 2 тонн в автомобиль . Поскольку в доме еще был дым, по команде Голешихина он и Свидетель №9 поехали на заправку водой, а ФИО33 и Голешихин остались. Затем по рации они услышали сигнал «SOS» и сразу же поехали обратно, Свидетель №9 передал диспетчеру, чтобы вызвали скорую и 2 отделение, поскольку по голосу поняли, что что-то произошло. На месте пожара от женщины узнали, что пожарных завалило. В доме увидели, что потолок рухнул, перекрытия, поняли, что под ними были пожарные. На их крик отозвался Голешихин. Лежали доски, толстый слой скорее шлака, пролитого водой, у них не получалось их поднять. Они сгребали шлак и откидывали его, чтобы поднять доски, у них получилось немного приподнять и вытащить Голешихина, передать его врачам скорой помощи. Затем продолжили рыть дальше, чтобы найти ФИО33. Не помнит когда, но к ним подбежали Свидетель №1 и Свидетель №8, все вместе они сгребали шлак и пытались поднять перекрытия. С большими усилиями их подняли, Свидетель №8 нащупал и вытащил ФИО33, который был без сознания, передали его врачам скорой помощи.
Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что во время происшествия он находился на дежурстве, рано утром поступил сигнал, что горит дом, их отделение выехало по данному адресу, тушение производилось силами двух отделений, руководителем тушения пожара был Голешихин А.В. Горела больше правая половина дома. В левой части дома крыша была устойчива, по ней можно было ходить, но сам он на крыше не был. Он видел, что в месте соприкосновения крыши и стены, в сочленениях крыши и стен были прогары, также во внутренней стене и немного во внешних, они их уже разбирали. Внутренние стены были дощатые. С улицы стена была целая, прогары были незначительные. В досках присутствовали прогары, которые ушли от потолка в стену. В правой половине потолка не было, а по левой половине ходили. В дальней перегородке был прогар, а в стене не было. Между квартирами в этой комнате не было капитальных строений, они были дощатые, прогары были, но их характер сказать не может. Указал, что в автомобиль входит 2,3 тонны воды, а в - 5,8 тонн воды. Когда идет локализация пожара, все тушится, то вода льется везде, чтобы потушить огонь, на потолок, крышу, окна, они все проливают, потом уже - в зависимости от возгорания. ездил 1 раз на заправку водой, он слил 2 цистерны воды. А автомобиль вылил 2 цистерны и поехал за третьей. Когда машина уезжает на заправку, то с водителем едет еще боец-пожарный. После прибытия продолжали тушить пожар. Когда второе отделение командир отпустил, то вода из автомобиля была перелита им в автомобиль . Производить разбор завалов в неполном составе можно, пожарные используют при этом пожарно-техническое вооружение, это лом, лопаты, багры, пилы и когда машина уезжает, это все остается. Когда они с Свидетель №6 поехали на заправку вновь, по рации от Голешихина им поступил сигнал «SOS». Они вернулись обратно, он передал в ПСЧ №: что-то случилось и необходима помощь, также вызвали скорую помощь. По приезду к дому они увидели 2 женщин, которые сказали, что пожарных придавило. ФИО1 и ФИО33 находились в левой части дома под завалом, упало потолочное перекрытие. Когда перекрытия падали, то вместе с этим упало часть досок от стен перегородки, слой глины сверху перекрытий был около 25-60 см, потолок будто сложился. Они отрывали доски от перегородки, которые мешали спасению, это доски от перегородки, которая, как он думает, разделяет две половины дома, они сломали около полтора кв.м., и свалили ее в сторону. До их прихода она еще стояла, она была наклонена после обрушения потолка. Они попробовали поднять все эти доски перекрытий, но не удалось, т.к. они были толщиной около 6 см и слой мокрой глины навален около 60 см слоем. Слой глины был очень влажный и мокрый. Голешихина спасло то, что он стоял у подоконника и эта масса упала на подоконник. Они его достали и передали врачам скорой. Потом начали спасать ФИО33, пробовали все раскапывать, разгребать и поднимать, у них ничего не получалось, слой глины, где был ФИО33, был толще, и тут появились Свидетель №1 и Свидетель №8 и вчетвером на 3-4 раз они приподняли эту конструкцию и достали ФИО33, передали его врачам. Уже потом ему сказали, что ФИО33 погиб.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что в период происшествия он являлся зам.начальника отдельного поста ПСЧ . Отделение Голешихина А.В. находилось на дежурстве, по сигналу выехали и производили тушение пожара в доме, руководителем тушения пожара являлся Голешихин, т.к. по территориальному принципу относился к их зоне обслуживания. По сигналу о помощи он и Свидетель №8 прибыли на место пожара в , где Свидетель №6 и Свидетель №9 пытались достать из-под завала ФИО33. Вчетвером они приподняли обвалившиеся перекрытия и извлекли оттуда ФИО33 и передали скорой помощи. Пожарных завалило в левой половине дома, т.к. часть крыши, перекрытия левой половины дома обвалились. Перекрытие лежало на 3 сторонах, на несущих внешних стенах. Обрушившийся слой представлял собой щит, сколоченный из досок, сверху утеплитель из опилок и глины или земли толщиной 20-25см, все перекрытие с утеплителем было тяжелое и влажное, вдвоем его было не поднять. Со слов Свидетель №6 ему известно, что двое человек отделения поехало на заправку водой, а двое: Голешихин и ФИО33 остались на месте, занимались разборкой конструкций, скрытых очагов пожара и могли для предотвращения горения использовать подручные средства, а также снег, песок и т. пожарные ознакомлены с правилами по охране труда, боевым уставом должностными инструкциями, должны их соблюдать. Считает, что каких-либо нарушений в данном случае Голешихиным и допущено не было. При тушении пожара пожарные должны учитывать конструкцию здания при воздействии водой, следить за конструкцией здания, теряет ли оно свою несущую способность или нет, повреждено или нет. Следить за состоянием строительных конструкций - это обязанность всего личного состава, вне зависимости от должности. Если возникает угроза обрушения, предпринять меры должен руководитель тушения пожара, он должен вывести личный состав из опасной зоны. Оборудование для укрепления конструкций строения у них в отряде отсутствует. Голешихина и ФИО33 охарактеризовал положительно, ФИО33 – как опытного пожарного.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что он пояснил, какими нормативно-правовыми актами должны руководствоваться пожарные в ходе осуществления боевых действий по тушению пожаров. Голешихин А.В. должен был руководствоваться принципом минимального ущерба, что означает то, что он должен был защищать несгоревшую часть дома. Контроль и ответственность за соблюдением техники безопасности лежали на Голешихине А.В., как на старшем лице, находящимся на месте тушения пожара. Именно на Голешихине А.В. лежала ответственность за соблюдением правил техники безопасности при осуществлении непосредственной деятельности при тушении пожара. Голешихин А.В. нарушил п. 331 Приказа № 1100н от 23.12.2014 «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», согласно которому при разборе завалов ведется тщательное наблюдение за состоянием и устройством конструкций и крупных элементов здания. При возникновении трещин, просадок и других деформаций работы немедленно останавливаются и люди выводятся из опасной зоны, у проездов и входов на территорию, где ведутся работы вывешиваются знаки и надписи, предупреждающие об опасности. В данном случае Голешихин А.В., как командир отделения должен был предусмотреть факт того, что при тушении пожара и заливании потолка и стен, они становятся более тяжелыми, так как идет пропитывание водой, что означает, что любая часть строения может рухнуть, в связи с большим увеличением веса какой-либо конструкции, это было очевидно. Согласно п. 333 Приказа № 1100 Н от 23.12.2014 «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» - запрещается разбирать конструкционные элементы здания одновременно в нескольких ярусах, во время работы необходимо следить, чтобы внезапно не обрушилась другая часть здания, наиболее надежным местом для защиты служат балки перекрытий. Кирпичные своды больших проемом разбираются вручную от верха к опорам свода, при этом неустойчивые конструкции поврежденных зданий укрепляются или обрушаются. В данном случае Голешихин А.В. в случае какого-либо малейшего подозрения на обрушения стен или потолочного покрытия должен был незамедлительно принять меры к укреплению стен или потолочного перекрытия или к их разрушению, однако, он этого не сделал, в результате чего обрушилось потолочное покрытие. Согласно п. 387 Приказа № 1100 Н от 23.12.2014 «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» - организация по вскрытию и разборке строительных конструкций проводится под непосредственным руководством должностных лиц, назначенных руководителем тушения пожара, с указанием места складирования (сбрасывания) демонтируемых конструкций. Голешихин А.В. действовал в соответствии с данным пунктом, однако, учитывая обстоятельства он пренебрег требованиями в частности того, что произойдет обрушение потолочного покрытия, не предусмотрел, что после того, как потолочное покрытие будет пропитано водой после пожаротушения может обвалиться, хотя это было очевидно. Согласно п. 388 Приказа № 1100 Н от 23.12.2014 «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» - при проведении работ по вскрытию и разборке строительных конструкций в условиях пожара необходимо следить за их состоянием, не допуская нарушения их прочности и ослабления, принимая соответствующие меры по предотвращению их обрушения. В данном случае Голешихину А.В. должно быть понятно, что при тушении потолочного покрытия оно пропитывается водой, отчего ослабляется, что может привести к обрушению в данном случае потолочного покрытия. Полагает, что если бы Голешихин А.В, надлежащим образом следил бы за состоянием прочности потолочного покрытия и его ослаблением, то удалось бы избежать несчастного случая, произошедшего с ФИО15 Согласно п. 121 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» - при проведении аварийно-спасательных работ (далее АСР), связанных с тушением пожара, и других специальных работ осуществляются боевые действия по тушению пожаров, направленные на обеспечение необходимых условий для успешного выполнения основной задачи с использованием специальных технических средств, способов и приемов. В том числе к АСР, связанным с тушением пожара и другим специальным работам относятся: вскрытие и разборка конструкций. В данном случае, как он считает, можно говорить о том, что не были обеспечены необходимые условия для успешного выполнения основной задачи, то есть тушения пожара. Так как происходило тушения потолочного покрытия, то необходимо было предусмотреть факт того, что потолочное покрытие пропитано водой и может в любой момент ослабиться и произойдет обрушение, в данном случае должны были использоваться специальные конструкции для укрепления потолочного покрытия, однако у них таких конструкций в пожарной части не имеется. В связи с изложенным можно сделать вывод, что в данном случае необходимо было следить за обстановкой Голешихину А.В., как командиру отделения, либо прекратить работы по тушению пожара, но он этого не сделал. В соответствии с п. 134 Приказа МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» Голешихин А.В., как командир отделения должен был следить за изменением обстановки при тушении пожара, должен был знать и понимать, что при тушении пожара, а именно при тушении потолочного покрытия оно может рухнуть под ослаблением и увеличенным весом, однако, он пренебрег этим и не следил за тем, что обстановка может в любой момент измениться, что и привело к смерти ФИО13 Таким образом в соответствии с нормами законов и приказов об охране труда Голешихин А.В. должен был учесть несущие способности конструкции сохранившейся части потолочного перекрытия; осуществлять контроль за изменением обстановки на месте пожара; обеспечивать продвижение сил к очагам горения вдоль стен дома с соблюдением мер предосторожности; при разборке завалов тщательно наблюдать за состоянием и устойчивостью потолочного перекрытия, в случае признаков опасности работы должен был остановить, выйти с потерпевшим из той части сгоревшего дома, где осталось потолочное перекрытие. Он должен был следить, чтобы не обрушилось потолочное перекрытие, за состоянием потолочного перекрытия. Также должен был укрепить либо обрушить потолочное перекрытие. Должен был обеспечить выполнение правил охраны труда, потребовать этого от ФИО13 Иначе говоря, весь личный состав выводится из зоны горения, подъезжает к объекту техника (автомобиль и др.) и вся конструкция рушится путем толкания автомобилем (техникой).
Из показаний свидетеля Свидетель №10 в суде следует, что ФИО13 – его приемный сын, работал в пожарной части, имел много грамот, благодарственных писем. Им сообщили о гибели ФИО33, они были на месте пожара, осматривали дом, он видел потолочное перекрытие, на котором была глина. Он занимался строительством и знает, что если глину намочить, то она становится тяжелой.
Из показаний свидетеля Свидетель №11 в суде следует, что ей позвонила соседка, сообщила, что горит дом, который представлял собой барак на 2 хозяев. Горела больше правая половина дома, где жил ее сын. От соседки Свидетель №12 узнала, что в доме, который горел, кто-то просит о помощи. Подойдя к дому вместе с ФИО36 им был слышен сдавленный голос, который просил о помощи, там потолок обвалился, после чего вызвали службу спасения. ФИО36 разговаривала с этим человеком, он сообщил, что их там 2 пожарных, их завалило. Потом приехала пожарная машина, они пожарникам сообщили, откуда был слышен голос и ушли.
Из показаний свидетеля Свидетель №12 в суде следует, что в день происшествия она пошла посмотреть на сгоревший дом, в левой половине дома она услышала тихий голос, который звал на помощь. Она позвонила Свидетель №11, сообщила, что в доме завалило людей. В левой половине дома обвалилась часть потолка, на полу, мебели лежал слой земли около 40-50 см толщиной, земля была сухая, в середине влажная, там было немного снега и воды. Ей показалось, что голос, который просил о помощи, шел из подполья. Они позвонили в службу спасения и сообщили о происшествии. После приезда пожарной машины они ушли.
Из показаний свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии, следует, что она ходила к дому, видела, как пожарные тушили пожар. Затем ФИО35 сообщила соседка, что из горевшего дома доносятся крики о помощи. Они все вместе пошли к месту происшествия, где увидела, что часть дома обрушилась, и крик доносится из-под обвалившейся части. Кричал один голос. Она стала оттаскивать глину с известкой, с места, откуда доносился голос. Разговаривая с ним, узнала, что о помощи просил один из пожарных, которые тушили дом. В это время к дому подъехал пожарный автомобиль. Из него вышли двое пожарных, которые также стали разгребать завал;
Виновность осужденного подтверждается также и письменными материалами дела:
Рапортом, согласно которому в день происшествия поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО13, который получил травму при тушении пожара.
Копией карты вызова скорой медицинской помощи, копией протокола сердечно-легочной реанимации, ФИО13, справкой СМЭ о причине смерти ФИО13 – .
Заключением эксперта
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: , поврежденного пожаром.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно осмотрен дом, расположенный по адресу: .
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Голешихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голешихин А.В. показал и рассказал где произошел пожар, каким образом производилось тушение пожара и как завалило его и ФИО33.
Протоколом осмотра помещения », расположенного по адресу: , где обнаружены и изъяты журнал регистрации инструктаж на рабочем месте, книга несения службы ОП ПСЧ №, журнал пункта связи ОП ПСЧ №, должностная инструкция ФИО13, должностная инструкция Голешихина А.В., копии приказов, свидетельств, выписки, трудовой договор, должностная инструкция.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения » по адресу: .
Заключением Комиссии по расследованию несчастного случая, .
Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО13, Голешихин А.В.
Заключением эксперта
Заключением эксперта
Протоколом допроса эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт указал на наличие прямой причинно-следственной связи между установленными нарушениями, допущенными руководителем тушения пожара Голешихиным А.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13
Согласно заключению эксперта
Голешихиным А.В. и ФИО15 не обеспечено выполнение требований охраны труда и техники безопасности, при нахождении внутри дома после процесса тушения пожара при разборе завалов не было учтено реальное состояние перекрытия дома, его увеличенный вес в результате пролива перекрытия в процессе тушения; не был учтен факт того, что перегородка, разделяющая дом на две половины, хоть и не несущая, в процессе тушения пожара при перегрузке перекрытия дома намоченным утеплителем являлась дополнительной опорой для перекрытия. При воздействии ФИО13 на перегородку в виде отрывания от неё досок, а также расшатывание перегородки привело к обрушению перекрытия и наступлению несчастного случая.
Голешихин А.В., как ответственное лицо, не обеспечил безопасную работу для пожарного ФИО13, разрешив ему работу в здании, находящимся в аварийном состоянии после пожара, что в свою очередь повлекло наступление несчастного случая в связи с нарушением положений Должностной инструкции.
В ходе исследования материалов дела экспертами установлено, что причиной обрушения перекрытия стала перегрузка перекрытия водой.
Перегородка, разделяющая комнаты № и № левой половины в аварийном состоянии дома после пожара выполняла роль дополнительной опоры для потолочного перекрытия, и динамическое воздействие на неё, как и её частичный разбор или отрывание от неё досок, явилось одним из ключевых факторов ослабляющих несущую способность конструкции потолочного перекрытия, что привело в дальнейшем к его обрушению.
Допрошенные в судебном заседании эксперты » ФИО16, ФИО17 подтвердили вышеприведенные выводы в полном объеме.
Не усматривается каких-либо нарушений при даче заключения эксперта поскольку до производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи экспертов в заключении. Несмотря на отсутствие в заключении указания о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, суд приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, поскольку в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО17 указали на то, в какой части ими проведены исследования, на какие вопросы они ответили самостоятельно, а на какие совместно, в описательной части привели свои исследования и мотивы, по которым пришли к своим выводам и почему подписали все заключение в полном объеме, а не по отдельности, указав, что каждый из экспертов проводил исследования только в той части, которая относилась к его компетенции и образованию.
Приведенные выше заключения согласуются между собой, и с собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо противоречий и расцениваются как допустимые доказательства.
Необоснованной является ссылка защитника на отсутствие у экспертов необходимого образования, квалификации и компетентности для дачи заключений в области охраны труда и техники безопасности, поскольку суду представлены документы об образовании каждого эксперта, в том числе в части наличия специальных познаний в области пожарной безопасности.
Наличие специальных знаний экспертов подтверждается как документами государственного образца, так и сертификатами, соответствия судебных экспертов. Указанные заключения составлены лицами соответствующей квалификации, обладающими специальными познаниями и опытом работы в качестве экспертов, а сами экспертные исследования произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследования выполнены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с изучением всех материалов дела, в том числе технического паспорта на дом.
Заключения экспертов отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Оснований полагать, что сформулированные в них выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется, равно как и оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов.
Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку даны экспертами, полномочными производить указанные экспертные исследования. Оснований сомневаться в правильности и объективности указанных доказательств, у суда не имеется. Данные доказательства получены в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами, получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы по экспертной специальности, соответствующее образование. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено. В заключениях экспертов указаны методики исследований, имеются необходимые ссылки. Выводы экспертов по поставленным вопросам, носят обоснованный характер. Выводы эксперта, в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.
Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, о наличии с осужденным неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевших получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Голешихина А.В. в совершении нарушений требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшим по неосторожности смерть ФИО33.
Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в достоверности личности потерпевшего не имеется и это обстоятельство не оспаривается ни потерпевшими, ни свидетелями, ни самим Голешихиным А.В.
Проведение судом первой инстанции допроса экспертов посредствам видеоконференц-связи не ставит под сомнение показания экспертов данные ими в ходе допроса и не является основанием для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принципы гласности и состязательности сторон при проведении допроса экспертов было соблюдены.
Наказание Голешихину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как возраст, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и возраст его матери, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовного закона при назначении Голешихину А.В. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности Голешихина А.В., не усматривается.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Голешихину А.В. условное наказание, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 30.03.2022 в отношении Голешихина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Тарасюка С.А. и апелляционную жалобу адвоката ФИО11, действующих в защиту интересов осужденного Голешихина А.В.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.С. Лозгачев
Копия верна:
Председательствующий И.С. Лозгачев
