АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-8/2021
23 августа 2021 года пгт. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Каштановой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Карымского района Дружининой А.А., представителя потерпевшего КПК «Кредит Партнер» - ФИО21.,
осужденной Сафошиной ФИО22. и её защитника по заявлению – Мищенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мищенко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 10.06.2021 года, которым
Сафошина ФИО23 (до заключения брака ФИО24), <данные изъяты> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев с возложением ограничений: не уходить с места постоянного жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Карымский район», не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, являться на регистрацию один раз в месяц,
приговором постановлено взыскать с Сафошиной ФИО25. в пользу КПК «Кредит Партнер» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль,
заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Гомбоевой А.В., выступление осужденной Сафошиной ФИО26. и защитника – Мищенко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление помощника прокурора Карымского района Забайкальского края и представителя ФИО27., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 10 июня 2021 года Сафошина ФИО28. осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сафошина ФИО29. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной, защитник Мищенко И.И., выражая несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование этого указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту Сафошиной ФИО30., поскольку защитник не участвовал в процессуальных действиях. Адвокат Степанова Н.В. не участвовала ни в одном процессуальном действии, в присутствии Сафошиной ФИО31. процессуальные документы не подписывала. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исследовав материалы дела, являющиеся недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что Сафошина поставила под сомнение подлинность подписи в акте инвентаризации, однако стороне защиты было отказано в проведении почерковедческой экспертизы. По мнению автора жалобы, суд принял за основу голословное утверждение стороны обвинения о том, что Сафошина присвоила денежные средства пайщиков и распорядилась ими по своему смотрению, поскольку согласно справке на момент инвентаризации недостачи не было. Утверждает, что в ходе допросов свидетелей суд нарушал право стороны защиты задавать вопросы, перефразировал ответы свидетелей, не предоставил возможность перед прениями ознакомиться с протоколами судебных заседаний. Считает, что в действиях Сафошиной усматривается нарушение контрольно-кассовой дисциплины, а не присвоение денежных средств. Ставит под сомнение законность действий кредитного потребительского кооператива по приему денежных средств пользу ИП Матошкина и перечисления на личную карту председателя кооператива. Отмечает, что ИП Матошкин претензий к Сафошиной не имеет, из объема обвинения денежные средства ИП Матошкина не были исключены. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об истребовании видеозаписи проведения инвентаризации. Ходатайствует о повторном исследовании всех доказательств по делу, о допросе свидетеля ИП Матошкина, об истребовании видеозаписи инвентаризации и о проведении почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной представитель потерпевшего ФИО32 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства совершенного Сафошиной ФИО33 преступления и её виновность установлены на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре и обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Сафошиной ФИО34 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, мотивированы тем, что Сафошина ФИО35., принимая деньги от пайщиков, не переводила их своевременно в головной офис, выдавала квитанции, не предусмотренной формы, в день выявления недостачи на дебетовой карте Сафошиной денежных средств в размере выявленной недостачи не имелось, и лишь после поступления в этот же день на её карту денежных средств недостача была погашена.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимой о том, что она деньги, принятые от пайщиков, не присваивала.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО36. следует, что по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ г. неуплаты членского взноса пайщиком ФИО37 было установлено, что она внесла взнос в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г. путем передачи денег Сафошиной (Нуруллиной) <данные изъяты>., которая ей выдала квитанцию, непредусмотренной КПК Кредит-Партнер формы. Сафошина сообщила, что деньги были потрачены на личные нужды, при этом в этот же день она по телефону сообщила, что деньги внесла в кассу. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Сафошина, находясь на больничном принимала денежные средства от пайщиков, но их не инкассировала. ДД.ММ.ГГГГ г. КПК Кредит-Партнер были разосланы сообщения пайщикам об уплате задолженности, однако установлено, что пайщики денежные средства внесли ДД.ММ.ГГГГ г. Сафошина сообщила, что денежные средства пайщиков она не успела инкассировать, вместе с тем вместо <данные изъяты> рублей она представила <данные изъяты> рубля, отсутствие же остальных денег объяснить не смогла. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена недостача денег в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую Сафошина внесла в кассу во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ни ДД.ММ.ГГГГ г. и ни в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств на карте Сафошиной не было. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ФИО38ДД.ММ.ГГГГ г., были внесены Сафошиной лишь в размере <данные изъяты> рублей, при этом ему была выдана квитанция неустановленной формы, остальная сумма в размере <данные изъяты> рубль не была внесена в кассу. Кооперативу по соглашению юридические услуги оказывает <данные изъяты>, которому кооператив переводит процент от взноса пайщика.
Свидетель ФИО39. в суде показала, что уплатила наличные денежные средства Сафошиной (Нуруллиной) ДД.ММ.ГГГГ г., однако ей звонили по поводу не уплаты, Сафошина (Нуруллина) же ей говорила, что не надо было сообщать, что она оплатила.
Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Сафошиной (Нуруллиной) передала платеж своего отца ФИО41 в размере <данные изъяты> рублей, квитанцию ей она не выдала. Ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО42 приходили сообщения о задолженности, Сафошина (Нуруллина) сообщала, что это из-за сбоя в программе. ФИО43 дал показания, аналогичные показаниям, ФИО44.
Свидетель ФИО45 показал, что кредит в КПК Кредит-Партнер он погашал ежемесячно по графику в размере <данные изъяты> рублей, однако в ДД.ММ.ГГГГ года у него была обнаружена задолженность.
Свидетель ФИО46 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга передала Сафошиной (Нуруллиной) плату за кредит, квитанцию последняя не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ г. ему приходили сообщения о задолженности.
Из показаний свидетелей ФИО47 следует, что в должности кредитных-экспертов КПК Кредит Партнер от имени организации принимали денежные средства от пайщиков, которые переводили (инкассировали) на счет кооператива, также перечисляли процент от взноса ФИО48.
Свидетель ФИО49. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что Сафошина (Нуруллина) не перечислила в кассу организации платеж ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ г. В эту же дату Сафошина (Нуруллина) внесла денежные средства в кассу организации. ДД.ММ.ГГГГ года в кассе у Сафошиной (Нуруллиной) была обнаружена недостача денежных средств, которые последняя ДД.ММ.ГГГГ г. внесла в кассу. ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что ФИО51 кредит уплатил своевременно согласно выданной ему квитанции, однако его платеж по кассе был проведен в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО52 показала, что Сафошина (Нуруллина) ей призналась, что денежные средства, внесенные ФИО53ДД.ММ.ГГГГ г., она потратила на личные нужды, после чего ДД.ММ.ГГГГ г. сообщила, что деньги внесла в кассу, однако она их не инкассировала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в кассе у Сафошиной (Нуруллиной) была обнаружена недостача, деньги прошли приходными ордерами через кассу, но в наличии их в кассе не было. Сафошина (Нуруллина) сообщила, что денежными средствами она распорядилась, и в этот же день внесла недостающую сумму.
Свидетели ФИО54. и ФИО55. показали, что кооператив на основании соглашения сотрудничает с <данные изъяты>, который оказывает юридическое сопровождение по сделкам с недвижимостью. Кредитные эксперты КПК Кредит-Партнер на основании доверенности принимают процент от платежей пайщиков в пользу <данные изъяты>.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего КПК «Кредит-Партнер» - ФИО56., показания которой объективно, не имея существенных противоречий, согласуются с поименованными выше показаниями свидетелей, в частности с показаниями свидетелей ФИО57., указавшей о том, что Сафошина ФИО58. сама ей призналась в том, что денежные средства внесенные в КПК Кредит-Партнер потратила на личные нужды, и ФИО59., указавшей об обнаружении у Сафошиной ФИО60. недостачи, не имеется, поскольку сведений о наличии у них оснований для оговора Сафошиной ФИО61. не установлено. Из показаний представителя ФИО62 и указанных выше свидетелей не следует, что кредитные эксперты были вправе хранить принятые от пайщиков денежные средства на личных счетах длительное время, пользоваться ими и распоряжаться, напротив принятые денежные средства подлежали перечислению на счет кооператива.
Из показаний свидетелей ФИО63. следует, что право на защиту Сафошиной (Нуруллиной) ФИО64 в ходе предварительного расследования не было нарушено. Сафошина (Нуруллина) ФИО65. была допрошена в присутствии адвоката Степановой Н.В., совместно с которой ознакомилась с материалами дела. В связи с этим доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Сафошиной ФИО66. на защиту, не могут быть приняты во внимание. При этом эти доводы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и получили обоснованную критическую оценку в приговоре. Суд, проанализировав выводы суда по данным обстоятельствам, не может не согласиться с ними и находит аналогичные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по тем же причинам.
Как видно из материалов дела, инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ года, фактическое проведения которой, само по себе не оспаривалось Сафошиной ФИО67 и по результатам которого была выявлена недостача у Сафошиной ФИО68., что подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО69. и показаниями представителя потерпевшего ФИО70. Факт внесения ДД.ММ.ГГГГ г. недостающей суммы в кассу, Сафошина ФИО71 не оспаривала, что свидетельствует о том, что к погашению недостачи Сафошина ФИО72 приняла незамедлительные меры, следовательно, сомнений относительно того, что она ознакомлена с результатами инвентаризации, не возникает. В связи с этим сомнений относительно осведомленности Сафошиной ФИО73. с результатами инвентаризации не возникает, в связи с чем не усматриваются основания для проведения почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела Сафошина ФИО74 каких-либо замечаний не вносила.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности деятельности КПК Кредит-Партнер, в том числе на принятие денежных средств в пользу <данные изъяты>, не подлежат оценке судом, поскольку не являются предметом разбирательства. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.
В ходе судебного заседания судом установлено, что потерпевшей стороной видеозапись инвентаризации не представляется возможным представить, так как видеозапись хранится лишь 1 месяц на сервере. При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании видеозаписи инвентаризации беспредметно.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом в суде первой инстанции решение об изготовлении протокола судебного заседания частями, не принималось.
Из протокола судебного заседания видно, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Вопреки доводам жалобы заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанной, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Квалификация действий Сафошиной ФИО75. в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в действиях Сафошиной ФИО76. усматривается нарушение контрольно-кассовой дисциплины, а не присвоение денежных средств, представляются явно надуманными.
Способ хищения, путем присвоения денежных средств, вносимых пайщиками, органом предварительного расследования и судом установлен правильно.
При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку в приговоре суда и в своей совокупности достаточны для вывода о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению и правильности квалификации ее действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания осужденной, суд в полной мере учел смягчающие вину Сафошиной ФИО77 обстоятельства, приведенные в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденной, ранее не судимой, характеризующейся <данные изъяты>, в связи с чем назначил ей наказание в виде ограничения свободы, с учетом её материального положения и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.
Оснований считать вид и размер назначенного осужденной наказания несправедливым или чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 10.06.2021 г. в отношении Сафошиной ФИО78 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя осужденной Сафошиной ФИО79 - Мищенко И.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Гомбоева
