Судья Галиулина О.А. | Дело № 22к-881/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский | 22 декабря 2020 года |
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием прокурора Киракосян Ж.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 года.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., возражавшей против отмены постановления, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, о признании незаконным постановления следователя СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 от 21 марта 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в части невыплаты заработной платы ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ФИО8 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.
Рассмотрев жалобу, суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда.
Считает, что без оценки остались его доводы о том, что ФИО3. после смерти в ноябре 2014 года ФИО8 фактически руководила ООО «<данные изъяты>»; заключала договоры, обращалась к банковскому счёту и осуществляла транзакции; договоры на осуществление производственной деятельности в 2013-2014 годах; получала значительные денежные средства от других организаций; осуществляла заем денежных средств для предпринимательской деятельности, что подтверждается данными арбитражных дел; выдавала справку о заработной плате ФИО4 и нанимала для производства работ ФИО5 и ФИО6
Не принято во внимание, вступившее в законную силу решение суда о взыскании в его (ФИО1) пользу с ООО «<данные изъяты>» заработной платы, что подтверждает наличие трудовых отношений и руководство Обществом ФИО3.
Выводы суда о том, что доводы о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на законе и разъяснениях высших судов.
Указывает также, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и был лишён возможности высказать позицию, что свидетельствует о нарушении права на защиту.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО7 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что объективность органов следствия при принятии решения по заявлению ФИО1 подтверждается материалами проверки в их совокупности. Полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что решение суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработной платы носит преюдициальный характер, поскольку при рассмотрении гражданского дела вопрос о том, что кто являлся фактическим руководителем Общества не изучался.
Изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Проанализировав материалы проверки № от 11 февраля 2015 года, суд пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности принятого следователем решения, поскольку собранными материалами при проверке сообщения заявителя установлена передача по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 98) полномочий генерального директора Общества ФИО3. – ФИО8 в указанный заявителем период, что также подтверждено неоднократно опрошенными и перечисленными в постановлении суда лицами, имеющими отношение к деятельности Общества.
Суд верно оценил доводы заявителя как иную субъективную оценку обстоятельств, поскольку они не опровергают вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя о том, что после смерти ФИО8 фактически руководила предприятием ФИО3., также не порождают сомнений в выводах суда, поскольку из заявления ФИО1 от 29 декабря 2014 года следует, что период невыплаты заработной платы составляет с 2013 года до дня подачи им заявления, то есть до 29 декабря 2014 года.
Учитывая, что исполняющий обязанности директора Общества ФИО8 умер согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88), действия ФИО3. с 12 ноября 2014 года по 29 декабря 2014 года не образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.145.1 УК РФ.
Доводы заявителя о том, что он не был извещён о дне и месте рассмотрения его жалобы не могут быть признаны обоснованными.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ.
Из материалов по жалобе следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 7 октября 2020 года, направлено заявителю 22 сентября 2020 года, в том числе посредством отправления извещения на электронный адрес заявителя, указанный им в жалобе.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, сформированному 7 октября 2020 года посредством официального сайта «Почта России», 1 октября 2020 года в почтовом отделении предпринята неудачная попытка вручения извещения адресату.
Таким образом, судом предприняты все меры по надлежащему извещению заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы.
Несостоятельным является утверждение о неправомерности выводов суда о том, что доводы о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в указанной части являются верными, поскольку заявителем не заявлено самостоятельного требования о признании незаконными действий (бездействия) следователя, затрагивающих его право на доступ к правосудию.
Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2020 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
