Судья Лобачев А.М. Дело №УК-22-1379/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 30 октября 2018 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.А.,
при секретаре Грушко И.С.
с участием прокурора Пучковой Л.Н.,
заявителя ФИО1,
его представителя по доверенности ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 21 августа 2018 года, по которому жалоба ФИО1 на постановление руководителя Людиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 от 25 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
постановлением руководителя Людиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО6 от 25 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ; отсутствием события преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.
Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 21 августа 2018 года жалоба ФИО1 на постановление руководителя Людиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 от 25 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку проверка проведена неполно и односторонне, обстоятельства, которые привели к несчастному случаю на производстве, установлены недостоверно, действиям лиц, занимавшихся подделкой документов, связанных с работой, не дано оценки. По делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Утверждает, что получил тяжкий вред здоровью в результате взрыва строительного патрона в процессе работы по сбиванию с потолка остатков строительного бетона, в котором и оказался строительный патрон. Строительные патроны применялись в строительстве при монтаже опалубки для заливки в нее бетона.
Считает, что неудовлетворительная организация работ на строительном объекте привела к несчастному случаю, а лица, ответственные за безопасные условия труда, нарушили правила. Защитные очки для осуществления работы ему не выдавались.
В заключении автор жалобы просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные суду апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Исходя из положений статей 123 и 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Как следует из представленных материалов по сообщению о получении ФИО1 производственной травмы правого глаза при выполнении работ в ООО «<данные изъяты>», была проведена проверка в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2018 года вынесено надлежащим должностным лицом в установленный срок.
Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил все доводы заявителя ФИО1, и вынес обоснованное постановление, мотивировав в нем свои выводы, не согласиться с которыми нет оснований.
При этом справедливо учтено, что все обстоятельства, изложенные ФИО1 о причинении ему травмы глаза на производстве 11 февраля 2016 года, повлекшей тяжкий вред здоровью, в том числе о фальсификации подписей (в приказе о приеме на работу, трудовом договоре, личной карточке, должностной инструкции) были проверены следствием при проведении проверки, опрошены лица, исследованы материалы.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований и соблюдении при его вынесении требований ст.148 УПК РФ.
Доводы заявителя ФИО1 о фальсификации материалов проверки ввиду изъятия его показаний являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам проверки и объективно ничем не подтверждены. Отсутствие ранее вынесенного судебного постановления выводы суда под сомнение не ставит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные суду, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Людиновского районного суда Калужской области от 21 августа 2018 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Романова
