АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 21 сентября 2018 г.
Калужский областной суд в составе
председательствующего Аркатовой М.А.
при секретаре Тимошиной Р.Т.
с участием прокурора Паршиковой Ю.С.
адвоката Никоновой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании 21 сентября 2018 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Королевой Н.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2018 г., которым ходатайство в отношении осужденной
Королевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>,
об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснение осужденной Королевой Н.С. и адвоката Никоновой Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Королева осуждена приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 декабря 2012 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2012 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 17 сентября по 16 декабря 2012 г. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
15 марта 2013 г. приговор вступил в законную силу.
Осужденная Королева обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что она отбыла необходимый для этого срок наказания, отбывая наказание, положительно характеризуется, не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Королева просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что она отбыла 2/3 части срока назначенного наказания, вину признала, в содеянном раскаялась, в период отбывания наказания добросовестно работала, не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что получила 10 поощрений, прошла обучение, принимает участие в общественной жизни учреждения, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство об условно – досрочного освобождении; отказывая в условно – досрочном освобождении, суд необоснованно сослался в постановлении на то, что у неё не имеется гарантий трудоустройства, на наличие у неё взыскания в виде устного выговора, на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, между тем она имеет две специальности, добросовестно относится к труду, в материалах дела имеется письмо из «Центра труда и занятости населения» <адрес> о том, что ей будет оказана помощь в трудоустройстве, допущенное ею нарушение установленного порядка отбывания наказания не является злостным, наложенное за это нарушение взыскание погашено в установленном законом порядке; характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления не является основанием для отказа в условно – досрочном освобождении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом его часть.
В соответствии с ч. 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона суд при рассмотрении ходатайства осужденной Королевой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил.
Отказывая осужденной Королевой в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что на Королеву в период отбывания наказания было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое свидетельствует о небезупречном поведении осужденной при отбывании назначенного приговором наказания, на то, что осужденная и её защитник не представили в суд доказательств, свидетельствующих о гарантиях трудоустройства осужденной в случае условно – досрочного освобождения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Королевой преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства осужденной Королевой об условно – досрочном освобождении, примененная в постановлении, не основана на законе и на содержащихся в материалах дела данных.
20 января 2015 г. Королева получила взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды.
Ссылаясь на это взыскание при отказе в условно – досрочном освобождении от наказания, суд не учел то, что нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое получено взыскание, не является злостным, взыскание погашено в установленном законом порядке, подобных нарушений Королевой при дальнейшем отбывании наказания допущено не было, наряду с этим взысканием Королевой получено 10 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
Отсутствие гарантий в трудоустройстве при условно – досрочном освобождении в соответствии с требованиями закона не является основанием для отказа в условно – досрочном освобождении.
Тем не менее из материалов дела видно, что Королева за время отбывания наказания получила профессиональное образование, добросовестно относилась к труду, согласно ответу ГКУ «Центр труда и занятости населения <адрес>» Королевой будет оказана помощь в трудоустройстве.
Как правильно указала в жалобе осужденная Королева, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления не могут служить основанием для отказа в условно – досрочном освобождении
Вместе с тем из материалов дела следует, что Королева отбывает назначенное наказание с ДД.ММ.ГГГГ, отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, весь период отбывания наказания она была трудоустроена, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, освоение и подготовку производства новых видов изделий, за вклад в выполнение плана по выпуску продукции, за своевременное выполнение заказов, за активное участие в конкурсе «Лучший по профессии» она получила 10 поощрений, не уклонялась от работ по благоустройству территории исправительного учреждения; за период отбывания наказания Королева прошла обучение в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> и получила аттестат об общем среднем образовании, прошла профессиональное обучение и получила специальности маляр и повар, к учебе относилась добросовестно, занятия не пропускала, учебные задания выполняла; Королева принимала участие в воспитательных мероприятиях, в спортивных соревнованиях, посещала библиотеку, то есть принимала активное участие в общественной жизни исправительного учреждения; администрацией исправительного учреждения Королева характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях не участвует, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, вину в совершении преступления признала, исковых обязательств по выплате причиненного преступлением ущерба не имеет.
По заключению администрации исправительного учреждения от 04 июля 2018 года к Королевой целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Королеву и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
При таких данных постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Королевой об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая данные о личности Королевой, ее поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, её отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности её условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Королева не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возможно ее условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 – ФЗ от 03.07.2018 Королевой в срок отбытия наказания надлежит зачесть срок содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть период с 17 сентября 2012 г. по 15 марта 2013 г., всего 5 месяцев 29 дней.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в названной редакции указанный срок содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно установленному расчету 5 месяцев 29 дней содержания под стражей соответствуют 9 месяцам отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что срок назначенного Королевой наказания в виде 8 лет лишения свободы исчисляется с 17 декабря 2012 г., в срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу (9 месяцев отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно приведенному выше расчету), отбытая часть наказания на 21 сентября 2018 г. составляет 5 лет 9 месяцев 4 дня, неотбытая часть наказания на 21 сентября 2018 г. составляет 1 год 5 месяцев 26 дней (8 лет – 9 месяцев = 7 лет 3 месяца – 5 лет 9 месяцев 4 дня = 1 год 5 месяцев 26 дней).
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2018 г. в отношении Королевой Н.С. отменить.
Королеву Н.С. условно – досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 5 месяцев 26 дней.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
