Судья Наумова Е.В. Дело № УК 22-1168
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 16 сентября 2019 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Георгиевской В.В.,
при секретаре Симонове В.С.,
с участием
прокурора Мельникова Ю.В.,
осужденного Макарова В.В.,
его защитника – адвоката Мучкина А.П.,
представителя потерпевшего ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова В.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 года, которым
МАКАРОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На условно осужденного возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года.
Заслушав объяснения осужденного Макарова В.В. и его защитника – адвоката Мучкина А.П., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, мнение прокурора Мельникова Ю.В. и представителя потерпевшего ФИО8, возражавших против доводов стороны защиты и полагавших оставить приговор без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Макаров В.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.
В приговоре установлено, что преступление совершено им в период с 27 апреля по 20 августа 2016 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
Свою вину осужденный Макаров В.В. не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Макаров В.В. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что судом неправильно применен уголовный закон, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный считает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку сотрудники ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, трудились на своих рабочих местах и выполняли свои трудовые обязанности в соответствии с заключенными с ними на этот период срочными трудовыми договорами, следовательно, получили свою зарплату законно за отработанное ими время.
Считает, что трудовым законодательством внутреннее совместительство по одной и той же должности допускается, поскольку запрещавшая это ст. 98 ТК РФ утратила силу.
Считает, что суд немотивированно утверждает в приговоре о том, что заключение срочных трудовых договоров с работниками предприятия на период нахождения их в отпуске в рамках заключенного с ними бессрочного трудового договора является нарушением действующего законодательства.
Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», утверждает, что суд не указал, какие конкретно положения действующего законодательства и Устава предприятия были им нарушены.
Считает, что суд не дал в приговоре оценку всем доказательствам, в частности, письму <данные изъяты> государственной инспекции по труду № от 05.06.2019 г. и нотариально заверенным скриншотом интернет-страниц «<данные изъяты>».
Вывод суда о том, что его действия существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, надуман и необоснован, поскольку в своей деятельности он руководствовался разъяснениями этих компетентных органов.
Вывод суда о том, что его действия не отвечали интересам предприятия и привели к уменьшению прибыли, противоречив, поскольку деятельность возглавляемого им предприятия никогда не была прибыльной, оно исключительно дотационное, его убыточность была плановой, о чем поясняли в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО8 и свидетель ФИО10
В жалобе осужденным приводится анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия <данные изъяты>, годовой бухгалтерской отчетности <данные изъяты> за 2014-2016 годы и делается вывод об оптимизации расходов с целью уменьшения убытков и увеличения доходности в период, когда он возглавлял предприятие.
Вывод суда о существенности причиненного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> основан на его домыслах.
В описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку всем доказательствам, представленным стороной защиты, не указал, почему счел их не имеющими отношение к делу.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 и ряда других следует, что срочные трудовые договоры заключались с работниками <данные изъяты> управления и ранее, в том числе с водителями, в отношении которых имеется прямой запрет на внутреннее совместительство. Однако эти факты судом не проверены и им не дано соответствующей оценки, уголовные дела по этим фактам не были возбуждены.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что заключение срочных трудовых договоров с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 было вызвано производственной необходимостью. Суд необоснованно признал их субъективными и не принял во внимание.
Суд дал неправильную оценку его показаниям и не привел мотивы, по которым отверг их в части.
В приговоре не раскрыт мотив совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий.
Выводы суда о двойной оплате, о нарушении им действующего законодательства, Устава и должностных обязанностей, о его действиях вопреки интересам службы и о нанесении значительного ущерба предприятию, не подтверждаются доказательствами.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно: заключение срочных трудовых договоров с работниками на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске является сложившейся и устоявшейся практикой и допустимо в соответствии с действующим законодательством, деятельность предприятия является планово-убыточной на протяжении длительного периода, выходящего за пределы руководства предприятием осужденным, в период руководства Макарова В.В. показатель убыточности был значительно меньше предшествующих периодов, а также информацию от государственных органов о возможности работы по внутреннему совместительству.
В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Выводы суда содержат существенные противоречия.
Судом нарушены требования, предъявляемые к вводной части приговора, в ней судом не указано, что он является пенсионером <данные изъяты>, имеет специальное звание подполковника <данные изъяты> в отставке, звание ветеран труда.
Осужденный считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что нормы ст. ст. 60.1 и 282 ТК РФ не позволяют заключать срочные трудовые договоры о внутреннем совместительстве по своей же должности, в связи с чем приговор построен на неправильном применении норм трудового законодательства.
Он убежден, что, заключив срочные трудовые договоры, при наличии разъяснений специалистов Роструда, судебной практики, подтверждающей правильность его позиции, а также сложившейся на предприятии практики заключения срочных трудовых договоров на выполнение работ по той же специальности, профессии, должности, что и по основной, в период нахождения работника в ежегодном отпуске, он не нарушил закон.
Суд неправомерно в обоснование своих выводов сослался на должностную инструкцию начальника юридического департамента, поскольку она была утверждена после заключения срочного трудового договора с ФИО3, а, кроме того, руководитель не обязан назначать исполняющим обязанности начальника другое лицо.
Указав, что, он, не назначив на время нахождения ФИО2 в отпуске, лицо, исполняющее ее обязанности, суд существенно нарушил трудовое законодательство, поскольку Трудовой кодекс не содержит норм о принудительном назначении работника на должность временно отсутствующего. Суд неправомерно сослался в приговоре на должностную инструкцию главного бухгалтера, поскольку она не имеет точной даты создания.
В жалобе приводится анализ доказательств, свидетельствующих о предоставлении вышеуказанным лицам очередного отпуска и отсутствии нарушений при этом, а также выполнения ими обязанностей по срочным трудовым договорам, правильности отражения данных обстоятельств в табеле учета рабочего времени.
Считает, что он не нарушил закон при заключении срочного трудового договора с главным бухгалтером, не согласовав это решение с собственником предприятия, приводит свои доводы об этом.
Считает, что судом неправильно определена сумма ущерба, причиненная его действиями предприятию, а также неправильно определено само понятие ущерба.
В приговоре не установлено, что, заключая срочные трудовые договоры, он осознавал, что выходит за пределы своих полномочий.
Осужденный делает вывод о том, что ограничений по заключению срочных трудовых договоров о работе по совместительству с такими же должностями как главный бухгалтер, начальник юридического отдела, заместитель директора, действующее трудовое законодательство не содержит.
Обращает внимание, что в приговоре не отражены цель и мотив превышения должностных полномочий, что, по его мнению, является нарушением ст. 73 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Макарова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: описание деяния, признанного судом доказанным, указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, вина Макарова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
Оснований для признания каких-либо доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми, в том числе должностных инструкций начальника юридического департамента и главного бухгалтера, не имеется.
По делу правильно установлено, что сотрудникам управленческого аппарата <данные изъяты>, выполняющим свои трудовые обязанности по бессрочным трудовым договорам (начальнику юридического департамента ФИО3, главному бухгалтеру ФИО2, первому заместителю директора ФИО5 и заместителю директора ФИО4), согласно приказу руководителя предприятия – осужденного Макарова В.В. в указанные в приговоре периоды с мая по август 2016 г. были предоставлены очередные ежегодные отпуска, по которым им произведена его оплата по календарным дням, в размере, соответственно, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., после чего Макаровым В.В. с данными сотрудниками на период их нахождения в очередном отпуске были заключены срочные трудовые договоры на выполнение своих же трудовых обязанностей по основному месту работы с выплатой вознаграждения за это в сумме, приблизительно равной полученным ими отпускным, соответственно, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.
Правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела осужденным и его защитником не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Не соглашаясь с выводом суда о виновности в превышении должностных полномочий, осужденный в вышеприведенных доводах своих апелляционных жалоб указал о неправильном применении судом уголовного закона, об отсутствии в его действиях состава преступления, в том числе умысла на совершение данного преступления, а также мотива. С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен.
Как разъяснено пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Как видно из представленных суду доказательств, приведенных в приговоре, осужденный Макаров В.В. в установленный судом период руководил "<данные изъяты>».
Правовое положение государственного унитарного предприятия, права и обязанности его руководителя, а также собственников его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регулируются Федеральным законом от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которое в соответствии со ст. 2 этого закона является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленным за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 20 данного Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в числе прочего, определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия, назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.
В соответствии со ст. 25 названного Закона, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
В соответствии со ст. 21 данного Закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Основные положения данного Федерального закона продублированы в Уставе <данные изъяты><адрес> и приведены в приговоре, в том числе в п. 6.1 закреплена обязанность руководителя согласовывать с собственником Городской Управой <адрес> прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
Согласно п. 1.1 Устава <данные изъяты><адрес> является коммерческой организацией и создано в целях осуществления хозяйственной деятельности для получения прибыли.
Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ установлен запрет на непредоставление ежегодного отпуска в течение двух лет подряд и на замену отпуска денежной компенсацией работнику, продолжающему трудовые отношения с предприятием.
Судом правильно установлено, что, заключив срочные трудовые договоры с руководящими сотрудниками предприятия на выполнение ими своих же обязанностей в период их нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, осужденный Макаров В.В. явно превысил свои должностные полномочия и совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Макаровым В.В. нарушены требования ст. ст. 60.1 и 282 ТК РФ, установившими, что внутреннее совместительство возможно только при выполнении штатными сотрудниками в свободное от основной работы время другой работы у того же работодателя.
Доводы осужденного о том, что он был уверен в правомерности своих действий, основываясь на оправдывающих его, по его мнению, собранных им и представленных органу предварительного следствия и суду материалах (судебной практике, состоящей из неопубликованных официально судебных решений и носящих рекомендательный характер разъяснений), на которые он ссылается в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из действий Макарова В.В. видно, что, будучи руководителем муниципального унитарного предприятия, созданного в целях осуществления хозяйственной деятельности для получения прибыли, и являющегося убыточным, не только не принял в данной ситуации мер к уменьшению убыточности предприятия и эффективному использованию денежных средств, получаемых в результате финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а, напротив, допустил необоснованное превышение его расходов. При этом, как видно из его действий, понимая их противозаконность, несмотря на убыточность и дотационность предприятия, не назначил исполняющими обязанности ушедших в отпуск руководителей иных сотрудников, в том числе, в порядке, предусмотренном должностными инструкциями, не обратился за правовой помощью и разъяснениями в правовую службу собственника имущества унитарного предприятия по вопросу замещения либо возможности совместительства, не согласовал с ним заключение срочных трудовых договоров с руководящими сотрудниками, в том числе с главным бухгалтером (в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ и подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", а также п.6.1 Устава <данные изъяты><адрес>), произвел двойную оплату трудовой деятельности высокооплачиваемых руководящих сотрудников <данные изъяты> управления, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам возглавляемого им предприятия в виде необоснованного, незаконного и значительного завышения расходов предприятия, уменьшившими его прибыль на общую сумму <данные изъяты> рубль, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выражающихся в несоблюдении установленного порядка оплаты труда и отдыха граждан.
Доводы осужденного о том, что руководимое им управление из года в год являлось планово-убыточным и исключительно дотационным, а им принимались меры к оптимизации расходов, а также о том, что на предприятии сложилась давняя практика заключения срочных трудовых договоров, в том числе с работниками, внутреннее совместительство которым прямо запрещено законом, что заключение им срочных трудовых договоров было вызвано производственной необходимостью, на правовую оценку его действий не влияют.
При этом следует отметить несостоятельность довода осужденного об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции нарушений закона со стороны прежнего руководства <данные изъяты>, поскольку, согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, очерченные ст. 252 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Оснований для проведения по делу специальных экспертиз, касающихся определения существенности вреда, причиненного незаконными действиями осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Делая вывод о существенности нарушения осужденным прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
Пунктом 18 постановления установлено, что под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.
Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 286 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с законом.
Признавая несостоятельными доводы осужденного о нарушении судом требований, предъявляемых ко вводной части приговора, а именно об отсутствии сведений о том, что он является пенсионером <данные изъяты>, имеет специальное звание полковник <данные изъяты> и звание ветеран труда, суд апелляционной инстанции отмечает, что вводная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, в ней отражены все обязательные сведения, в том числе, данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2019 г. в отношении МАКАРОВА В.В. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
