Судья: Бортникова Е.В. Дело № УК-22-3/2022
(УК-22-1092/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 14 января 2022 года
Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,
при помощнике судьи Кандий А.О.
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Иванкив Н.А. – адвоката Буланова Е.А. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 02 июля 2021 года, которым
ИВАНКИВ Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей.
Постановлено рассрочить выплату штрафа, назначенного по настоящему приговору, сроком на 1 год 8 месяцев равными частями по 12 000 рублей ежемесячно.
Меру пресечения Иванкив Н.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Иванкив Н.А. в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5 987 096 рублей 25 копеек, из них: в размере 5 893 303 рубля 25 копеек – в пользу Российский Федерации, в размере 93 793 рублей – в доход бюджета Калужской области.
Заслушав объяснения осужденной Иванкив Н.А. и ее защитника – адвоката Буланова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Иванкив Н.А. признана виновной в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам в крупном размере.
Преступление совершено в период с 27 ноября 2018 года по 30 декабря 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Иванкив Н.А. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Иванкив Н.А. – адвокат Буланов Е.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда в отношении Иванкив Н.А. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска в полном объеме. Как указывает защитник, является несостоятельным вывод суда о том, что Иванкив Н.А., не желая списания денежных средств на уплату недоимки по налогам и страховым сборам по выставленным на расчетные счета инкассовым поручениям, умышлено решила производить расчеты с кредиторами и дебиторами предприятия, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>» через расчетные счета третьих лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «Свидетель №2», ИП «ФИО1», осуществив платежи на общие суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, которые должны были быть направленными на пополнение расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Денежный средства, уплаченные указанными лицами, не являлись денежными средствами ООО «<данные изъяты>» и не относились к имуществу указанной организации, поскольку были получены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «Свидетель №2», ИП «ФИО1» в результате осуществления самостоятельной производственной деятельности от своих контрагентов, к которым ООО «<данные изъяты>» не относится. Данный факт подтвержден показаниями осужденной, а также показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, выписками за период с 27 ноября 2018 года по 30 декабря 2019 года из лицевых счетов ООО «<данные изъяты>», ИП «Свидетель №2», ИП «ФИО1», согласно которым на расчетные счета указанных организаций в счет причитающейся им оплаты поступали денежные средства. В связи с этим выводы суда о том, что денежные средства, уплаченные указанными организациями, должны быть направлены на пополнение расчетного счета ООО «<данные изъяты>», являются неправильными, поскольку вывод об их принадлежности ООО «<данные изъяты>» не обоснован и не соответствует действительности. Наличие родственных отношений между ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №5 не препятствует указанным лицам осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность в учреждениях и организациях или в качестве индивидуальных предпринимателей. И не свидетельствует об общности имущества указанных организаций или их принадлежности какой-то конкретной организации. Поскольку вывод о принадлежности денежных средств, уплаченных за ООО «<данные изъяты>», к имуществу ООО «<данные изъяты>» не доказан, вывод о наличии в действиях осужденной инкриминируемого преступления не обоснован. Вывод суда о том, что Иванкив Н.А. имела доступ к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №2 также является несостоятельным, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, которые не подтвердили доступ осужденной к счетам их организаций, а также пояснили, что деятельность ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №2 велась самостоятельно, вне зависимости от деятельности ООО <данные изъяты>». Платежи с пометкой за «<данные изъяты>» осуществлялись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №2, ИП Иванкив Н.А. в связи с тем, что указанные организации осуществляли деятельность в производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, в принадлежащем Иванкив Н.А. производственном помещении, пользуясь электроэнергией, водой и водоотведением, при этом они не имели возможности оплачивать указанные услуги напрямую поставщикам услуг, поскольку соответствующие договоры с ними заключены ООО «<данные изъяты>». Из показаний осужденной, а также показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, следует, что фактически указанные организации платили за самостоятельно потребляемые ими энергоресурсы и получаемые услуги. Из всей суммы уплаченных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Свидетель №2, ИП ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> сумма в <данные изъяты> проведена на оплату электроэнергии, воды и водоотведения, в связи с этим данные денежные средства нельзя считать сокрытыми ввиду отсутствия умысла. Возможность исполнения обязательств за третье лицо прямо предусмотрена ст. 313 ГК РФ. Оплата электроэнергии, газа и иных ресурсов не свидетельствует о цели сокрытия имущества предприятия от взыскания недоимки, а направлена на поддержание бесперебойного производственного цикла. Вывод суда о том, что денежные средства были взяты Иванкив Н.А. под отчет из кассы предприятия и использованы, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», является несостоятельным, поскольку согласно сведениями межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ООО «<данные изъяты>» не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники, что исключает возможность произвольного получения осужденной под отчет денежных средств, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>». Согласно представленной стороной защиты выписке по расчетному счету ООО <данные изъяты>» № в АО «<данные изъяты>» за период с 01 декабря2018 года по 31 декабря 2019 года на указанный счет поступали денежные средства от контрагентов предприятия в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства не были взысканы на погашение недоимки, а согласно представленной выписке были получены осужденной с расчетного счета на выплату заработной платы. Направление денежных средств на оплату заработной платы в силу ч. 2 ст. 855 ГК РФ относится к преимущественной очереди перед уплатой задолженности по налогам и страховым взносам, в связи с чем вывод о том, что осужденная взяла под отчет денежные средства в размере 2 488 <данные изъяты> и использовала их не по назначению, имеющему приоритет к уплате налогов и страховых взносов является несостоятельным. Денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, нельзя считать сокрытыми, поскольку налоговый орган был осведомлен о наличии у ООО «<данные изъяты>» такого счета в АО «<данные изъяты>» и непринятие налоговым органом или банком мер по обращению взыскания на денежные средства на этом счете не свидетельствует о действиях по их сокрытию. Поскольку наличие у организации другого счета, на котором имеются достаточные денежные средства для погашения недоимки (или ее части) и на котором не было выставлено инкассовое поручение, указывало на отсутствие умысла на сокрытие денежных средств. Взыскание с осужденной в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, является незаконным, поскольку взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физических лиц, осужденных по ст. 199.2 УК РФ, не основано на законе, такую обязанность несет сама организация. Так как Иванкив Н.А. являлась исполняющим обязанности генерального директора, осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора, на нее распространяются правила возмещения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренные п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Иванкив Н.А. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как достоверно установлено по делу, с 06 декабря 2017 года Иванкив Н.А. занимала должность исполняющей обязанности генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО «<данные изъяты>», которое по состоянию на 27 ноября 2018 года имело задолженность по налогам и страховым взносам на общую сумму <данные изъяты>, а по состоянию на 15 декабря 2019 года - на общую сумму <данные изъяты>. Осознавая это, осужденная в период с 01 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года взяла из кассы ООО «<данные изъяты>» под отчет денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых произвела расчеты с контрагентами на сумму <данные изъяты>, а также использовала указанные денежные средства по назначению, не имеющему приоритет к уплате налогов и страховых взносов, в сумме <данные изъяты>, не отчитавшись по подотчетным денежным средствам. Совершив указанные действия, Иванкив Н.А. произвела сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, в размере <данные изъяты>, то есть в размере, превышающим <данные изъяты> и в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ относящемся к крупному.
Данные выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, включая заключение бухгалтерской судебной экспертизы. Приводимые стороной защиты доводы, сводящиеся к оспариванию намеренного сокрытия осужденной указанных средств с целью уклонения от взыскания недоимки, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
По смыслу закона, если предметом сокрытия выступают денежные средства либо имущество, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в виде приостановления операций по счетам (статья 76 НК РФ) и (или) ареста имущества (статья 77 НК РФ), содеянное полностью охватывается составом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»). В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что применение способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов к счетам в банках возглавляемой осужденной организации исключает ответственность Иванкив Н.А., нельзя признать состоятельными.
В то же время в соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ (п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно приговору суда Иванкив Н.А., не желая списания денежных средств на уплату недоимки по налогам и страховым сборам, решила производить расчеты с кредиторами предприятия, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>» - через расчетные счета третьих лиц. Во исполнение указанного умысла с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в период с 23 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года были осуществлены платежи за ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>; в период с 25 июня 2019 года по 12 ноября 2019 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» - на общую сумму <данные изъяты>; в период с 26 августа 2019 года по 13 декабря 2019 года с расчетного счета ИП «Свидетель №2» - на общую сумму <данные изъяты>; в период с 05 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года с расчетного счета ИП «ФИО1» - на общую сумму <данные изъяты>.
Вместе с этим, как это установлено по делу, данные платежи осуществили своими собственными денежными средствами указанные выше субъекты, которые являются действующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность. Какая-либо их связь долговыми обязательствами с ООО «<данные изъяты>» не установлена и доказательств ее наличия в приговоре не приведено.
То обстоятельство, что за счет денежных средств третьих лиц производилось погашение задолженности ООО «<данные изъяты>», само по себе не может относить их к деньгам этой организации без установления и доказывания этого факта в порядке, предусмотренном главой 11 УПК РФ, и автоматически не переводит эти денежные средства в разряд денежных средств, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы, считает, что обвинение в сокрытии с целью уклонения от взыскания недоимки по налогами и страховым взносам путем производства расчетов через счета третьих лиц денежных средств на общую сумму <данные изъяты> не находит своего объективного подтверждения и в силу пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ размер сокрытых Иванкив Н.А. денежных средств подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Каких-либо данных, указывающих на то, что Иванкив Н.А. действовала в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, что исключало бы преступность совершенного деяния, по делу установлено не было.
Согласно п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу. От следствия и суда Иванкив Н.А. не уклонялась, течение срока давности привлечения ее к уголовной ответственности не приостанавливалось.
Поскольку с момента окончания преступления к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения Иванкив Н.А. к уголовной ответственности, осужденная от назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ подлежит освобождению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением, принятым по гражданскому иску.
Разрешая гражданский иск прокурора <адрес>, суд необоснованно постановил взыскать с Иванкив Н.А. в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть весь размер недоимки по налогам и страховым взносам, превышающий установленный самим судом размер сокрытых денежных средств.
Помимо этого, по делам о преступлениях, предусмотренных в том числе 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»).
Возможность удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в ходе производства по делу не проверялась. Какие-либо установленные законом мотивы, обосновывающие необходимость взыскания всего размера сокрытых средств исключительно с осужденной, в приговоре не приведены.
Поскольку в ходе апелляционного производства выявляются нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). Заявленный гражданский иск прокурора <адрес> подлежит разрешению с учетом размера сокрытых денежных средств, установленного в настоящем апелляционном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Жуковского районного суда Калужской области от 02 июля 2021 года в отношении ИВАНКИВ Н.А. изменить:
уменьшить размер сокрытых ею денежных средств до 2 488 360 рублей 46 копеек;
в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Иванкив Н.А. от назначенного ей по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
в части разрешения гражданского иска приговор суда отменить, гражданский иск прокурора <адрес> передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
