Судья Гонтов Н.В. Дело № УК-22-172/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 12 февраля 2018 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего – судьи Боярищевой Е.О.,
при секретаре Игнатьевой И.А.,
с участием:
прокурора Бызова А.В.,
заявителя – представителя ООО «1» по доверенности ФИО12,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ООО «1» ФИО12 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «1» ФИО12 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2017 года, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) дознавателя и органа дознания ОМВД России по <адрес>, выразившихся в нерассмотрении заявления о совершенном преступлении в разумный срок, непринятии процессуального решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неуведомлении о принятом решении, а также о возложении на дознавателя и орган дознания ОМВД России по <адрес> обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального закона по заявлению о совершенном преступлении от 29 января 2015 года КУСП №.
Заслушав выступление представителя ООО «1» ФИО12, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2017 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя ООО «1» ФИО12, в которой заявитель оспаривал законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2017 года, вынесенного по материалу проверки сообщения о преступлении от 29 января 2015 года КУСП №. Кроме того, заявитель в жалобе просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) дознавателя и органа дознания ОМВД России по <адрес>, выразившихся в нерассмотрении заявления о совершенном преступлении в разумный срок, непринятии процессуального решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неуведомлении о принятом решении, а также возложить на дознавателя и орган дознания ОМВД России по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя отказано.
В апелляционных жалобах представитель ООО «1» ФИО12 не соглашается с обжалуемым постановлением суда от 27 июня 2017 года, просит его отменить и принять новое законное и обоснованное решение. Автор апелляционных жалоб, цитируя выдержки из текста постановления Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 июня 2017 года и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, положения ст. 119, п. 5 ст. 5, ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а также практику Конституционного Суда Российской Федерации, приводит следующие доводы: решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд не дал оценку доводам заявителя о нарушении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении; постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным; в описательно-мотивировочной части постановления при изложении мнения заявителя содержится указание о том, что «дознаватель необоснованно не усмотрел в действиях виновного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ», данное утверждение не соответствует действительности, поскольку заявитель такой довод не приводил; утверждение суда о том, что заявитель уведомлен о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует действительности, по мнению суда, уведомление направлено на адрес юридического лица, материалы, представленные суду заявителем жалобы об изменении адреса, не исследовались, оценка им не давалась; отвергая доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, суд сослался на п. 7 ст. 5 УПК РФ и п. 40 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», определяющий (пункт) условия, при которых сотрудник органов внутренних дел может осуществлять проверку заявления (сообщения) о преступлении, и носящий общий характер, содержащиеся в нем нормы реализуются по основаниям и в порядке, предусмотренным иными положениями этого Приказа; п. 57 вышеназванного Приказа является специальной нормой, определяющей, что «зарегистрированные материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные для проведения дополнительной проверки, докладываются руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (руководителю следственного органа), который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки. В поручении, оформляемом резолюцией, указывается срок проведения дополнительной проверки, определенный с учетом сроков, установленных прокурором (руководителем следственного органа)»; из материалов КУСП № от 29 января 2015 года не следует, что оперуполномоченная ФИО6, вынесшая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2017 года, занимает должность дознавателя в ОМВД России по <адрес> либо ей, как оперуполномоченному, кто-то поручал проведение дополнительной проверки по возвращенным материалам сообщения о преступлении; из материалов проверки следует, что ФИО6 самостоятельно проводила оперативно-розыскные мероприятия в рамках КУСП №, о чем свидетельствует ее рапорт, что противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ, согласно которым дознаватель уполномочен давать письменные поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, а не проводить их самостоятельно; результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ФИО6, представлены с нарушением норм УПК РФ (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ); таким образом, суд, отвергая довод заявителя жалобы, мотивировал свое решение путем указания на общую норму права, а не специальную, которая регламентирует порядок определения исполнителя, уполномоченного проводить дополнительную проверку сообщения о преступлении по возвращенным материалам, по которым ранее принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; оценка соблюдения норм ст. 144 УПК РФ о проведении дознавателем одновременно оперативно-розыскных мероприятий и проверки зарегистрированного заявления о преступлении судом не давалась, данный довод жалобы заявителя судом без объяснения причин не исследовался; с выводом суда о том, что органом дознания выполнен весь комплекс мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, согласиться нельзя, поскольку постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 апреля 2016 года бездействие дознавателя ОМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении признано незаконным и необоснованным, из представленного суду материала проверки следует, что на протяжении всего времени проверочные мероприятия дознавателем не проводились, своим решением суд обязал орган дознания устранить нарушения закона; 6 февраля 2017 года Малоярославецкий районный суд Калужской области признал незаконным и необоснованным бездействие дознавателя и начальника ОМВД по <адрес>ФИО7, связанное с неисполнением вступившего в законную силу постановления суда от 11 апреля 2016 года по устранению нарушений, допущенных при проверке сообщения о преступлении, суд установил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились без производства каких-либо проверочных мероприятий, и обязал устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона; в данном случае анализ материалов проверки сообщения о преступлении позволяет сделать вывод о том, что во исполнение вступивших в законную силу решений суда орган дознания представил лишь рапорт оперуполномоченной ФИО6, документы на л.д. 344-372 имеют отношение к другому материалу проверки; с позицией суда о выполнении органом дознания комплекса необходимых мероприятий нельзя согласиться, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства в компетенцию суда, в отличие от прокурора, а также соответствующих ведомств, не входит надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, установления полноты и своевременности проведения мероприятий в рамках материалов проверок сообщений о преступлениях; с утверждением суда о том, что невыполнение проверочных мероприятий, на которые ссылается заявитель, не повлияли на законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя согласиться, поскольку в обоснование своих доводов заявитель ссылался только на те мероприятия, которые были заявлены в ходатайствах представителями администрации юридического лица и удовлетворены органом дознания либо остались без рассмотрения дознавателем; утверждение суда о том, что генеральный директор ООО «1» не использовал предоставленное ему право на судебную защиту в гражданском порядке, а обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении при отсутствии на то достаточных оснований, является беспочвенным и противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, так как суд не исследовал основания обращения генерального директора ООО «1» в правоохранительные органы, кроме того, исходя из отличий гражданского судопроизводства от уголовного судопроизводства, уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства; с учетом указанных обстоятельств постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Изучив представленные материалы, в том числе материал проверки КУСП № от 29 января 2015 года (далее по тексту – материал проверки), и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом по смыслу закона, проверяя доводы жалоб на действия органа дознания, дознавателя, следователя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений органа дознания, дознавателя и следователя, их соответствие требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 140, 148 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела является, в частности, заявление о преступлении. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как видно из представленных на апелляционное рассмотрение материалов, 29 января 2015 года в ОМВД России по <адрес> по подследственности поступило заявление генерального директора ООО «1» ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ должностных лиц ООО «2» - бывшего генерального директора ФИО1 и учредителя ФИО2, которые мошенническим путем завладели имуществом ООО «1» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причинив заявителю ущерб в крупном размере (л. 6 материала проверки).
По результатам проверок, проведенных ОМВД России по <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на основании заявления генерального директора ООО «1», органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 16 августа 2016 года, 5 октября 2016 года, 5 марта 2017 года (л. 322, 329, 386 материала проверки), которые впоследствии были отменены надзирающим прокурором (л. 326, 333, 392 материала проверки).
26 апреля 2017 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО6 после проведения дополнительной проверки по заявлению генерального директора ООО «1» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении указанных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л. 394 материала проверки).
Не согласившись с принятым процессуальным решением, представитель ООО «1» ФИО12 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Рассмотрев поданную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2017 года. Основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно представленным материалам обжалуемое заявителем решение органа дознания принято после выполнения необходимых проверочных действий и с учетом их результатов. Дополнительная проверка по заявлению генерального директора ООО «1» о совершенном преступлении проведена достаточно полно и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В самом постановлении от 26 апреля 2017 года указаны убедительные мотивы принятия должностным лицом такого процессуального решения.
Так, в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении органом дознания выполнены, в частности, следующие действия: дважды опрошена ФИО2, к материалу проверки приобщены представленные ФИО2 документы относительно хозяйственной деятельности ООО «2», опрошены работник и бухгалтер ООО «2» ФИО9 и ФИО10, опрошен ФИО11 (прежний генеральный директор ООО «1»); с целью установления местонахождения ФИО1 сделаны многочисленные запросы в различные службы и ведомства, в том числе в ООРИ УМВД России по <адрес> относительно перемещений ФИО1, в ИФНС по городу <адрес> с просьбой о предоставлении копий деклараций должностных лиц ООО «2», копий налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «2» за период с 2010 по 2016 годы, информации о расчетных счетах данной организации, движениях по счетам, о задолженности по уплате налоговых отчислений и среднесписочной численности сотрудников указанной организации; неоднократно направлены поручения в ОМВД России по району «<адрес>» об опросе по существу материала проверки ФИО1, не принесшие положительных результатов; сам ФИО1 поставлен на учет в ИБД-Р (оперативный розыск); получена информация из баз данных информационных систем относительно приобретения ФИО1 проездных билетов по своему паспорту на железнодорожный транспорт, авиатранспорт и автобус, а также сведения о пересечении ФИО1 границы Российской Федерации; истребованы сведения о получении ФИО1 паспорта, о привлечении его к административной и уголовной ответственности, о зарегистрированных на его имя транспортных средствах и недвижимом имуществе, а также сведения о юридических лицах, в которых ФИО1 является учредителем (участником) или руководителем; опрошены лица, в том числе близкие родственники ФИО1, проживающие в квартире в городе Москве по месту его регистрации.
Тем самым, вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб об обратном, к моменту вынесения 26 апреля 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания выполнена необходимая совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности сообщенных заявителем сведений о совершении преступления, а также приняты достаточные меры к установлению местонахождения ФИО1 для опроса последнего.
Из представленных материалов также следует, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя ООО «1» ФИО12 рассмотрена районным судом в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя основаны на исследованных в судебном заседании материалах и нормах действующего законодательства.
При этом судом проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении (положения ст.ст. 144, 145 и 151 УПК РФ), порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.
Вопреки утверждениям об обратном, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2017 года. Судом также учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Доводы представителя ООО «1» ФИО12 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2017 года вынесено ненадлежащим должностным лицом, аналогичные доводам его апелляционных жалоб, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и утверждения заявителя о необходимости проведения по материалу проверки дополнительных мероприятий, поскольку, как видно из анализа исследованных материалов, в ходе проведенной органом дознания проверки был выполнен, в том числе и с учетом указаний надзирающего прокурора при направлении материала для проведения дополнительной проверки, достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения.
Данные о том, что ранее районным судом выносились постановления о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя и начальника ОМВД по <адрес> при проведении проверки по настоящему материалу, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах заявителя, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного органом дознания 26 апреля 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обжалуемого постановления суда от 27 июня 2017 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы представителя ООО «1» ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
Сведения, содержащиеся в представленных заявителем в ходе заседания суда апелляционной инстанции дополнительных материалах, были известны суду первой инстанции и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 июня 2017 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя ООО «1» ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
