Судья: Смирнов Д.Л. дело № УК-22-122/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 10 февраля 2022 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего Олешко Ю.В.
при помощнике судьи Винокуровой В.В.,
с участием прокурора Козлова Г.Л.,
защитников: - адвоката Шундрина А.В., представившего удостоверение №, выданное 07.06.2012, и ордер № от 07.02.2022, в защиту Быкановой Л.И.,
- адвоката Сафронова И.В., представившего удостоверение №, выданное 17.06.2010, ордер № от 08.02.2022, в защиту Андрейчикова А.Н.,
- адвоката Ливзанса Е.А., представившего удостоверение №, выданное 20.04.2021, ордер № от 08.02.2022, в защиту Гайдова Д.Б.,
- адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение №, выданное 09.11.2011, и ордер № от 03.02.2022, в защиту Ехлакова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Пантюхиной Е.А. в защиту осужденного Ехлакова Н.А., адвоката Алексашина И.Н. в защиту осужденной Быкановой Л.И., адвоката Рассказова А.Г. в защиту осужденного Андрейчикова А.Н., адвоката Дарадура А.И. в защиту осужденного Кузнецова Е.С., адвоката Свиридова А.Ю. в защиту осужденного Гайдова Д.Б., адвоката Мухиной Е.А. в защиту осужденного Полетаева А.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 года, которым
Ехлаков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, несудимый,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление №) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (преступление №) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
Быканова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- 08.04.2019 по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
- 02.07.2020 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% и штрафу в размере 3100 рублей (постановлением суда от 14.12.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание в виде лишения свободы отбыто в полном объеме; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (остаток неуплаченного штрафа - 3100 рублей),
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление №) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление №) к 2 годам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление №) к 2 годам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (преступление №) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 02.07.2020, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 3100 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
Андрейчиков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 19.10.2020 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (постановлением суда от 25.02.2021 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 27 дней),
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление №) к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление №) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (преступление №) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Кузнецов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление №) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление №) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление №) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного;
Гайдов Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-30.08.2016 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением суда от 16.05.2017 условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение с отбыванием 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима);
- 06.06.2017 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.06.2019 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление №) к 2 годам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление №) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
Полетаев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление №) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление №) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным: Гайдову Д.Б. оставлена прежняя в виде заключения под стражу; Ехлакову Н.А. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда; Кузнецову Е.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобождён из-под стражи в зале суда; Полетаеву А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Андрейчикову А.Н. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Быкановой Л.И. оставлена без изменения в виде обязательства о явке.
Андрейчикову А.Н. предписано самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания. Время следования осужденного Андрейчикова А.Н. к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Андрейчикова А.Н. в колонию-поселение.
Андрейчикову А.Н. зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 08 мая 2021 года по 07 ноября 2021 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Гайдову Д.Б. исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному Гайдову Д.Б. надлежит следовать под конвоем.
Гайдову Д.Б. зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ, время со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия осужденного в исправительный центр (время следования в исправительный центр под конвоем) – из расчета один день за один день.
Срок отбывания наказания Ехлакову Н.А. исчислено со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному Ехлакову Н.А. надлежит следовать под конвоем.
Ехлакову Н.А. зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 16 декабря 2020 года по 08 октября 2021 года (включительно) и с 24 ноября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ, время со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия осужденного в исправительный центр (время следования в исправительный центр под конвоем) – из расчета один день за один день.
Срок отбывания наказания Быкановой Л.И. исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Быкановой Л.И. зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 23 марта 2021 года по 22 сентября 2021 года (включительно) в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.
Кузнецову Е.С. зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 26 мая 2021 года по 24 ноября 2021 года (включительно) в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.
Приговором суда принято решение по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения адвокатов Шундрина А.В., Сафронова И.В., Ливзанса Е.А., Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ехлаков Н.А., Быканова Л.И., Кузнецов Е.С., Гайдов Д.Б. и Андрейчиков А.Н. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества администрации МР «<адрес>», на общую сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 00 минут 05 ноября 2020 года по 08 часов 00 минут 06 ноября 2020 года, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре (преступление №).
Ехлаков Н.А., Быканова Л.И., Кузнецов Е.С., Гайдов Д.Б. и Андрейчиков А.Н. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО34, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму <данные изъяты>, совершенной 09 ноября 2020 года, в период с 00 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре (преступление №).
Ехлаков Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО34, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму <данные изъяты>, совершенной 09 ноября 2020 года, в период с 00 часов 00 минут по 21 час 00 минут, на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре (преступление №).
Ехлаков Н.А., Быканова Л.И., Кузнецов Е.С. и Полетаев А.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО34, на общую сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с 00 часов 00 минут 09 ноября 2020 года по 11 часов 44 минуты 11 ноября 2020 года, на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре (преступление №).
Полетаев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>, совершенной в период с 20 часов 00 минут 28 ноября 2020 года по 10 часов 30 минут 29 ноября 2020 года, возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре (преступление №).
Ехлаков Н.А., Быканова Л.И. и Андрейчиков А.Н. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, на территорию швейного цеха ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре (преступление №).
В апелляционных жалобах:
- адвокат Пантюхина Е.А. просит приговор в отношении Ехлакова Н.А. изменить, по преступлениям № и № по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ оправдать, по остальным эпизодам смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. По преступлению № из показаний осужденных в суде следует, что в то время когда Гайдов Д.Б. и иное лицо открывали чугунные решетки, Ехлаков Н.А., Быканова Л.И. и Кузнецов Е.С. стояли в стороне. Однако суд в основу обвинения положил показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия осужденные были допрошены с нарушением законодательства, первоначальные показания ими даны в состоянии алкогольного опьянения, эти показания были уже напечатаны следователем заранее с той целью, чтобы все показания согласовывались между собой. Апеллянт ссылается на положения ст.35 УК РФ, требования п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, приводит показания Ехлакова в суде о том, что первоначальная договорённость у них была на кражу иного имущества. Умысел на кражу чугунных решеток возник у Гайдова и другого лица спонтанно, когда они увидели эти решетки в сквере. Распределения ролей между подсудимыми не происходило, со стороны Ехлакова и других не было действий, направленных на оказание содействия исполнителям кражи. В данном случае имел место эксцесс исполнителя, т.к. действия Гайдова и другого лица не охватывались умыслом Ехлакова и других. По преступлениям № и № Ехлаков вину не признал и пояснил в суде, что в этих хищениях он участия не принимал, что также подтвердили Быканова, Кузнецов и Андрейчиков. Поэтому Ехлаков по преступлениям № и № подлежит оправданию. При назначении Ехлакову наказания суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, законопослушного образа жизни осужденного, что тот трудится, не употребляет спиртные напитки, назначил чрезмерно суровое наказание. Апеллянт полагает, что собранные по делу доказательства являются недостаточными для разрешения уголовного дела;
- адвокат Алексашин И.Н. просит приговор в отношении осужденной Быкановой Л.И. изменить, по преступлениям № и № по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ её оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по остальным эпизодам смягчить назначенное наказание. Из показаний Быкановой в суде следует, что она не причастна к преступлениям № и №, эти преступления совершены другим лицом, сговора на хищение имущества из вагончика у неё не было. В суде Кузнецов Е.С. и другие подсудимые подтвердили непричастность Быкановой к этим преступлениям. Других очевидцев нет, вина её не доказана, объективными доказательствами не подтверждена. Признание ею вины в ходе предварительного следствия является самооговором. Собранные и исследованные в суде доказательства в их совокупности не являются достаточными для бесспорного вывода о виновности Быкановой. Установив по делу смягчающие (явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отягчающие (рецидив преступлений) обстоятельства, суд не применил положения о назначении наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания;
- адвокат Дарадур А.И. просит смягчить наказание, назначенное осужденному Кузнецову Е.С. По мнению автора жалобы, Кузнецов изначально полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял об особом порядке рассмотрения судом уголовного дела. Суд не признал смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, не в полной мере учел, что Кузнецов ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Содержался под стражей по настоящему делу;
- адвокат Рассказов А.Г. просит приговор в отношении Андрейчикова А.Н. изменить, оправдать его по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, по остальным эпизодам смягчить назначенное наказание. Апеллянт полагает, что в судебном заседании Андрейчиков, Ехлаков, Быканова, Кузнецов, Гайдов показали, что преступление № по эпизоду хищения 09 ноября 2020 года имущества на сумму <данные изъяты> совершил ФИО18, а Андрейчиков в момент совершения преступления был у себя дома. Из показаний сотрудников полиции также следует, что Андрейчиков на месте преступления обнаружен не был. Об этих обстоятельствах Андрейчиков указывал и на предварительном следствии;
- адвокат Мухина Е.А. просит приговор суда в отношении осужденного Полетаева А.А. изменить, оправдать его по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, по другому эпизоду смягчить назначенное наказание. Суд неверно пришел к выводу о виновности Полетаева А.А. в совершении преступления по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступление №). Апеллянт полагает, что Полетаев А.А. дал в суде правдивые показания о его непричастности к указанному преступлению, которые согласуются с показаниями Ехлакова, Быкановой, Кузнецова, однако суд не принял эти показания во внимание. Необоснованно суд посчитал доводы осужденных о том, что его показания формулировались по усмотрению следователя. В этой части показания осужденных согласуются между собой и нет оснований им не доверять;
- адвокат Свиридов А.Ю. просит приговор суда в отношении осужденного Гайдова Д.Б. изменить, по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (преступлениям №) его оправдать, по первому эпизоду (преступлениям №) смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приводя показания Гайдова по преступлению № в суде, положения ст.35 УК РФ, требования п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, автор жалобы полагает, что в основу обвинения легли показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия. Однако в суде Гайдов, а также другие осужденные показали, что все допросы в ходе предварительного следствия были получены с нарушением законодательства, первоначальные показания ими даны в состоянии алкогольного опьянения, эти показания были уже напечатаны следователем заранее с той целью, чтобы все показания осужденных согласовывались между собой. По преступлению № Гайдов в суде заявил о своей непричастности к этому хищению, пояснив, что он с Быкановой и Кузнецовым собирали лом металла на поле, рядом с вагончиком не находились, в сговор на хищение не вступали, это преступление совершило иное лицо. Об этом преступлении узнал уже после его совершения. Эти его показания в суде подтвердили Быканова и Кузнецов. Несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, в рамках первого эпизода суд назначил чрезмерно суровое наказание.
Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Ехлакова Н.А., Быкановой Л.И., Кузнецова Е.С., Гайдова Д.Б., Андрейчикова А.Н. и Полетаева А.А. в содеянном ими основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - как достаточным для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Ехлакова Н.А., Быкановой Л.И., Кузнецова Е.С., Гайдова Д.Б. и Андрейчикова А.Н. в краже имущества администрации МР «<адрес>» группой лиц по предварительному сговору (преступление №) подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего - администрации МР «<адрес>» - Потерпевший №1 о том, что 06 ноября 2020 года в сквере «<адрес>» <адрес> было обнаружено хищение 22 чугунных решеток, стоимость одной решетки - <данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный преступлением, равен 75822 <данные изъяты>;
- показаниями осужденного Ехлакова Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ночью, 05 ноября 2020 года, он, Андрейчиков, Кузнецов, Быканова, ФИО18 и Гайдов по предложению последнего решили совершить хищение металлических труб со строительной площадки возле реки. На площадке оказались охранники, и они (осужденные) отказались от своего намерения. Возвращаясь домой, Федотенков предложил похитить металлические решетки водоотводного канала в сквере недалеко от <адрес>. Они все согласились, договорившись, что он (Ехлаков), Быканова и Кузнецов будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3, ФИО5 и Федотенкова, которые должны были снимать эти решетки с водоотводного канала. Для этих целей Андрейчиков нашел и привез магазинную продуктовую тележку. Он (Ехлаков) с Кузнецовым и Быкановой поднялись по лестнице сквера вверх и стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Андрейчиков, Федотенков и Гайдов стали отрывать и складывать в тележку решетки водоотводного канала. Затем Андрейчиков с Гайдовым пошли с тележкой в сторону пункта приема лома металла, Федотенков подошел к ним, после чего он (Ехлаков), Кузнецов, Быканова и Федотенков пошли домой к Кузнецову. Через непродолжительное время туда же пришли Андрейчиков и Гайдов, которые сказали, что на пункте приема металла отсутствует металлоприемщик, в связи с чем они оставили металл на весах. Утром они пошли к тому же пункту приема металла, но Андрейчиков с Гайдовым сказали, что приемщик отказался брать решетки. Свои показания Ехлаков подтвердил в ходе проверки показаний на месте;
- аналогичными показаниями осужденных Быкановой Л.И., Андрейчикова А.Н., Кузнецова Е.С., Гайдова Д.Б., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Дополнительно осужденная Быканова указала, что после возвращения Гайдов и Андрейчиков сказали, что спрятали решетки в кустах. Осужденный Андрейчиков дополнительно указал, что нашел продуктовую тележку магазина на улице, куда стали складываться изымаемые решетки водоотводного канала. Когда они транспортировали решетки на пункт приема лома металла, им было очень тяжело, в связи с чем Гайдов выкинул несколько решеток в кусты. Осужденный Гайдов дополнительно указал, что похищено было около 22 решеток. Так как не все помещалось в тележку, 4 решетки он нес в руках. В связи с тяжестью транспортировки часть похищенных решеток они выкинули в кусты.
При проверке показаний на месте Быканова Л.И., Андрейчиков А.Н., Кузнецов Е.С. подтвердили данные ими показания, изложив обстоятельства совершенного преступления, указали свои действия на месте преступления.
В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие доказательства: показания свидетеля Свидетель №3, заявление Потерпевший №1 от 06.11.2020, исполнительный сметный расчет стоимости одной решетки для водоотводного канала, осмотры места происшествия от 06.11.2020, содержание которых изложено в приговоре суда.
Виновность Ехлакова Н.А., Быкановой Л.И., Кузнецова Е.С., Гайдова Д.Б. и Андрейчикова А.Н. в краже имущества ФИО34 на общую сумму <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №), виновность Ехлакова Н.А., в краже имущества ФИО34 на общую сумму <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №), виновность Ехлакова Н.А., Быкановой Л.И., Кузнецова Е.С. и Полетаева А.А. в краже имущества ФИО34 на общую сумму <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №) подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО34 о том, что 09 ноября 2020 года со слов брата он узнал о проникновении в вагончик, в котором он (ФИО34) хранил свои новые строительные инструменты. Он приехал на место и обнаружил, что в вагончике разбито окно. Проверкой сохранности имущества установлено, что похищено принадлежащее ему имущество: шуруповерт марки «<данные изъяты>», который он оценивает в <данные изъяты>; углошлифовальная машинка марки <данные изъяты>, которую он оценивает в <данные изъяты>; дрель <данные изъяты>, которую он оценивает в <данные изъяты>; бензопила марки <данные изъяты>, которую он оценивает в <данные изъяты>; две сменные шины от бензопилы марки <данные изъяты>, которые он оценивает в <данные изъяты> каждую; электрорубанок «<данные изъяты>», который он оценивает в <данные изъяты>; электрорубанок <данные изъяты>, который он оценивает в <данные изъяты>; пакет, мешок, разводной ключ и сменные биты для шуруповерта, которые материальной ценности для него не представляют. Каждым из преступлений ему причинен значительный ущерб;
- показаниями осужденного Ехлакова Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 09 ноября 2020 года он совместно с Кузнецовым, Быкановой, Андрейчиковым, Гайдовым и ФИО40 пошли собирать лом металла, который предположительно должен был находиться на поле, застраиваемом новыми домами, чтобы на вырученные от сдачи металла деньги продолжить употреблять спиртное. Находясь там, он (Ехлаков) указал на вагончик и предложил проникнуть в него, для того чтобы похитить находящееся там имущество. Все согласились на это. Они договорились, что он (Ехлаков) с ФИО40 будут проникать в вагончик, а Кузнецов, Быканова, Андрейчиков и Гайдов будут наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом. Во исполнение достигнутой договоренности он и ФИО40 через разбитое окно залезли внутрь вагончика, где обнаружили электроинструменты. Они взяли дрель, шуруповерт, углошлифовальную машинку (болгарку) и положили их в найденный там же пакет, в котором также находились сменные биты на шуруповерт и разводной ключ. С изъятым имуществом он и ФИО40 вылезли из вагончика, после чего все вместе ушли. Кузнецов позвонил своему знакомому Свидетель №1 и договорился о приобретении последним электроинструментов. Кузнецов и ФИО40 отошли с похищенными электроинструментами, а когда вернулись, то сказали, что Свидетель №1 купил их за <данные изъяты>. На вырученные деньги они купили спиртное и продукты питания, после чего вернулись домой к Кузнецову и стали употреблять алкоголь. Вследствие употребления спиртного Кузнецов, Андрейчиков, Гайдов и Быканова сильно опьянели, а он с Федотенковым хотели продолжить употребление спиртного. Вечером этого же дня он договорился с ФИО40 еще раз похитить имущество из того же вагончика, так как там оставалось еще какое-то имущество. Они пришли к тому вагончику, через окно проникли внутрь и изъяли оттуда бензопилу с двумя сменными шинами, после чего пошли к Свидетель №1, где ФИО40 продал тому похищенное имущество за <данные изъяты>. На вырученные деньги они вновь купили спиртные напитки и продукты питания, вернулись домой к ФИО4 и продолжили употреблять алкоголь. Утром 10 ноября 2020 года он совместно с Быкановой, ФИО40, Кузнецовым и Полетаевым собирали лом металла. ФИО40 вновь предложил совершить хищение из того же вагончика, на что они все согласились. Подойдя к вагончику, они договорились, что он (Ехлаков) с ФИО40 проникнут внутрь, а Быканова, Кузнецов и Полетаев будут наблюдать за окружающей обстановкой. Проникнув с ФИО40 в вагончик через разбитое окно, они обнаружили две шлифовальные машинки, которые сложили в найденную там же сумку, вылезли обратно, и все вместе отошли неподалеку за огороды жилых домов, где стали употреблять имеющееся у них спиртное. Далее они хотели вновь пойти к дому Свидетель №1, чтобы продать похищенное имущество, но не успели это сделать, так как их встретили сотрудники полиции, которые предложили проследовать в отдел полиции, где они с ФИО40 добровольно выдали похищенные электроинструменты. Свои показания Ехлаков подтвердил в ходе проверки показаний на месте;
- аналогичными показаниями осужденных Быкановой Л.И. (по преступлениям № и №), Андрейчикова А.Н. (по преступлению №), Кузнецова Е.С. (по преступлениям № и №), Полетаева А.А. (по преступлению №), данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. При проверке показаний на месте Быканова Л.И., Полетаев А.А., Кузнецов Е.С. подтвердили данные ими показания, изложив обстоятельства совершенного преступления, указали свои действия на месте преступления.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 09 ноября 2020 года в первой половине дня ему позвонил Кузнецов Е.С. и предложил приобрести электроинструменты. Кузнецов пришел с ФИО40 и показал дрель, болгарку и шуруповерт. ФИО40 сказал, что они принадлежат ему. Он (Свидетель №1) согласился приобрести указанное имущество и передал за него <данные изъяты>. В этот же день, примерно в 21 час, к нему снова пришел ФИО40 и еще один человек, которого он не запомнил, так как тот был в тени. ФИО40 предложил ему приобрести бензопилу и две сменные шины. В этот раз он передал <данные изъяты>. На следующий день, 10 ноября 2020 года, в первой половине дня, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что приобретенное имущество было похищенным. Он собрал все принесенные ему инструменты и поехал искать Кузнецова и ФИО40. Встретил на улице ФИО40, передал тому сумку с инструментами и подвез до отдела полиции. Также 10 ноября 2020 года ему звонил Кузнецов и сообщил о том, что инструменты являются похищенными.
В обоснование вины осужденных в приговоре приведены и другие доказательства: показания свидетелей ФИО21, ФИО22, заявление ФИО34 от 11.11.2020, протокол осмотра места происшествия от 10.11.2020, протокол осмотра места происшествия от 11.11.2020, протокол осмотра предметов от 23.12.2020, заключения экспертов № от 17.11.2020 и № от 30.11.2020, протоколы очных ставок, справка о стоимости похищенного от 15.11.2020, содержание которых изложено в приговоре суда.
Виновность Полетаева А.А. в краже имущества ООО «<данные изъяты>» (преступление №) в апелляционных жалобах не оспаривается, она подтверждается показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3, допрошенного по делу свидетеля Свидетель №2, заявлением от ФИО23, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Виновность осужденных Ехлакова Н.А., Быкановой Л.И. и Андрейчикова А.Н. в покушении на кражу имущества ООО «<данные изъяты>» (преступление №) в апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями самих осужденных Ехлакова Н.А., Быкановой Л.И. и Андрейчикова А.Н. о фактических обстоятельствах дела и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4, свидетелей ФИО24, Свидетель №5, Свидетель №4, заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО58 от 08.12.2020, протоколами осмотра места происшествия от 08.12.2020 и от 08.12.2020, справкой из ООО «<данные изъяты>» от 10.12.2020, содержание которых изложено в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Названные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, получившие надлежащую мотивированную оценку в приговоре, опровергают доводы апелляционных жалоб адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных.
Доводы о невиновности осужденного Ехлакова Н.А. в краже имущества администрации МР «<адрес>» (преступление №), о невиновности осужденных Ехлакова Н.А., Быкановой Л.И., Андрейчикова А.Н., Гайдова Д.Б. в краже имущества ФИО34 (преступление №), о невиновности осужденных Ехлакова Н.А., Быкановой Л.И., Андрейчикова А.Н., Полетаева А.А. в краже имущества ФИО34 (преступление №), приводимые в жалобе адвокатов, уже проверялись в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Показания Ехлакова Н.А., Быкановой Л.И., Кузнецова Е.С., Гайдова Д.Б. и Андрейчикова А.Н., Полетаева А.А., данные ими на предварительном следствии, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными.
Из этих показаний усматривается, что каждый из них не только признавал свою вину, но и уличал другого в преступлении, раскрывая степень участия и роль каждого в нем.
Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Ехлакова Н.А., Гайдова Д.Б., Кузнецова Е.С., Быкановой Л.И., Полетаева А.А. и Андрейчикова А.Н. на предварительном следствии, поскольку эти показания получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии адвокатов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Ссылка в жалобах адвокатов Пантюхиной Е.А. и Свиридова А.Ю. на то, что осужденные в ходе предварительного следствия давали показания в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждена какими-либо доказательствами и противоречит материалам дела.
Как установлено в суде, уличающие показания осужденные Ехлаков Н.А., Быканова Л.И., Кузнецов Е.С., Гайдов Д.Б., Полетаев А.А. и Андрейчиков А.Н. давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении их права на защиту.
Ссылка в жалобах адвокатов на самооговор в ходе предварительного следствия является несостоятельной и противоречит материалам дела.
В суде была исследована версия осужденного Андрейчикова А.Н. о непричастности к хищению имущества ФИО34 (преступление №) и его алиби, и суд первой инстанции принял правильные решения по данным вопросам, изложив их в приговоре.
Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний как осужденных, так и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные Ехлаков Н.А., Быканова Л.И., Кузнецов Е.С., Гайдов Д.Б., Андрейчиков А.Н. по преступлению № и №, осужденные Ехлаков Н.А., Быканова Л.И., Кузнецов Е.С., Полетаев А.А. по преступлению № действовали без предварительного сговора, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны в приговоре несостоятельными.
Фактические обстоятельства дела, совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие общей корыстной цели, а также их показания об имевшей место договоренности о совершении преступлений, свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака совершенных преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Ехлакова Н.А., Быкановой Л.И., Кузнецова Е.С., Гайдова Д.Б., Полетаева А.А. и Андрейчикова А.Н. и дал верную юридическую оценку их действиям.
Наказание осужденным Ехлакову Н.А., Быкановой Л.И., Кузнецову Е.С., Гайдову Д.Б., Полетаеву А.А. и Андрейчикову А.Н. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, является справедливым, соразмерным содеянному самим ими, и оснований к его смягчению не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере и в достаточной степени учел сведения о личности осужденных, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые адвокаты ссылаются в жалобах.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным Ехлакову Н.А., Быкановой Л.И., Гайдову Д.Б., и Андрейчикову А.Н. наказания в виде лишения свободы, а осужденным Кузнецову Е.С. и Полетаеву А.А. наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также правильными являются и выводы о возможности исправления осужденных Ехлакова Н.А., Быкановой Л.И., Гайдова Д.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ.
Выводы суда о виде наказания подробно мотивированы в приговоре суда. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденным Ехлакову Н.А., Быкановой Л.И., Кузнецову Е.С., Гайдову Д.Б., Полетаеву А.А. и Андрейчикову А.Н., чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым не является. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции и для смягчения Ехлакову Н.А., Быкановой Л.И., Кузнецову Е.С., Гайдову Д.Б., Полетаеву А.А. и Андрейчикову А.Н. наказания, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 года в отношении осужденных Ехлакова Н.А., Быкановой Людмилы Л.И., Андрейчикова А.Н., Кузнецова Е.С., Гайдова Д.Б. и Полетаева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
