Судья Мальковская Г.А. № 22-814/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 26 июня 2017 года
Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,
с участием прокурора Горшкова М.А.,
подсудимого Бискупа А.В.,
его защитников Авдеева Ю.Г. и адвоката Глотова А.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Бискупа А.В. на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 4 мая 2017 года, которым
уголовное дело в отношении Бискупа А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.194, ч.1 ст.326 УК РФ, возвращено прокурору Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Бискуп А.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, 17 января 2015 года в 7 часов 08 минут ввез на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с измененным VIN номером, приобретенный им <адрес>, подлежащий таможенному декларированию и помещению под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», под видом другого транспортного средства, используя при этом документы и государственный регистрационный знак на принадлежащий ему <данные изъяты>, в отношении которого таможенные ограничения на территории РФ не установлены, и, осознавая необходимость помещения ввезенного им автомобиля под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» путем его таможенного декларирования для дальнейшей эксплуатации на территории Российской Федерации, данные действия не выполнил и с 17 января 2015 года уклонился от уплаты таможенных платежей в бюджет Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., то есть в крупном размере.
Кроме того, он обвиняется в том, что в период 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 20 января 2015 года в <адрес>, заключив договор купли-продажи <данные изъяты>, сбыл указанному юридическому лицу ввезенный <данные изъяты> с заведомо поддельным идентификационным номером.
Действия Бискупа А.В. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.194 УК РФ и ч.1 ст.326 УК РФ.
Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 4 мая 2017 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело возвращено прокурору Калининградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе подсудимый Бискуп А.В. просит постановление отменить. Указывает, что уголовное дело подлежало рассмотрению по существу с вынесением оправдательного приговора, поскольку он преступлений не совершал, доказательств его виновности не имеется. Возвращая уголовное дело прокурору, суд тем самым занял обвинительную позицию по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Н. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав подсудимого Бискупа А.В., его защитников Авдеева Ю.Г. и адвоката Глотова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Горшкова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд считает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона ввиду неустановления органами предварительного следствия места и времени совершения инкриминируемых Бискупу А.В. преступлений как на территории <адрес>, так и на <адрес> и наличие в связи с этим препятствий для постановления на основании указанного обвинительного заключения приговора или иного решения по делу.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из обвинительного заключения, Бискупу А.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты таможенных платежей в бюджет Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., начиная с 17 января 2015 года, т.е. с момента ввоза в Калининградскую область через таможенный пост <адрес> транспортного средства с измененными индентификационными данными, подлежащего помещению под таможенную процедуру«Выпуск для внутреннего потребления».
Таким образом, время и место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, в обвинительном заключении указаны.
Вывод суда о том, что Бискуп А.В. обвиняется в совершении преступления на территории <адрес>, и необходимости в связи с этим установления места производства работ по изменению индентификационных данных транспортного средства на территории <данные изъяты>, является ошибочным, поскольку подделка или уничтожение индентификационного номера автомобиля, как самостоятельное преступление, Бискупу А.В. не вменяется.
Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении также содержится указание на место <адрес> и время ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого Бискупу А.В. сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе место и время совершения инкриминируемых преступлений, в обвинительном заключении указаны, а место возникновения умысла на совершение преступлений к таковым обстоятельствам не относится, в связи с чем вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и невозможности на его основе вынесения приговора или иного решения по делу является неверным.
Учитывая изложенное, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 4 мая 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бискупа А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.194 и ч.1 ст.326 УК РФ, отменить и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя А.Н. о возвращении данного уголовного дела прокурору отказать.
Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Краснознаменский районный суд в ином составе.
Судья: подпись
Судья: С.В.Гаренко
