Судья: Бирюков Э.В. № 22 - 1860/ 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 24 декабря 2018 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой С.Н.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Рогова В.В. и адвоката Теслёнка А.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2018 года, которым заявление Рогова Виктора Викторовича и его представителя адвоката Теслёнка А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступления заявителя Рогова В.В., его представителя адвоката Теслёнка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пятеренко С.С., также полагавшего постановление подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Рогов В.В. и его представитель адвокат Теслёнок А.В. обратились в суд с заявлением, указав, что в 2016 году в отношении Рогова В.В. было возбуждено 6 уголовных дел, соединенных в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ; предварительное следствие длилось фактически более 16 месяцев; 03 октября 2017 года постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону Мирончика И.В. уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Рогова В.В. состава преступления. На предварительном следствии защиту Рогова В.В. осуществляли адвокаты Теслёнок А.В., за услуги которого заплачено 150000 рублей, и Кузнецов Р.А., за услуги которого заплачено 100000 рублей; кроме того, Роговым В.В. произведена оплата в сумме 15 000 рублей адвокату Теслёнку А.В. за услуги по представлению интересов реабилитированного в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда. Заявители просили взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Рогова В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, 270000 рублей с учетом уровня инфляции.
Постановлением суда от 21 ноября 2018 года заявление Рогова В.В. и его представителя возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В совместной апелляционной жалобе Рогов и его представитель адвокат Теслёнок А.В. выражают несогласие с постановлением, указывая, что основания, по которым суд возвратил их заявление, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. Просят отменить решение суда и передать заявление о возмещении реабилитированному имущественного вреда в районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление Рогова В.В. и его представителя, суд первой инстанции указал, что в нем «не имеется конкретных ссылок на тома и листы дела, подтверждающие приводимые доводы. Фактически заявитель предлагает суду заниматься сбором документов, подтверждающих участие Рогова В.В. и его защитников в следственных и иных процессуальных действиях по указанному уголовному делу».
При этом суд не учел, что в соответствии с п. 15, 17 Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года № 17, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Из материалов дела усматривается, что Рогов В.В. в своем заявлении о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, одновременно просил оказать содействие в сборе дополнительных доказательств, в том числе истребовать из военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону материалы уголовного дела №, однако суд, не рассмотрев данное ходатайство, принял решение о возврате поданного заявления с правом повторного обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2018 года о возвращении заявления Рогова Виктора Викторовича и его представителя адвоката Теслёнка А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, отменить, материал направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Судья: /подпись/
Судья С.Н.Попова
