Судья Добронравова В.И. Дело № 22-17/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Калининград 20 января 2022г.
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Онищенко О.А.
при секретаре Голубеве А.О.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
адвоката Подтоптанного Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2021г., которым
Коровину Вадиму Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Коровин В.В. осужден:
- по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- по приговору мирового судьи 7 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 6 ноября 2020г. по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Коровин В.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, освободить его условно досрочно, либо заменить неотбытую часть лишения своды исправительными работами, ссылаясь на то, что все необходимые условия для этого им выполнены: совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он отбыл более половины назначенного срока наказания, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не имеет исковых обязательств и действующих взысканий, трудоустроен, имеет одно поощрение.
Проверив материалы судебного производства и личного дела осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями уголовного закона основанием для применения условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Вывод суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Коровина В.В. от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям закона, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за все время отбывания наказания.
Все сведения о поведении осужденного и его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе положительно характеризующие: об отсутствии нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличии поощрения, об отношении к труду, получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку.
Согласно ст. ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.
Исходя из требований данных правовых норм, добросовестное отношение к труду и соответствующее правилам внутреннего распорядка поведение являются обязанностью и, следовательно, нормой для осужденных, а не исключительными обстоятельствами, безусловно свидетельствующими об утрате осужденным общественной опасности и его исправлении и, следовательно, сами по себе они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Оценивая поведение осужденного, суд правильно указал в постановлении, что единственное поощрение получено Коровиным В.В. уже после обращения в суд с ходатайством, участия в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях он не принимает.
Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, согласно которой возмещение (полностью или частично) вреда, причинного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Как следует из приговора от 29 сентября 2020г., с Коровина В.В. в пользу потерпевшего Ю.Л. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей. Однако, как установлено судом, выплаты потерпевшему осужденным не производились.
То обстоятельство, что в исправительное учреждение не поступали исполнительные листы, не создавало непреодолимых препятствий к возмещению ущерба и не освобождало Коровина В.В. от исполнения соответствующей обязанности.
С учетом трудоустройства осужденного в исправительном учреждении и возможности в соответствии с ч. 5 ст. 91 УИК РФ с разрешения администрации исправительного учреждения осуществлять переводы денежных средств, у Коровина В.В. имелась объективная возможность приступить к возмещению вреда.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрения, трудоустройство, рекомендацию администрации исправительного учреждения и психолога к условно-досрочному освобождению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Возможность замены наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в рамках ходатайства об условно-досрочном освобождении не является.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коровина Вадима Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись.
Копия верна: судья О.А. Онищенко
