Судья: Макар Ю.С. № 22 – 223/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 17 февраля 2022 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
при ведении протокола секретарем Малюк В.О.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемой Юркаускене Я.С.,
защитника – адвоката Захаровской С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровской С.С.
на постановление Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым старшему следователю СО МО МВД России «Неманский» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Юркаускене Я.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Заслушав выступления адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Захаровская С.С. просит отменить судебное постановление, прекратить уголовное дело и назначить Юркаускене Я.С. судебный штраф. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование приводит следующие доводы.
Законодательно способы возмещения вреда не ограничены.
Обвиняемой выполнены обязательные требования, касающиеся возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением.
Юркаускене Я.С. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, впервые привлечена к уголовной ответственности, раскаивается, принесла извинения сотрудникам полиции, внесла денежные средства на счет благотворительной организации.
Имеются все основания для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера.
В возражениях прокуратуры содержатся доводы о законности и обоснованности судебного решения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Возможность применения судебного штрафа мотивирована следователем тем, что Юркаускене Я.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась, причиненный вред возместила полностью путем перечисления № рублей в благотворительную молодежную организацию и принесения извинений сотрудникам МО МВД России «Неманский».
Вопреки доводам защиты судом принято во внимание, что Юркаускене Я.С ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась, внесла денежные средства на счет благотворительной организации, принесла извинения сотрудникам полиции. Однако указанные сведения, как сами по себе, так и в совокупности с ее положительными характеристиками, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о снижении общественной опасности инкриминированного деяния и не дают оснований полагать, что вред, причиненный обществу и государству, заглажен.
Устанавливая ответственность за заведомо ложный донос, государство гарантирует надлежащий порядок осуществления правосудия. Как правильно указано судом, доводы следователя не содержат сведений о реальном заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в сфере правосудия. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, посягает на нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Приведенные следователем и стороной защиты обстоятельства не указывают на то, что обвиняемой заглажен вред, причиненный надлежащему порядку осуществления уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Юркаускене Я.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Захаровской С.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Т.Д. Татарова
