Судья Гимазитдинова Ю.А. № 22-180/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Калининград 17 февраля 2022г.
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Онищенко О.А.
с участием прокурора Суховиева В.С.
адвоката Корниенко В.Ю.
осужденного С.М.
при секретаре Тарановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко В.Ю. в защиту осужденного на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2021г., которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору мирового судьи 1 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 2 июня 2020г.,
У С Т А Н О В И Л :
С.М. осужден по вышеуказанному приговору по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать игорные заведения во всех игорных зонах Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору.
В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суду были представлены доказательства того, что С.М. не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания. Ссылаясь на то, что осужденный отбыл более двух третей назначенного наказания, не нарушал порядок и условия его отбывания, добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, не допускал нарушений общественного порядка, не привлекался к административной ответственности, работает, положительно характеризуется, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, до постановления приговора полностью возместил причиненный потерпевшему вред и извинился перед ним, полагает, что у суда имелись все предусмотренные ст.ст. 74, 86 УК РФ основания для отмены условного осуждения и снятия судимости, что позволило бы С.М. получить гражданство РФ и более эффективно реализовать право на труд и достойную заработную плату, а также встретиться с престарелой матерью, проживающей на территории другого государства. Обращает внимание, что потерпевший не возражал, а прокурор просил удовлетворить ходатайство осужденного. Суд не указал в постановлении, какие исключительные обстоятельства могли свидетельствовать о необходимости его удовлетворения, и что не позволило принять такое решение. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.
Выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Таким образом, по смыслу закона отмена условного осуждения до истечения испытательного срока и снятие судимости, которая в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц по истечении испытательного срока погашается, возможны при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного и возмещения им вреда, причиненного преступлением.
О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, указывающие в том числе на наличии прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и прочее), положительные характеристики с места работы или учебы, данные об отсутствии фактов привлечения в уголовной ответственности, об отсутствии контактов с лицами, ведущими криминальный образ жизни, о том, что лицо не состоит на учете у врача нарколога либо добросовестно проходит курс соответствующего лечения.
Кроме того, следует учитывать, что по своей правовой природе институт судимости как уголовно-правового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ ходатайство осужденного, тщательно проверил всю совокупность представленных защитой и имеющихся в распоряжении суда сведений, характеризующих поведение осужденного за истекший период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выслушал объяснения осужденного, мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, и не установил таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности отмены условного осуждения до окончания испытательного срока.
При этом суд обоснованно исходил из того, что решение вопроса об отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда, учел, что сведения, характеризующие личность С.М. и его поведение в период испытательного срока, являются недостаточными для отмены условного осуждения, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законопослушное поведение С.М.., не привлекавшегося в период истекшего более чем наполовину испытательного срока к уголовной и административной ответственности, свидетельствует о соблюдении осужденным порядка условного осуждения, является нормой поведения в обществе и в совокупности с представленными сведениями о его личности, как верно указал суд, не может быть признано достаточным для отмены условного осуждения.
Так, из материалов производства следует, что С.М. брак заключил в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения, является отцом двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, его мать М.З., ДД.ММ.ГГГГ проживает в <данные изъяты>. Однако, сведений о том, принимает ли осужденный участие в воспитании несовершеннолетних детей и заботится ли о престарелой матери, указанные документы не содержат, напротив, невозможностью оказания помощи матери, проживающей в другом государстве, мотивирована необходимость досрочной отмены условного осуждения.
Суду также были представлены: справка начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области о снятии С.М.ДД.ММ.ГГГГ с учета инспекции в связи с истечением четырех лет испытательного срока по предыдущему приговору, вид на жительство иностранного гражданина на имя С.М. с указанием даты принятия этого решения ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о регистрации по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии подписанного соглашения о его продлении, а также трудовая характеристика на имя С.М., выданная генеральным директором ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ положительно характеризующая осужденного, но не содержащая, вопреки доводам ходатайства, сведений о необходимости выполнения трудовой функции и обучения осужденного за пределами региона, чем также мотивирована необходимость отмены условного осуждения.
Характеристика с места жительства С.М. отсутствует.
Таким образом, доводы осужденного об изменении после постановления приговора его жизненной позиции опровергаются представленными материалами, свидетельствующими о том, что его поведение в период испытательного срока является ординарным для лиц, отбывающих условное осуждение.
Признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, как верно указал суд, учитывались судом, постановившим приговор, при назначении наказания и сами по себе не могут служить основанием для отмены условного осуждения до истечения испытательного срока.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, с учетом приведенных выше сведений, С.М. и его защитником не приведено, решение суда об отказе осужденному в отмене условного осуждения является правильным.
Ссылка адвоката при апелляционном рассмотрении дела на оказание осужденным помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место после принятия судом решения по ходатайству С.М.., не влияет на законность постановления суда и не влечет его отмену, поскольку все заслуживающие внимании обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения, судом первой инстанции были учтены, а указанные защитником сведения могут быть приняты во внимание в случае обращения с новым ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С.М. об отмене условного осуждения и снятии судимости – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись.
Копия верна: судья О.А. Онищенко
