Судья: Останин А.В. № 22 – 45 / 2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 5 февраля 2014 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,
при секретаре Юхневич Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голева Е.Н., апелляционную жалобу адвоката Чулкова В.Ф., поданную в защиту осужденного Голева Е.Н. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голева Е.Н. об изменении вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление адвоката Чулкова В.Ф., поддержавшего доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,-
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Калининградского областного суда от 13 апреля 2005 г. Голев Е.Н. осужден по п. «а» ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом по ходатайству осужденного о переводе его в колонию-поселение принято указанное выше решение.
Осужденный Голев Е.Н. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления; считает, что выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г., положениям УИК РФ; ссылается на добровольное выполнение трудовых обязанностей возложенных на него администрацией исправительного учреждения, что, по его мнению, свидетельствует о его исправлении; указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Просит постановление отменить, его ходатайство о переводе в колонию-поселение – удовлетворить.
Адвокат Чулков В.Ф. в апелляционной жалобе оспаривает справедливость постановления; ссылается на отбытие Голевым Е.Н. более двух третей назначенного наказания; считает, что суд не учел положительные данные о личности Голева Е.Н., в том числе наличие у него неоднократных поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, а также активное участие осужденного в общественных мероприятиях; считает необоснованной ссылку суда на обязанность осужденных трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания; обращает внимание на наличие у Голева Е.Н. семьи, ребенка; полагает, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Просит постановление отменить, ходатайство о переводе Голева Е.Н. в колонию-поселение удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, которые отбыли не менее одной трети срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Вывод суда о том, что перевод осужденного Голева Е.Н. в колонию – поселение в настоящее время не возможен, сделан на основе всестороннего анализа сведений о личности виновного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение за время отбывания им наказания.
Судом исследованы все представленные материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, согласно которым последний допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 9 взысканий в виде выговоров и помещения в штрафной изолятор, учтено мнение администрации исправительного учреждения, в котором Голев Е.Н. отбывает наказание о возможности его перевода в колонию-поселение, а также мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, и принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Голева Е.Н.
Имеющиеся в материалах дела объективные данные о допущенных Голевым Е.Н. нарушениях режима отбывания наказания, опровергают доводы жалоб о положительной характеристике осужденного.
Доводы, изложенные в жалобах, в том числе о добровольное выполнении трудовых обязанностей возложенных на осужденного администрацией исправительного учреждения, отбытии Голевым Е.Н. более двух третей назначенного наказания, наличии у него неоднократных поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, об активном участии осужденного в общественных мероприятиях, а также наличие у Голева Е.Н. семьи и ребенка, не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как не ставят выводы суда под сомнение.
Вопреки доводам жалобы ссылка суда на обязанность осужденных трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания, не противоречит действующему законодательству.
Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голева Е.Н. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, оставить без изменения , апелляционные жалобы осужденного Голева Е.Н., адвоката Чулкова В.Ф. – без удовлетворения.
Судья:
