Судья Стома Д.В. № 22-477/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 4 июня 2020г.
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Онищенко О.А.,
при секретаре Чика О.А.,
с участием прокурора Гончаренко Д.Н.,
защитника обвиняемого М. - адвоката Шляхова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Завалишина В.Н. в защиту интересов М. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 2 февраля 2020г., которым признано законным производство обыска в жилище М. по адресу: <данные изъяты>, в случаях, не терпящих отлагательства,
У С Т А Н О В И Л :
29 января 2020г. заместителем руководителя военного следственного отдела ВСУ СК России по Балтийскому флоту Фоменко В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении руководителя ФКУ МО РФ «ДЭУ №7» М. по факту хищения им в период времени с июня 2014 года по настоящее время государственных денежных средств в сумме не менее 11011021,67 рублей, перечисленных на банковские карты в качестве заработной платы гражданам, которые были фиктивно трудоустроены в ДЭУ №7, но не исполняли трудовые обязанности фактически.
29 января 2020г. заместителем руководителя ВСО ВСУ СК России по Балтийскому флоту Фоменко В.А. было вынесено постановление о производстве обыска в жилище М. по адресу: <данные изъяты> в случаях, не терпящих отлагательства, в целях обнаружения и изъятия документов, отражающих фиктивное трудоустройство граждан в ДЭУ №7 и иных предметов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.
30 января 2020г. следователем-криминалистом КМО ВСУ по БФ Городецким С.Д., входящим в состав следственной группы, по вышеуказанному адресу в присутствии понятых и с участием проживающей там Д. произведен обыск в жилище, о чем составлен соответствующий протокол, копия которого вручена Д.
31 января 2020г. заместитель руководителя ВСО ВСУ СК России по Балтийскому флоту Фоменко В.А. уведомил Центральный районный суд г. Калининграда о проведенном следственном действии, представив при этом соответствующие материалы дела.
Обжалуемым постановлением производство обыска в жилище М. без судебного решения было признано законным.
В апелляционной жалобе адвокат Завалишин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что судом не дана оценка обоснованности проведения обыска в жилище М., необходимости его безотлагательного производства без судебного решения. Не учтено, что ФКУ «Западное управление дорожного хозяйства» МО РФ находится в г. Санкт-Петербург и М. как его руководитель, на момент производства обыска в г. Калининграде отсутствовал, документы и предметы, которые следствие предполагало найти в жилище М.., исходя из их характера, следовало искать в кадровой службе организации либо по месту пребывания самого М.. в г. Санкт-Петербурге. Обращает внимание, что обыск был проведен только на следующий день после вынесения постановления следователя, М.. и его родственники не были осведомлены о возбуждении уголовного дела, поэтому предположения следствия о возможности М. уничтожить доказательства – надуманны.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военной прокуратуры Погодин Н.В. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шляхова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Гончаренко Д.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции убедился, что постановление о проведении обыска в жилище подозреваемого М. в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено, а обыск произведен уполномоченными должностными лицам в рамках возбужденного уголовного дела в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими процедуру проведения данного следственного действия.
О производстве обыска руководитель следственной группы уведомил прокурора и суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ в установленный законом срок. Возможность участия в проверке судом законности проведенного следственного действия подозреваемому и заинтересованному лицу была обеспечена.
Исследовав представленные на судебную проверку материалы, содержание которых свидетельствует об обоснованности предположения следствия о возможном нахождении в жилище М. подозреваемого в хищении денежных средств, начисленных фиктивно оформленным на работу гражданам, документов, подтверждающих эти обстоятельства, банковских карт на указанных лиц, а также иных предметов, имеющих значение для дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о наличии у следствия предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ оснований для производства обыска в жилище М.
Также обоснованно суд согласился с тем, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства данного следственного действия во избежание уничтожения вышеуказанных документов и предметов проживающими в жилище родственниками М. что давало основание считать этот случай исключительным и произвести обыск в жилище без предварительного разрешения суда.
То обстоятельство, что обыск был произведен на следующий день после вынесения соответствующего постановления, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, с учетом времени возбуждения уголовного дела - 18ч. 40мин. 29 января 2020г. и времени начала обыска – 10ч. 45мин. 30 января 2020г. не ставит под сомнение утверждение органа следствия и выводы суда о неотложности данного следственного действия.
Таким образом, проверив законность решения руководителя следственной группы о производстве следственного действия, не установив каких-либо нарушений действующего законодательства либо ущемления прав собственника жилья и участвовавших при производстве обыска лиц, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял решение о признании законным обыска в жилище М.. по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2020 года о признании законным производства обыска в жилище М. по адресу: <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
