Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-2679/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 30 октября 2013 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полетова В.В.,
при секретаре Ионовой С.Ю.,
с участием:
защитника - адвоката Дзиба Л.Н.,
прокурора Зубковой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 13 сентября 2013 года, которым с
Ш., гражданина Российской Федерации,
взысканы процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 1100 рублей.
Суд
У С Т А Н О В И Л :
Ш. осужден Фрунзенским районным судом г. Иваново приговором от 07 декабря 2012 года, которым он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров наказание (10 дней лишения свободы) по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 04 октября 2011 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ присоединено к назначенному наказанию, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 года и 10 дней на срок 4 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Ивановского областного суда от 13 марта 2013 года указанный приговор отставлен без изменения.
Осужденный Ш., отбывающий наказание в СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с ходатайством о пересмотре приговора от 07 декабря 2012 года в связи с изменением законодательства на основании ст. 10 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2013 года Ш. в пересмотре приговора отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
Также постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2013 года с Ш. взысканы процессуальные издержки за представление его интересов защитником в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Ш., считая принятое судом решение незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, приводит следующие доводы:
- в судебном заседании он пояснил судье, что его заработок в местах лишения свободы является незначительным, из которого будут отчисляться алименты его супруге, у которой находятся на иждивении несовершеннолетняя дочь и совершеннолетний сын. У супруги практически отсутствуют средства к существованию;
- оплата труда защитника Ш., с которым последний соглашения не заключал, может существенно повлиять на размер алиментов либо на его положение, являющееся трудным;
- подававшееся до судебного заседания ходатайство о посещении осужденного Ш. адвокатом по месту отбывания им наказания было мотивировано его уверенностью в том, что оплата труда защитника будет произведена за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат жалобу осужденного поддержала и просила её удовлетворить.
Прокурор Зубкова Е.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
В соответствии с требованиями ст.16 УПК РФ в их нормативном единстве с положениями ст.50 УПК РФ, регламентирующими порядок реализации права на защиту, решение о назначении Ш. защитника принято судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства об этом Ш. в целях защиты его прав и интересов и оказания юридической помощи.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов дела, Ш. от услуг защитника не отказывался, кроме того, исходя из содержания протокола судебного заседания от 13 сентября 2013 года, на вопрос председательствующего пояснил, что нуждается в услугах адвоката (л.д. 35), положения ст.132 УПК РФ ему разъяснялись. Обстоятельств, в силу которых осужденный Ш. подлежал освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном заседании, судом не установлено. В судебном заседании Ш. пояснил, что он является работоспособным и трудоустроенным.
Поэтому суд находит правильным решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного Ш. расходов на выплату вознаграждения адвокату в сумме 1100 рублей в федеральный бюджет.
Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; оно является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Октябрьского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2013 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Полетов
