Дело № 22-1557
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Иваново 20 сентября 2016 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,
при секретаре Жданове Д.С.,
с участием:
заявителя К.,
адвоката Фогель Н.В.,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу К. на постановление Советского районного суда города Иваново от 29 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
К.,
о восстановлении в трудовых правах в порядке реабилитации.
Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд в порядке реабилитации с ходатайством о восстановлении его в трудовых правах, а именно в должности *** *** России по *** области и отменить вынесенные в отношении него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** года и об увольнении со службы в органах внутренних дел от *** года.
Постановлением Советского районного суда города Иваново от 29 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства К. отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе К. просит судебное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства. Считает вывод суда о том, что отсутствие в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния не исключает наличия дисциплинарного проступка, противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что служебный автомобиль в личных целях он не использовал, соответственно состава дисциплинарного проступка в его действиях не имелось, и уволен с занимаемой должности он необоснованно. Указывает, что вывод суда о наличии в его действиях дисциплинарного проступка немотивирован и не основан на анализе приказов об его увольнении и выводов следователя, а ссылка суда на представление, внесённое следователем в адрес *** *** России по *** области, противоречит ст.14 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что после прекращения уголовного дела судебное решение и приказы в связи с новыми обстоятельствами им не оспаривались, отмечая, что принятые по делу судебные акты обжаловались им в кассацию вплоть до Верховного Суда РФ, а ст.392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Полагает неприменимой в данном случае преюдицию решения Октябрьского районного суда г.Иваново по смыслу, придаваемому статье 90 УПК РФ Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года, так как в ходе производства по уголовному делу использовались иные средства доказывания (ОРМ, допрос "псевдонима", исследование документации под грифом "секретно"). Оспаривает вывод суда о том, что решение об его увольнении было принято до возбуждения уголовного дела. Кроме того, высказывает мнение о вынесении обжалуемого постановления с нарушением норм процессуального права, поскольку, указав на отсутствие причинно-следственной связи между возбуждением в отношении него уголовного дела и его увольнением из органов внутренних дел, суд должен был оставить его требования без рассмотрения в порядке реабилитации. Отказ же суда в удовлетворении этих требований противоречит смыслу ч.1 ст.138 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в ч.3 п.10 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года, в результате чего он лишён права на судебную защиту своих трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании апелляционной инстанции К. и адвокат Фогель Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Беляев А.В. просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного решения.
В силу положений ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя его восстановление в трудовых правах.
Из материалов дела следует, что *** года в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Постановлением *** СО по *** району г.*** СУ СК РФ по *** области Р. от *** года указанное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, и за К. признано право на реабилитацию.
Тщательно проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство К. о восстановлении в трудовых правах в порядке реабилитации удовлетворению не подлежит, поскольку не связано с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Причиной увольнения К. из органов внутренних дел послужило не возбуждение в отношении него уголовного дела, а установленный заключением служебной проверки факт грубого нарушения им служебной дисциплины и наложение на него в связи с этим дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД.
Данный вывод суда подтверждается содержанием Приказов начальника *** России по *** области № *** от *** года о наложении на К. дисциплинарного взыскания и № *** от *** года об его увольнении со службы в органах внутренних дел.
Фактически приводимые в апелляционной жалобе доводы сводятся к оспариванию наличия в действиях К. дисциплинарного проступка. Однако эти обстоятельства являлись предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела по иску К. к *** России по *** области о восстановлении на службе, и решением Октябрьского районного суда города Иваново от *** года, вступившим в законную силу *** года, в удовлетворении исковых требований К. было отказано. Проверка законности указанного судебного решения и полноты исследованных при рассмотрении гражданского дела доказательств осуществляется в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, и не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому суд в обжалуемом постановлении обоснованно сослался на положения ст.90 УПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в результате чего К. лишён права на судебную защиту своих трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае судом не проверялась законность привлечения К. к дисциплинарной ответственности, а устанавливалось наличие либо отсутствие оснований для его восстановления в трудовых правах в порядке реабилитации. Не установив таких оснований, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, из его описательно-мотивировочной части на странице три подлежит исключению абзац четвёртый, начинающийся словами "Вывод следователя об отсутствии в действиях. ..", содержащий некорректные ссылки на представление следователя, вынесенное в адрес *** *** России по *** области, а также из восьмого абзаца текст "до возбуждения уголовного дела", поскольку приказ об увольнении К. датирован позднее, чем постановление о возбуждении уголовного дела.
Однако внесение указанных уточнений на правильность принятого судом решения по существу рассматриваемого вопроса не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда города Иваново от 29 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении в трудовых правах в порядке реабилитации изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части на странице три абзац четвёртый, начинающийся словами "Вывод следователя об отсутствии в действиях. ..", а также из восьмого абзаца текст "до возбуждения уголовного дела".
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.С. Круглова
