Дело № 22-1658/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 17 августа 2022 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при секретаре Разумовой Т.А.,
с участием:
адвоката второй Ивановской областной коллегии адвокатов Цветковой Л.А., представившей удостоверение № 253 и ордер № 025708,
прокурора отдела прокуратуры Ивановкой области Малининой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бычкова Е.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 июня 2022 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бычков Е.В., отбывающий наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 05 марта 2020 года, которым он осужден по ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69, ст.71 УК РФ (с учетом осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области от 16 июля 2019 года по ст.319 УК РФ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе Бычков Е.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает на нарушение судом его права на защиту, так как адвокат Харитонова Н.А. была назначена принудительно, со ссылкой на <данные изъяты>, что противоречит заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №158-с от 13 ноября 2019 года, согласно которому он может самостоятельно осуществлять свою защиту.
Считает, что судом необоснованно приняты во внимание полученные им в следственном изоляторе более двух лет назад два взыскания, которые были незначительными, и погашены по истечению срока, так как ранее погасить их поощрениями было невозможным.
Отмечает, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области он находится с 02 апреля 2020 года, нарушений режима содержания не имеет, с марта 2020 года по сентябрь 2020 года работал в центре трудовой адаптации осужденных на добровольных началах, трудился без оплаты труда, выполнял работы по благоустройству центра, с 07 сентября 2020 года трудоустроен на швейное производство, выполнял небольшие операции на производстве, которые не оплачиваются, поэтому минимальной оплаты труда не имел, поощрений за труд не имел, прошел обучение по профессии столяра с присвоением третьего разряда, был переведен на должность столяра со сдельной оплатой труда, на производстве заказов очень мало, поэтому работает без оплаты труда. Указывает на поощрения, полученные им за добросовестное обучение, за участие в конкурсе «Лучший скворечник», за активное участие в мероприятиях воспитательного характера.
Отмечает, что у него имеется задолженность по возмещению вреда потерпевшим, причиненного преступлениями, и его освобождение не освободит его от исковых обязательств, а наоборот, ускорит их исполнение. Просит учесть, что имеет профессию гравировщика по камню, портретиста, и в случае освобождения будет трудоустроен в «Ритуальные услуги» г.Родники к Пелёвину А.Г. гравировщиком. Отмечает, что узнал об исполнительных листах путем обращения к судебным приставам, а права истцов исполнять не может, хотя пытался, посылая в службу судебных приставов доверенных лиц, но его попытки не принесли результата. Указывает, что претензии по поводу извинений перед потерпевшими имеют глубоко моральный смысл и на степень его исправления не влияют, так как в зале суда или в письме передать искренность его сожаления он не сможет, а это для него очень важно. Обращает внимание, что администрация исправительной колонии прияла решение о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, и такое решение было вынесено беспристрастно, о чем представитель исправительной колонии Семейкин К.А. не сообщил суду, и отсутствие характеристик и иных документов повлекло за собой отрицательный результат.
Просит о пересмотре обжалуемого постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В суде апелляционной инстанции адвокат Цветкова Л.А. поддержала апелляционную жалобу Бычкова Е.В. по изложенным в ней основаниям. Акцентировала внимание суда на положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного, и о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Просила удовлетворить апелляционную жалобу Бычкова Е.В. и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.
Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Бычкова Е.В. подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного и его личность за весь период отбывания наказания.
Суд привел в постановлении конкретные фактические данные на Бычкова Е.В., отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, где в настоящее время отбывает наказание Бычков Е.В.
Вопреки доводам осужденного, суд учел все характеризующие его сведения за период содержания под стражей с 05 марта 2020 года по 11 мая 2022 года, о наличии у него поощрений и взысканий в различных учреждениях системы ФСИН. Эти сведения являются объективными, так как подтверждены исследованными судом материалами личного дела.
Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного Бычкова Е.В. были выяснены и оценены в совокупности.
На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Бычкова Е.В. не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.
Суд обоснованно учел, что период положительной динамики в поведении Бычкова Е.В. за весь период отбывания наказания не может быть признан продолжительным и достаточным для бесспорного вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного были достигнуты, и он не нуждается в полном отбытии наказания. Суд учел все имеющиеся поощрения Бычкова Е.В., в том числе за добросовестное отношение к обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях, подробно приведя об этом данные в постановлении, а также другие сведения, положительно характеризующие поведение и личность осужденного.
Вместе с тем, наряду с поощрениями, полученные им 28 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года и 12 марта 2020 года взыскания в виде водворения в карцер (дважды) и выговора за закрывание объектива камеры видеонаблюдения, невыполнения обязанностей дежурного по камере, полученные в следственном изоляторе, судом также обоснованно приняты во внимание, так как они в совокупности с другими данными характеризуют поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденного, учет погашенных взысканий, в том числе полученных в следственном изоляторе, как до приговора, так и после приговора, закону не противоречит, тем более, что в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей до судебного производства.
Кроме того, отсутствие в бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области сведений об исковых обязательствах осужденного по приговору суда, не поступление исполнительных листов, не освобождали Бычкова Е.В. от возмещения вреда, причиненного потерпевшим в результате преступных действий, так как о взыскании с него в счет возмещения потерпевшим ФИО7 и ФИО8 материального ущерба и морального вреда в размере 62286 руб. 93 коп. и 10000 руб., соответственно, прямо указано в приговоре.
Суд обоснованно отметил, что сведения из ФКУ ИК-2 о движении денежных средств по лицевому счету осужденного за период 2020-2022 годы свидетельствуют о том, что мер по погашению исков в добровольном порядке им не предпринималось, поэтому доводы Бычкова Е.В. о его намерениях ускорить процесс исполнения обязанности по погашению исков после условно-досрочного освобождения, являются голословными.
Учитывая, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер, применяемых государством к осужденному в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является наивысшей мерой поощрения, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Бычкова Е.В..
С приведенными в постановлении выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Бычкова Е.В. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных материалах дела.
Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Как видно из протокола судебного заседания (л.д.85-86), суд с достаточной полнотой исследовал и объективно оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выслушал осужденного Бычкова Е.В., адвоката и представителя исправительной колонии Семейкина К.А., поддержавших ходатайство, мнение прокурора, возражавшего ходатайству, исследовал материалы личного дела осужденного, и принял мотивированное решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными, так как участие адвоката в суде первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным, и отказ от адвоката не является для суда обязательным. Адвокат Харитонова Н.А. действовала в интересах осужденного, мотивированно выступала в поддержание его ходатайства. Суд освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета за участие адвоката по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 17 июня 2022 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева
