Дело № 22-0721/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 14 июня 2019 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующегосудьи Жуковой Л.В.,
при секретарях Афанасьевой А.А., Маровой С.Ю.,
с участием:
осужденного Левченко Г.Н.,
защитника – адвоката Осипова В.С.,
прокуроров Беляева А.В., Ветровой Е.В.,
представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности - Пилояна Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14,28 мая, 10, 13-14 июня 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями осуждённого Левченко Г.Н. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2019 года, которым
ЛЕВЧЕНКО Григорий Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности руководителей юридических лиц, занимающихся строительными работами, на срок 2 года; в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства и с лишением права занимать должности руководителей юридических лиц, занимающихся строительными работами, на срок 2 года.
Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО1, и полностью – потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, и постановлено взыскать с осуждённого в пользу ФИО2 – 300000 рублей, в пользу остальных потерпевших – 500000 рублей каждому. Кроме этого удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 52000 рублей; взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда представителя потерпевшей ФИО3 - Буракова М.В. в размере 120000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса,
У С Т А Н О В И Л :
Левченко Г.Н. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.
Как следует из приговора, Левченко Г.Н., являясь единственным участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>, в рамках заключённого договора подряда с ООО 1 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома №<адрес>, допустил нарушение правил техники безопасности в отношении официально не трудоустроенных, но допущенных к работам по капитальному ремонту указанного дома ФИО6 и ФИО2 В результате отсутствия контроля Левченко Г.Н. и нарушения технологии монтажа оборудования ДД.ММ.ГГГГ произошло падение находившихся на строительных лесах указанных граждан с высоты около 6 метров на землю. В результате падения у ФИО2 и ФИО6 образовались телесные повреждения, относящиеся к категории причиняющих тяжкий вред здоровью, и наступила смерть ФИО6
Подробно обстоятельства преступления приведены в приговоре.
Приговор обжалован в апелляционном порядке осужденным Левченко Г.Н., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая приговор незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор, назначить более мягкое наказание, уменьшить сумму, присужденную ко взысканию в счет возмещения материального ущерба и морального вреда и указывает:
- преступления он не совершал, бригаду в составе, в том числе пострадавших, к работам не допускал, на работу их не принимал, зарплату не платил, материалами и лесами для работ не снабжал, о том, что эти рабочие приступили к выполнению работ, узнал после несчастного случая; допрошенные в суде рабочие из бригады пояснили, что на работу их позвал ФИО7, он же снабжал их материалами, в том числе, лесами, которые они собрали все вместе, заменив ригели досками;
- вывод суда о наличии у потерпевших ФИО2 и ФИО6 трудовых отношений с ООО <данные изъяты>, противоречит решению Кинешемского городского суда Ивановской области, который оставил без рассмотрения иск об установлении трудовых отношений;
- в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что он, Левченко, никаких поручений ни письменно, ни устно ФИО8 на допуск потерпевших к работам не давал, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7;
- из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что они без его участия по объявлению в газете приобрели леса, на которых по общему согласию заменили отсутствующие металлические ригели досками; ему об этом не было ничего известно, указаний вышеуказанным лицам о начале работ и установке лесов он не давал;
- вывод суда о существовании схемы, в которой он - Левченко - обсудил с ФИО8 работу ООО <данные изъяты>, заключил договор субподряда с ООО 1 и контролировал его исполнение; ФИО8 через ФИО9 помог Левченко найти и допустить к работам рабочих, передать деньги для проведения работ и оплаты труда; ФИО9 по просьбе ФИО8 через ФИО7 нашла рабочих, передала деньги для производства работ и выплаты зарплаты; ФИО7 подыскал рабочих, указал место проведения работ, выполнял функции бригадира, обеспечил бригаду рабочими материалами, оборудованием, не надлежащими строительными лесами, выдал зарплату, - опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8;
- суд при вынесении приговора исказил показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12; сделал необоснованный вывод о добросовестном заблуждении свидетелей ФИО1, ФИО11;
- проанализировав показания ФИО7, и сделав выводы о достоверности его показаний в части, суд не указал в приговоре, в чём заключается его - Левченко роль, что он делал с лесами, как показывал объект, как оговаривал оплату, как допускал до работы;
- показания свидетеля ФИО13 о том, что по месту проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ он был дважды, делал запись в журнале работ № по факту выявленных недостатков по монтажу строительных лесов, обратил внимание, что строительные леса собраны неправильно и не соответствуют требованиям, которые им предъявляются; компанией, которая проводила работу на объекте, руководил Левченко, которого он видел на объекте один раз в начале ДД.ММ.ГГГГ, - опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они Левченко на объекте не видели ни разу;
- показания свидетеля ФИО14 о факте работы ФИО6 и ФИО2 на объекте, вопреки выводу суда, не подтверждают его - Левченко вину, так как свидетель не пояснил о том, кто их допустил до работы, в чем вина Левченко, и что он нарушил;
- показания свидетеля ФИО9 о знакомстве с ФИО8, о совместном поиске бригады рабочих, получении денег от ФИО8 для обеспечения работы бригады и передачи ФИО7, который занимался организацией работы на строительном объекте, также не являются доказательствами его - Левченко вины; в суде ФИО9 пояснила, что узнала о нём и увидела его только после несчастного случая, при встрече с родственниками потерпевших; показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО8 являлся работодателем фирмы , что в процессе работы на объекте капитального ремонта не участвовали ни ООО1, ни ООО, суд безосновательно отверг;
- установленные судом обстоятельства, в том числе, об установке и использовании комплекта строительных лесов при отсутствии ограждающих сеток, страховочных ремней, ограждений, инструкции по сборке, металлических ригелей, а также о падении с лесов ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО2, не являются доказательствами его вины;
- суд безосновательно, опираясь только на свое внутреннее убеждение признал его - Левченко - показания недостоверными, что полностью противоречит материалам дела, и не учел правдивых показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16;
- суд учел содержание записи его разговора с потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО14, указав на проявленную им осведомлённость в деятельности ООО <данные изъяты> на объекте, где произошёл несчастный случай и сообщение известных только ему подробностей, однако о несчастном случае он узнал от ФИО8, что подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО7;
- необоснованным является вывод суда о том, что не имеет юридического значения отсутствие оформленных полномочий ФИО8 на совершение значимых для Левченко и ООО действий по исполнению договора с ООО 1 по проведению капитального ремонта дома и взаимоотношениям с рабочими, поскольку он ничего не скрывал, потерпевших на работу не принимал, на объект не допускал, никакими полномочиями ФИО8 не наделял, и иного не доказано;
- судом не опровергнуты подтвержденные материалами дела доказательства его невиновности;
- неверным является вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между совершенными им - Левченко нарушениями специальных правил с наступившими последствиями в виде причинённого вреда здоровью ФИО2 и смерти ФИО6, поскольку работодателем он не являлся, не организовал производство строительных работ по капитальному ремонту, леса не монтировал и не эксплуатировал;
- договор на производство каких-либо работ с потерпевшими он не подписывал, ссылка суда на нормы трудового договора необоснованна;
- вывод суда о том, что у ФИО8 были все необходимые условия для осуществления функций представителя Левченко, поскольку они знакомы длительное время, ФИО8 ранее оказал помощь Левченко с поиском работы, помог с созданием ООО <данные изъяты>, в силу занимаемой должности располагал сведениями об объекте капитального ремонта многоквартирного дома и утверждённой сметы, сам лично использовал эти данные, - опровергаются его - Левченко -показаниями и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7; ФИО8 привлек бригаду к работе по просьбе ФИО9, не поставив его - Левченко - в известность;
- суд, проигнорировав показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, необоснованно констатировал отсутствие небрежности в действиях пострадавших и не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств;
- вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя юридических лиц, занимающихся строительными работами, сделан вопреки целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; судом не принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, не учтены сведения о личности, совершение неоконченного преступления; наказание является чрезмерно суровым;
- при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, степень вины, характер физических и нравственных страданий, что противоречит требованиям ч.2 ст.1100 ГК РФ.
В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор полагала приговор законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Левченко, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Левченко нарушены правила безопасности при ведении строительных работ, предусмотренные ст.ст.67,212 Трудового кодекса, п.2 "Правил по охране труда в строительстве", п.48 "Правил по охране труда при работе на высоте", п.5.8 СНиП 12-03-2001, п.п.1.3.2, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.10, 1.3.11, 1.4.1, 1.5.1 ГОСТ 27321-87, п.3.6 СНиП 12-01-2004, п.6.1.6 договора подряда, повлекшие механическую деформацию строительных лесов и наступление последствий в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 и смерти потерпевшего ФИО6, которые стоят в причинно-следственной связи с действиями Левченко.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Левченко, учредив ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, являлся единственным участником этого Общества, исполнял обязанности генерального директора и главного бухгалтера, утвердил Устав, в соответствии с которым являлся, в том числе, лицом, ответственным за охрану труда и организацию выполнения требований государственных стандартов безопасности труда, соблюдение норм и правил техники безопасности при производстве строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Левченко выдано удостоверение о проведении проверки знаний требований охраны труда.
Судом правильно установлено, что Левченко, как генеральный директор ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № с ООО 1 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.6.1.6 договора подряда, ст.ст.67,212 Трудового кодекса, "Правил по охране труда в строительстве" №336н от 01 июня 2015 года, "Правил по охране труда при работе на высоте", СНиП 12-03-2001 и 12-01-2004, ГОСТ 27321-87, именно на Левченко лежала обязанность и ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда, безопасность работников при выполнении строительных работ на объекте по указанному адресу.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ - оштукатуривании стен многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механической деформации строительных лесов, смонтированных на уровне 3-го этажа указанного дома, падения на землю находившихся на строительных лесах ФИО6 и ФИО2 с высоты около 6 метров, повлекших по неосторожности смерть ФИО6 и тяжкий вред здоровью ФИО2.
Этот вывод подтвержден совокупностью положенных в основу приговора доказательств, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд правильно положил в основу приговора:
- показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах регистрации Левченко ООО <данные изъяты>, оказании помощи Левченко в заключении договора с генподрядчиком ООО 1 на выполнение строительных работ по адресу <адрес>, представлении интересов ООО <данные изъяты> в исполнении заключенного договора субподряда, осведомленности Левченко о ведении работ на указанном объекте и его самостоятельных действиях по организации этих работ, допуске рабочих к выполнению работ;
- показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о заключении договора субподряда между ООО 1 и ООО <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу; о собственноручном подписании указанного договора Левченко, у которого с собой была печать ООО <данные изъяты> и о представлении Левченко ДД.ММ.ГГГГ чека на оплату аванса;
- показания свидетеля ФИО7 о выполнении бригадой рабочих ремонтных работ на указанном объекте, организации работы, в том числе, распределении между работниками обязанностей, порядке выплаты заработной платы, выполнении им самим не основной работы; о том, что руководителем фирмы, производившей ремонтные работы являлся Левченко, о чем ему сообщила ФИО9;
- показания свидетеля ФИО9 в части проведения ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта фасада дома по адресу: <адрес>; выполнении работ по этому адресу ФИО7 и другими рабочими; поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого являлся Левченко, перевода на сумму 130000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 170000 рублей на материалы и зарплату рабочим;
- показания потерпевших ФИО2, ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19 о наличии трудовых отношений у ФИО6 и ФИО2 с ООО <данные изъяты>;
- показания потерпевших ФИО2, ФИО5 и ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части установки и использовании при работе на указанном объекте строительства неукомплектованных строительных лесов при отсутствии ограждающей сетки, страховочных ремней, ограждений, инструкции по сборке, металлических ригелей и их замене деревянными досками;
- показания свидетеля ФИО13 о проведении в ДД.ММ.ГГГГ строительного контроля при капитальном ремонте объекта по адресу: <адрес>, посещении объекта ДД.ММ.ГГГГ, выявлении недостатков по монтажу строительных лесов, о чем сделал запись в общем журнале работ №, о том, что руководителем фирмы, проводившей работы на объекте, являлся Левченко, которого он видел на этом объекте один раз в начале ДД.ММ.ГГГГ;
- показания свидетеля ФИО14 о выполнении ФИО6 и ФИО2 работ на указанном объекте и выполнении части строительных лесов из досок;
- показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 о выезде ДД.ММ.ГГГГ на место падения рабочих со строительных лесов при выполнении строительных работ;
- сведения, содержащиеся: в уставных документах; договоре подряда; платежных поручениях; протоколе осмотра места происшествия; журнале работ № по капитальному ремонту фасада по адресу <адрес> отметкой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках, в том числе, при оборудовании ограждений и лесов и отметкой Левченко об устранении нарушений ДД.ММ.ГГГГ; телефоне ФИО6 с фотоизображением дома по указанному адресу в период проведения ремонтных работ; содержание видеозаписи разговора Левченко, ФИО6 и ФИО14; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда здоровью ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений и наступлении смерти ФИО6, иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции, показания потерпевших и свидетелей по фактическим обстоятельствам дела не имеют существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела. Оснований полагать об оговоре Левченко потерпевшими и свидетелями, не имеется.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого Левченко в совершении преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.
Доводы об искажении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, не соответствуют действительности. Приговор и протокол судебного заседания имеют разное процессуальное значение в связи с разным назначением данных процессуальных документов. С учетом положений ст.ст.74 и 307 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен раскрыть лишь основное содержание доказательств, а не приводить их дословно. Приведенные в приговоре показания допрошенных лиц не противоречат их смыслу, который отражен в протоколе судебного заседания.
Отрицание осужденным факта наличия трудовых отношений с потерпевшими, допуска бригады в составе, в том числе пострадавших, к работам, является избранной линией защиты, которая не соответствует представленным по делу письменным доказательствам.
Принятые судом доказательства с объективностью свидетельствуют о создании Левченко ООО <данные изъяты>; о заключении им, как генеральным директором указанного ООО договора субподряда с ООО 1 на производство капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>; о подборе через ФИО8 и ФИО9 бригады рабочих, поиске и передаче денег для производства работ и оплаты труда и о достоверной осведомленности о начале производства работ по указанному адресу; о наличии трудовых отношений с ООО <данные изъяты> в лице Левченко у потерпевших ФИО6 и ФИО2, фактически допущенных и приступивших к выполнению порученной работы, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, получении заработной платы. Вопреки мнению осужденного, решение Кинешемского городского суда об оставлении без рассмотрения иска об установлении трудовых отношений данного вывода не опровергает, поскольку никакого решения по этому вопросу судом не принято.
Предположения потерпевшей ФИО1 о том, что потерпевший ФИО6 работал в ООО 1; свидетеля ФИО11 об отсутствии в коллективе бригадира; свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 не являлся бригадиром, а ФИО8 являлся работодателем в ООО <данные изъяты>, и ни ООО <данные изъяты>, ни ООО 1 не выполняли работы на объекте по адресу <адрес>, обоснованно не приняты судом, так как являются субъективным мнением указанных лиц, не основанным на достоверных доказательствах. Обоснованно не приняты судом и показания свидетеля ФИО7 в части доукомплектования строительных лесов железными ригелями, и в части того, что именно поведение потерпевших явилось одной из причин обрушения лесов, а также исследованные показания свидетеля ФИО8 в части того, что он не знаком с Левченко, а обратившейся к нему ФИО9 порекомендовал объект фирмы Левченко, переведя ей из своих личных денег денежные средства для ремонта дома, как противоречащие совокупности иных исследованных судом доказательств.
Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что Левченко не был фактическим руководителем ООО <данные изъяты>, всеми делами которого занимался ФИО8, а также то, что на объекте строительства в <адрес> Левченко не работал, идентичны позиции осужденного, противоречащей совокупности доказательств, продиктованы желанием смягчить ответственность сына и сожителя и не могут являться доказательством невиновности осужденного.
Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
О нарушении Левченко правил безопасности при проведении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, при отсутствии каких-либо ограничений к их соблюдению, свидетельствует факт установки и использования работниками ООО <данные изъяты> строительных лесов ненадлежащего качества, при наличии установленной трудовым законодательством, договором субподряда и уставными документами полной ответственности Левченко за обеспечение правил безопасности при ведении строительных работ.
Осведомленность Левченко об имеющихся на объекте строительства нарушениях требований безопасности установлена, в том числе, сведениями журнала работ № по капитальному ремонту фасада дома с отметками ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях и Левченко от ДД.ММ.ГГГГ об их устранении.
Ссылка суда на содержание видеозаписи разговора Левченко с ФИО5 и ФИО14, как на доказательство виновности Левченко, обоснованна; из указанной записи следует, что Левченко, вопреки его утверждению, имел осведомленность об обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных только ему.
Доводы осужденного об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности при проведении работ на объекте капитального ремонта с наступившими последствиями в виде причинённого вреда здоровью ФИО2 и смерти ФИО6, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Именно Левченко, как руководитель ООО <данные изъяты>, не проконтролировал соблюдение работниками требований безопасности, не организовал работу в соответствии со строительными нормами и правилами, допустил монтаж и эксплуатацию строительных лесов с нарушением ГОСТ, допустил отсутствие ограждения при проведении работ на строительной площадке.
Последствия в виде смерти ФИО6 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 явились следствием указанных нарушений при проведении строительных работ со стороны ответственного за безопасность лица - Левченко.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Левченко по ч.2 ст.216 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Левченко, с учётом установленных судом обстоятельств, не имеется.
В силу положений ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Руководствуясь уголовным законом, суд первой инстанции реализовал данный принцип с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Левченко преступления, его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и назначил Левченко справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Вопреки мнению осужденного, суд привел в приговоре и в полной мере учёл все характеризующие Левченко сведения и обстоятельства: его молодой возраст; совершение впервые преступления средней тяжести; наличие фактических брачных отношений с ФИО15; положительные характеристики с места жительства; помощь престарелым родственникам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи документов, сотрудничество с правоохранительными органами по выявлению особо тяжкого преступления, а также то, что на специализированных учетах у нарколога и психиатра он не состоит.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем выдачи важных для следствия документов и сотрудничество с правоохранительными органами по выявлению особо тяжкого преступления признаны судом смягчающими наказание Левченко обстоятельствами. Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания наличия небрежности в действиях потерпевших, несостоятелен. Оснований полагать о допущенной потерпевшими небрежности, а также о том, что их поведение повлекло обрушение строительных лесов, суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанное не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Непризнание судом в качестве смягчающего наказание Левченко обстоятельства совершение им преступления вследствие случайного стечения обстоятельств основано на правильном выводе об отсутствии такого рода случайностей, о допущенных грубых нарушениях норм и правил безопасности ведения строительных работ.
Довод апелляционной жалобы о совершении неоконченного преступления несостоятелен, противоречит установленным обстоятельствам дела и юридической квалификации действий осужденного, не является основанием для применения ст.66 УК РФ и не может быть признан судом в качестве смягчающего наказание Левченко обстоятельства.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного Левченко наказания, судом исследованы и оценены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Совокупность смягчающих обстоятельств, в полной мере учтенных судом, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, позволила суду применить привилегированные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценив сведения о личности виновного, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Левченко наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.216 УК РФ, в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением альтернативы лишению свободы - принудительных работ, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.
Назначение Левченко дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности руководителей юридических лиц, занимающихся строительными работами, обусловлено фактическими обстоятельствами преступления, совершенного Левченко, соотносимо с целями, предусмотренными положениями статьи 43 УК РФ. Дополнительное наказание назначено не в максимальном размере.
Наказание осужденному назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.
Применив при назначении Левченко наказания за совершение преступления альтернативу лишению свободы - принудительные работы, суд первой инстанции реализовал в отношении Левченко принцип гуманизма, закреплённый в статье 7 УК РФ.
Сведений о наличии у Левченко заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, не представлено.
Вместе с тем, принятое судом решение о размере компенсации морального вреда подлежит изменению в части.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на денежную компенсацию морального вреда, к которому, в том числе, относятся нравственные переживания в связи с утратой родственника. При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствие со ст.1101 ГК РФ, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, иные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что нравственные страдания в результате гибели ФИО6 причинены, в том числе, его родному брату ФИО5 в результате действий Левченко, который нарушил правила безопасности при ведении строительных работ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ФИО5, суд первой инстанции не в полной мере учел, что наряду с братом погибшего, потерпевшими также признаны его мама, отец и жена, которым судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому; кроме компенсации морального вреда, судом с Левченко взысканы расходы потерпевшей ФИО3 на представителя в размере 120 000 рублей; кроме того, на Левченко возложена обязанность возмещения материального ущерба в размере 52 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2.
Учитывая, что степень нравственных страданий всех родственников погибшего не может быть уравнена, является дифференцированной, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная потерпевшему ФИО5 - брату погибшего ФИО6 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей не соответствует степени вины нарушителя, степени перенесенных указанным потерпевшим нравственных страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости, на которые сослался суд в своем решении. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и считает необходимым уменьшить денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 до 250 000 рублей.
Таким образом, приговор в части решения вопроса по гражданскому иску - определённого судом размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО5 - подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С ТА Н О ВИ Л :
Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2019 года в отношении Левченко Григория Николаевича в части юридической квалификации и назначенного наказания - оставить без изменения, в части решения вопроса по гражданскому иску - изменить.
Уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда потерпевшему ФИО5 и взыскать с осуждённого Левченко Григория Николаевича в пользу потерпевшего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Левченко Г.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.В. Жукова
