Судья Новиков П.А. Дело № 22-1527
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 11 августа 2020 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,
при секретаре Фиминой Д.А.,
с участием
осужденного Кобзева В.А., посредством видеоконференц-связи,
прокурора Кулемина Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кобзева В.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2020 года, которым осужденному
КОБЗЕВУ ВЛАДИМИРУ АНАТОЛЬЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Кобзев В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Кобзев В.А. просил постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.
Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Указал на признание вины, свой возраст, наличие заболеваний, отсутствие иска и претензий со стороны потерпевшего, наличие положительной характеристики по месту жительства, сложное материальное положение семьи. Указал, что требования администрации выполняет, поведение его спокойное, без агрессии. От трудоустройства не отказывался, просил его трудоустроить в соответствии с состоянием здоровья и нормами трудового кодекса. Считает, что в исправительной колонии не вводилась обязательная трудовая повинность.
Представил гарантийное письмо о своем трудоустройстве в случае замены наказания. Пояснил, что допущенные нарушения носили незначительный характер, имели место полтора года назад, в настоящее время погашены. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещал по причине их непроведения в колонии. Указывает, что состояние здоровья не позволяет активно участвовать в общественной жизни отряда. Полагает, что пассивное поведение его в колонии является подтверждением того, что он не поддерживает отношений с лицами, отрицательно характеризующимися.
В возражениях прокурор Носков Д.А. просил об оставлении постановления без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кобзев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. Выразил несогласие с представленной характеристикой и выводами суда. Считает характеристику противоречивой, необъективной и предвзятой. Указал, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам в колонии никогда не проводились; доводы о том, что он не принимает участия в общественной жизни отряда и колонии голословны, поскольку никакой общественной жизни он не видел; трижды предпринимал попытки попасть на прием к психологу, но последнего нет на рабочем месте. Трудоустройство по его специальности и с учетом его состояния здоровья в колонии ему обеспечить не смогли. На предложенных ему специальностях сварщика и швеи он работать не может в связи с плохим зрением. Наличие вакансий в центре трудовой адаптации предполагает заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, что нарушает трудовой кодекс и Конституцию РФ. Считает отношение администрации к нему предвзятым, поскольку в отношении других осужденных, имеющих непогашенные и неснятые взыскания и не трудоустроенных принимались положительные решения по ходатайствам в порядке ст. 79, 80 УК РФ. Не согласен с тем, что при принятии решения учитывались взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены. Отсутствие поощрений объяснил нетрудоустройством, указав, что поощрения могут быть получены только при выполнении нормы выработки на производстве. Вину по приговору он признал, в содеянном раскаялся.
Считает, что его ходатайство рассмотрено с нарушениями закона, поскольку в судебном заседании не участвовал начальник его отряда, и ему не было предоставлено последнее слово.
Прокурор Кулемин Д.Е. возражал по доводам жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, считал, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда.
Кобзев В.А. осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Кобзева, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные в апелляционной жалобе, исследовал характеризующие личность осужденного и его поведение сведения, в том числе, об отбытии необходимой части срока наказания, отсутствие в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, а также отношение осужденного к содеянному.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из представленных материалов, осужденный Кобзев за время отбывания наказания поощрений не имеет, не трудоустроен, желания к трудоустройству не проявлял, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится с нежеланием. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе – выдворению в ШИЗО. Последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ. Мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденным не предпринималось. До ДД.ММ.ГГГГ года Кобзев считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно, реагирует на них слабо. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Администрацией исправительного учреждения Кобзев характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных требований о замене Кобзеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы осужденного о необъективности и противоречивости представленной характеристики не могут быть признаны состоятельными. Сведения, отраженные в ней нашли подтверждение в материалах личного дела осужденного. Данная характеристика составлена начальником отряда, подписана руководителями различных служб исправительного учреждения и утверждена начальником исправительной колонии. Полагать о предвзятости сотрудников администрации исправительного учреждения к осужденному не имеется, доводы Кобзева в данной части голословны.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.
Отношение осужденного к содеянному, о чем Кобзев пояснил и в суде апелляционной инстанции, судом было учтено.
Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями закона учитывал и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, и данное поведение не являлось положительным, поскольку осужденный допускал нарушения, поощрений не имел, стремления к исправлению не проявлял, вел себя пассивно. Поэтому ссылки в судебном решении о том, что Кобзев допускал нарушения, требованиям закона не противоречат; суд учитывал, что на момент рассмотрения ходатайства у Кобзева не было непогашенных или не снятых взысканий.
Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Оценивая отношение осужденного к труду, суд сделал верный вывод, что желания к трудоустройству Кобзев не проявляет. Следует отметить, что отношение к труду является одним из критериев, свидетельствующих об исправлении осужденного. Позиция Кобзева В.А. по данному вопросу, выраженная как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что осужденный проявляет стремление трудиться. В силу ст. 106 УИК РФ осужденные могут привлекаться к работам без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений. Однако к таким работам осужденный также относится с нежеланием.
Ссылки об отсутствии в колонии мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, а так же об отсутствии какой-либо общественной жизни являются голословными и противоречат, в том числе, пояснениям самого Кобзева в суде апелляционной инстанции о проведении общественных мероприятий.
Доводы осужденного о том, что в суде первой инстанции в качестве представителя исправительного учреждения принимал участие не начальник его отряда, не ставят под сомнение законность вынесенного решения, поскольку представитель ИК-4, участвовал в судебном заседании на основании выданной начальником учреждения доверенности и поддержал позицию администрации, изложенную в характеристике, составленной начальником отряда, в котором отбывает наказание осужденный.
Наличие заболеваний, о чем указал осужденный в жалобе, сложное материальное положение его семьи, не являются теми критериями, которые учитываются судом при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.
Доводы о принятии положительных решений в порядке ст. 79,80 УК РФ в отношении других осужденных не принимаются, поскольку предметом рассмотрения является решение суда в отношении Кобзева В.А. Как уже было указано выше, оснований считать представленные на осужденного характеризующие сведения из исправительной колонии, необъективными и предвзятыми у суда не имелось, на находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наличие положительной характеристики по месту жительства, а также гарантийного письма о трудоустройстве Кобзева при освобождении из мест лишения свободы не ставят под сомнение выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства, поскольку Кобзев характеризуется отрицательно, и достижение целей наказания в случае применения ст. 80 УК РФ в настоящее время невозможно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 399 УПК РФ, которая не предусматривает предоставление осужденному последнего слова. Осужденный участвовал в суде первой инстанции и довел до суда свою позицию.
По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2020 года в отношении КОБЗЕВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
