Судья ФИО1 Дело № 22К-848/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново «4» июня 2019 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
при секретаре Алиевой Д.Т.
с участием
заявителя ФИО2,
прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2
на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 20 марта 2019 года, которым ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,на постановление заместителя прокурора Приволжского района Снигирева А.В. от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, отказано.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 20 марта 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Приволжского района Снигирева А.В. от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Данное постановление в апелляционном порядке обжалует заявитель ФИО2.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить, направить жалобу в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, изложив следующие доводы:
- судом пропущен 5-дневный срок рассмотрения жалобы и порядок принятия её в соответствии со ст.125 УПК РФ,
- суд, в нарушение закона, самостоятельно истребовал материалы надзорного производства № 205/2018, которые исследовал и пришел к выводу об отсутствии предмета к рассмотрению, отказав в принятии жалобы, не известил его о продлении предусмотренного законом 5-дневного срока; судом не дана оценка действиям органа прокуратуры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что он обратился в прокуратуру за защитой своих прав от неправомерных действий сотрудников полиции, которые 29 августа 2018 года осуществили его задержание с применением физической силы, вытащили из квартиры знакомого без верхней одежды, надели наручники. Он считает, что при задержании сотрудники полиции превысили свои полномочия и просил привлечь их к ответственности. При ознакомлении с материалами уголовного дела по ст.314.1 УК РФ он увидел рапорт, в котором сотрудник полиции указал, что задержал его на улице, однако, это не соответствует действительности. Прокурор в своем постановлении, указывая на уголовное дело и дело по ст.19.24 КоАП РФ, не разобрался в его жалобе и фактически её не рассмотрел. Отказывая в принятии жалобы, суд указывал на сведения, изложенные в постановлении прокурора, которые не имеют отношения к его заявлению в отношении сотрудников полиции. С обращением о неправомерных действиях сотрудников полиции он так же обратился в Следственный комитет, откуда ответа ему пока не поступило. Имеющиеся у него сопроводительные письма он представляет суду апелляционной инстанции.
Прокурор Кананян А.А. просил постановление судьи, как соответствующее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ, заслушав участников судебного заседания, а так же исследовав дополнительно представленные заявителем ФИО2 материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно в суде апелляционной инстанции доводы заявителя не опровергают правильность состоявшегося 20 марта 2019 года судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной ФИО2 в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.
Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, прокурора, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
По смыслу закона, в соответствии с положениями п.7, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья на стадии предварительной подготовки вправе по своей инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для принятия должностным лицом обжалуемого решения, и обязан установить наличие или отсутствие в жалобе предмета обжалования, а при отсутствии такового судья выносит решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Таким образом, истребование судьей материалов надзорного производства и их исследование на стадии предварительной подготовки для выполнения вышеуказанных требований не противоречит уголовно-процессуальному закону.
В обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на содержащихся в материале объективных данных, сделан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции признает его верным.
Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора Приволжского района Снигиревым А.В. в порядке ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы заявителя, направленной из прокуратуры Ивановской области.
Из содержания жалобы заявителя в суд следует, что заявитель обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением к нему физической силы и унижением человеческого достоинства. Прокурором не проверена его жалоба, орган прокуратуры бездействовал, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц не имелось, действия сотрудников полиции при его задержании по административному правонарушению не имеют отношения к уголовному делу по ст.314.1 УК РФ; заместитель прокурора, процитировав материалы вышеуказанного уголовного дела, уклонился от проверки его жалобы и исполнения своих обязанностей. Он просит истребовать его жалобу из прокуратуры, проверить в судебном заседании и дать правовую оценку действиям сотрудников ОМВД, признать бездействие заместителя прокурора Приволжского района Снигирева незаконным.
Судья в ходе досудебной подготовки проверила истребованные материалы надзорного производства № 205/2018 и пришла к правильному выводу, что поступившая в суд жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.
Как следует из копии сопроводительного письма от 6 сентября 2018 года, представленного заявителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции, ранее направленное ФИО2 в прокуратуру Ивановской области обращение о неправомерных действиях в отношении него сотрудников ОМВД России по Приволжскому району, связанных с применением физической силы и специальных средств, нарушении его прав при содержании в данном органе полиции и по иным вопросам, для рассмотрения по существу была направлена прокурору Приволжского района.
Из представленных материалов следует, что 7 декабря 2018 года в прокуратуру Ивановской области поступила жалобы ФИО2 от 5 декабря 2018 года, в которой он сообщал, что до настоящего времени им не получен ответ из прокуратуры Приволжского района по результатам рассмотрения его ранее направленной жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции и прокуратурой Приволжского района не проведена проверка по его жалобе (л.д.11).
Данная жалоба ФИО2 с сопроводительным письмом от 12 декабря 2018 года для рассмотрения в части неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Приволжскому району из прокуратуры Ивановской области была направлена прокурору Приволжского района Ивановской области (л.д.10).
По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем прокурора Приволжского района вынесено постановление от 28 декабря 2018 года.
Как следует из совокупности представленных материалов, ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру Ивановской области на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Приволжскому району, связанные с применением физической силы и специальных средств, нарушении его прав при содержании в данном органе полиции и по иным вопросам. Данное событие по заявлению заявителя в суде апелляционной инстанции произошло 29 августа 2018 года, о чем он указывал в своей жалобе в прокуратуру, то есть в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст.314.1 ч.1 УК РФ после отмены прокуратурой района 31 июля 2018 года постановления дознавателя ГД ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 от 13 июля 2018 года о приостановлении дознания в связи с объявлением подозреваемого ФИО2 в розыск. Уголовное дело поступило в прокуратуру района для утверждения обвинительного акта 7 сентября 2018 года и рассмотрено Приволжским районным судом Ивановской области с постановлением обвинительного приговора от 25 октября 2018 года.
Проверка доводов заявителя о неправомерности действий сотрудников полиции, связанных с применением физической силы и специальных средств, нарушении прав при содержании в органе полиции может осуществляться органами прокуратуры или следственными органами в соответствии с их полномочиями.
Доводы заявителя ФИО2 о не согласии с постановлением прокурора, в том числе связанные с его бездействием, относятся к предмету проверки при осуществлении ведомственного контроля.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При не согласии с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, предметом судебного обжалования является не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц либо следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данного предмета обжалования по жалобе ФИО2 не имеется.
Как следует из пояснений заявителя ФИО2 и представленной им копии сообщения из СУ СК России по Ивановской области от 29 апреля 2019 года, ФИО2 с обращением о правонарушениях со стороны сотрудников полиции и другим вопросам обратился в СУ СК России по Ивановской области и его обращение от 23 апреля 2019 года направлено для организации расследования руководителю Фурмановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ивановской области с поручением уведомить о результатах рассмотрения заявителя.
Таким образом, обжалуемое решение прокурора не является препятствием для реализации ФИО2 своих прав в установленном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей сделан верный вывод о том, что само по себе постановление заместителя прокурора от 28 декабря 2018 года не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию. Для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, как на то указывает заявитель в своей жалобе, он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы в установленном законом порядке. И таким правом заявитель ФИО2 воспользовался.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конституционных прав и свобод ФИО2 либо об ограничении его доступа к правосудию, не установлены и судом апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах, жалоба ФИО2, поданная в Приволжский районный суд Ивановской области в порядке ст.125 УПК РФ, не могла быть принята к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования и судьей принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Иных оснований для рассмотрения судом вышеуказанной жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.
Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению об обратном, а так же о том, что нарушен установленный законом 5-дневный срок принятия решения по его жалобе, что должно повлечь отмену постановления судьи, основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем обжалуемое судебное постановление подлежит уточнению.
В описательно-мотивировочной части постановления судьи указано, что ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Приволжского района Ивановской области Снигирева А.В. от 28 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области при его задержании в рамках привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое впоследствии явилось одним из оснований его осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Как следовало из жалобы заявителя ФИО2 в суд, им, действительно, указывалось о действиях сотрудников полиции при его задержании по административному правонарушению.
Однако, как следует из содержания жалобы ФИО2, а так же вынесенного в отношении него приговора Приволжского районного суда Ивановской области от 25 октября 2018 года (л.д.7-9), которым ФИО2 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, то есть по ч.1 ст.314.1 УК РФ, возможное привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, не могло быть основанием для его осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поэтому указание на это подлежит исключению, что не влияет на правильность решения судьи по существу.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 20 марта 2019 года, которым ФИО2 отказано в принятии жалоба, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, уточнить, исключив из первого абзаца описательно-мотивировочной части постановления фразу «которое впоследствии явилось одним из оснований его осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ»
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.
