Судья Писаненко А.И. Дело № 22-182
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 03 февраля 2021 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующегосудьи Денисовой С.В.,
при секретаре Фиминой Д.А.,
с участием посредством видеоконференц-связи
осужденного Калачева А.А.,
представителя ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области Старенкова И.А.,
прокурора Горланова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калачева А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КАЛАЧЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Калачев А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный Калачев А.А., выражая несогласие с принятым решением,просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Отмечает, что администрация колонии в своем заключении поддержала его ходатайство. Полагает, что судом не учтено отсутствие у него взысканий; не приняты во внимание сведения, положительно характеризующие его личность, в том числе изменение его жизненных ценностей, прохождение обучения с получением квалификации «сборщик обуви 2 разряда», его трудоустройство не по специальности ввиду отсутствия вакантных мест. Указывает, что, будучи подсобным рабочим, он не имеет возможности получать поощрения за труд, которые получают только основные работники; что после судебного заседания он продолжил работать и участвовать в общественной жизни отряда; что судом не учтены дополнительно представленные документы, а именно ходатайство из Союза ветеранов Афганистана, удостоверение ветерана боевых действий, сведения о получении им пенсии с учетом его статуса. Считает, что в его поведении присутствуют все критерии, свидетельствующие о его исправлении.
В поданных возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный Калачев А.А. и представитель ФКУ ИК-5 УФСИН Р по Ивановской области Старенков И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель Старенков И.А. дополнительно указал, что Калачев трудоустроен подсобным рабочим, поэтому его норму выработки определить невозможно и поощрения ему не выписываются. Однако нареканий к его работе у мастеров не имеется. Он является начальником отряда, в котором отбывает наказание осужденный с января 2020 года, претензий и замечаний к поведению осужденного не имеется, осужденный активно участвует в спортивных мероприятиях, на общих собраниях. В беседе с ним Калачев заявлял о своем изменении отношения к содеянному, о полном признании вины и раскаянии. Осужденный содержится на обычных условиях. Осужденный Калачев сообщил, что его ждет семья, которой без него тяжело.
Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Калачев А.А. осужден 30 июня 2015 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.139 и ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы Калачева А.А., изложенные в ходатайстве, а также приведенные в апелляционной жалобе: об отсутствии взысканий и наличии поощрений, о трудоустройстве осужденного и прохождении им обучения, об участии в общественной жизни отряда, о наличии социальных связей, отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.
Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.
Калачев А.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имел.
С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Калачев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области.
Из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим на мебельное производство. Ограничений в трудоспособности осужденный не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении имелись вакантные места. Объективных препятствий к трудоустройству у осужденного не имелось, с заявлением о трудоустройстве в этот период времени он не обращался. С таким заявлением осужденный обратился в октябре 2018 года и тогда же был трудоустроен.
В 2018 году прошел обучение по специальности «сборщик обуви 2 разряда».
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Ивановской области на момент рассмотрения ходатайства осужденный Калачев А.А. получил 8 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях. Из них по 1 поощрение в 2015 году, 1 поощрение в 2017 году, по 2 поощрения ежегодно в 2018, 2019, 2020 годах.
Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что в 2015, 2017, 2018 и 2019 годах осужденный получал поощрения за оказание помощи в оформлении стендов наглядной агитации отряда. В 2020 году осужденный отмечен начальником отряда как заслуживающий поощрения за активное обсуждение тем на общих собраниях.
08 декабря 2020 года осужденный Калачев А.А. получил еще одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, выразившееся в активном участии в общих собраниях осужденных.
Из материалов дела следует, что осужденный до настоящего времени находится на обычных условиях. Исполнительных листов не имеет.
Администрацией исправительного учреждения Калачев А.А. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение признано целесообразным. Отмечено добросовестное отношение осужденного к работам в порядке ст.106 УИК РФ, а также отсутствие сведений об изменении его отношения к содеянному.
Из материалов дела и пояснений представителя Старенкова И.А. следует, что с заявлением об изменении отношения к содеянному осужденный в период отбывания наказания не обращался, в устных беседах заявлял об этом начальнику отряда с января 2020 года.
Согласно характеристики по результатам психологического обследования на май 2019 года у осужденного отмечено социально-одобряемое поведение, склонности к отклоняющему поведению не выявлены, рекомендована целесообразность поддержания ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Калачева А.А. от отбывания наказания, поскольку период времени, в течение которого поведение осужденного имеет стабильно положительный характер является непродолжительным, за весь период отбывания наказания нельзя охарактеризовать его поведение как безупречное, стабильное и примерное. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил все представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.
Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, осужденный не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.
При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении Калачева А.А. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие его поведение (прохождение обучения, трудоустройство, получение поощрений, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни отряда), но в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении.
Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально с января 2015 года до мая 2018 года осужденный отмечен соблюдением установленного порядка отбывания наказания и получением по 1 поощрению в 2015 году и 2017 году. В 2016 году осужденный поощрений не получал.
Только с мая 2018 года в поведении осужденного наметилась положительная тенденция, он прошел обучение по дополнительной специальности, с октября 2018 года трудоустроен, стабильно получал поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Тем не менее, добросовестное отношение к труду у осужденного за весь период отбывания наказания не отмечено со стороны администрации исправительного учреждения, до 2020 года каких-либо заявлений об изменении его отношения к содеянному не имелось, в общественной жизни учреждения осужденный активности до этого времени также не принимал, до настоящего времени отбывает наказание на обычных условиях.
Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя охарактеризовать как стабильно положительное. Положительная тенденция в его поведении наблюдается в течение непродолжительного периода времени (2 года 6 месяцев) относительно всего срока отбытого наказания (5 лет 10 месяцев).
В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными и должным образом мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Калачева А.А. от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по ходатайству осужденного сделаны на основании всестороннего и объективного анализа всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Каких-либо противоречий и предположений выводы суда первой инстанции не содержат.
Ссылки осужденного и представителя учреждения о невозможности получения осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду в связи с занимаемой им должностью и отсутствием сведений о его норме выработки суд полагает надуманными.
В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, за что он получает оплату. Однако в силу ч.1 ст.113 УИК РФ добросовестное отношение к труду осужденного является законным основанием для применения к нему мер поощрения, которое не ограничено законом какими-либо дополнительными условиями и ограничениями.
За исключением пояснений представителя Старенкова И.А. в суде апелляционной инстанции каких-либо документальных подтверждений добросовестного отношения осужденного Калачева к труду материалы дела не содержат. Констатация факта трудоустройства осужденного с 26.10.2018 года в характеристике осужденного и заключении администрации исправительного учреждения сама по себе таким подтверждением не является.
Мнение администрации исправительного учреждения было предметом оценки суда первой инстанции и учитывалось при разрешении ходатайства в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, однако обязательным для суда, вопреки доводам осужденного, оно не является.
Получение осужденным поощрений и отсутствие взысканий, его трудоустройство, прохождение обучения, положительная характеристика и заключение администрации исправительного учреждения, учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Получение осужденным поощрения в декабре 2020 года, продолжение осуществления им трудовой деятельности и участие в общественной жизни отряда в настоящее время, изменение его жизненных ценностей, правильность и справедливость выводов суда первой инстанции в части поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания не опровергает.
Вопреки доводам осужденного представленные им суду первой инстанции документы, а именно доверенность на имя ФИО6 о представлении интересов Калачева в банковских организациях, удостоверение ветерана боевых действий, свидетельство о рождении ФИО7 и свидетельство об установлении отцовства в отношении нее, ходатайство из Союза ветеранов Афганистана, гарантийное письмо, справка о составе семьи Калачева были предметом исследования суда первой инстанции.
Тем не менее, семейное положение осужденного, отсутствие у него социально-бытовых вопросов по освобождении, его статус ветерана боевых действий, равно как и ходатайство общественной организации в интересах осужденного, с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбытого наказания, не могут выступать достаточными и безоговорочными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок на перечисленные документы не ставит под сомнение правильность сделанных судом выводов.
При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания обстоятельства.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. Оснований для отмены принятого решения, и соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2020 года в отношении КАЛАЧЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
