Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего ФИО9,
при секретаре ФИО2,
с участием:
реабилитированного Л.,
его представителя ФИО3,
заинтересованного лица Л.,
прокурора ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому требования Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления реабилитированного Л., его представителя ФИО3 и заинтересованного лица Л. по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей судебное решение в части отказа в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении утраченного заработка подлежащим отмене, а в остальном - оставлению без изменения,- суд
установил:
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и осужденный взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ ФИО1 по области.
В соответствии с апелляционным приговором Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменён, и Л. оправдан в совершении указанного выше преступления за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В порядке ч.2 ст.133 УПК РФ за Л. признано право на реабилитацию.
Л. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Обжалованным судебным постановлением требования реабилитированного удовлетворены частично, и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и за проезд адвоката, взыскано «СУММА».
В апелляционной жалобе реабилитированный Л. просит отменить или изменить судебное решение и выплатить ему в порядке реабилитации также сумму заработной платы, не полученной им во время нахождения под стражей, и компенсировать расходы, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции его родственников.
В возражениях на жалобу помощник прокурора ФИО5 просит оставить состоявшееся судебное решение, являющееся законным и обоснованным, без изменения, а апелляционную жалобу реабилитированного – без удовлетворения,- поскольку требования Л., который до заключения под стражу не был трудоустроен, заработную плату не получал и уважительных причин отсутствия источника дохода суду не представил, в части возмещения утраченного заработка удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово реабилитированного, суд приходит к следующим выводам.
В части обжалованного решения об отказе в возмещении утраченного заработка.
В соответствии со ст.ст.52 и 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах, утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию. В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ данная Конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст.1070 ГК РФ).
Закон, устанавливающий этот порядок, не принят, и порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется:
- Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»;
- Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и соответствующей Инструкцией, которая, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями ст.1070 ГК РФ и глав 59 ГК РФ и 18 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.133 и 135 ч.1 п.1 УПК РФ предусматривается возмещение реабилитированному в полном объеме имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
В соответствии с пунктом 8 и подпунктом 1 пункта 9 указанной выше Инструкции размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой.
В настоящее время порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ч.4 ст.1086 ГК РФ, согласно которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Положения ст.1086 ч.4 ГК РФ также предусматривают, что рассчитанный для возмещения имущественного вреда среднемесячный заработок не может быть менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (даже для неработающих лиц).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.52 и 53 Конституции РФ, главами 59 ГК РФ и 18 УПК РФ, а также применяемыми в системной связи с ними Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкцией по его применению), в случае, когда на момент причинения действиями правоохранительных органов вреда реабилитированный не работал, для определения размера возмещения ущерба учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Приведенные положения закона учтены судом первой инстанции не в полной мере:
- мотивируя решение о необходимости отказа в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении заработной платы, суд сослался исключительно на то, что до заключения под стражу Л. не был трудоустроен, не получал заработную плату, не состоял в трудовых отношениях и сведений об уважительности причины отсутствия источника дохода не представил;
- приведенные обстоятельства, в силу закона, не являются безусловными препятствиями для возмещения реабилитированному заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования;
- несмотря на отсутствие у Л. на момент ареста постоянного места работы, он имел возможность трудоустроиться и заниматься оплачиваемой трудовой деятельностью, но в период содержания под стражей, то есть в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием, возможности реализовать свое право на труд был лишен.
Таким образом, изложенные в обжалованном судебном постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением уголовно-про-цессуального закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили права реабилитированного, в том числе на представление доказательств размера заработка до увольнения с последнего места работы либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации, и, с учетом явно недостаточной информативности имевшихся в распоряжении суда материалов, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В связи с изложенным, обжалованное судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований Л. о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, подлежит отмене, а требование реабилитированного в указанной выше части - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо:
- исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы заявителя, включая изложенные в апелляционной жалобе;
- исследовать документы, представленные Л. суду апелляционной инстанции в подтверждение факта занятия им до осуществления уголовного преследования индивидуальной предпринимательской, а также иной оплачиваемой трудовой деятельностью;
- при необходимости – истребовать дополнительные документы,-
и принять решение по существу требования реабилитированного о возмещении заработка, утраченного в результате уголовного преследования, в полном соответствии с требованиями закона.
В части обжалованного решения об отказе в возмещении расходов, понесенных родственниками реабилитированного для проезда в суд апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, предусмотренными в п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ и подлежащими возмещению реабилитированному, подразумеваются расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Приведенные положения закона в полной мере учтены судом первой инстанции, пришедшим к правильному выводу о том, что расходы на проезд родственников Л. в суд апелляционной инстанции, которым рассматривались апелляционные жалобы осужденного и защитника на не вступивший в законную силу обвинительный приговор, не относятся к числу подлежащих компенсации реабилитированному.
Присутствие родственников осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции являлось их правом, но не обязанностью, и расходы, понесенные ими на проезд, не имеют непосредственного отношения к уголовному преследованию, признанному впоследствии незаконным.
В связи с изложенным, обжалованное судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований Л. о возмещении расходов по оплате проезда его родственников из <адрес> в <адрес> подлежит оставлению без изменения.
В части решения о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи,
не обжалованного реабилитированным.
В соответствии со ст.ст.133 и 135 ч.1 п.п.1 и 4 УПК РФ предусматривается возмещение реабилитированному в полном объеме имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, включающего в себя, кроме прочего, возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Факт выплаты Л. и его матерью – А.,- адвокатам ФИО6 и ФИО7 указанных в заявлении реабилитированного денежных сумм за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также оплаты проезда адвоката ФИО7 в суд апелляционной инстанции, подтвержден документально.
С учетом исследованных в судебном заседании документов: ордеров адвокатов, соглашений об оказании юридической помощи, копий квитанций и актов о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг,- у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в том, что за оказание Л. юридической помощи была выплачена сумма, составившая «СУММА» рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм, подлежащих возмещению реабилитированному с учетом уровня инфляции, который произведен судом первой инстанции на основании сведений о сводном индексе потребительских цен по <адрес> за периоды, соответственно, с февраля и июня 2014 года и с февраля 2015 года (в зависимости от времени внесения соответствующих сумм) по июль 2015 года.
Неправильное указание судом в расчетах индексации количества знаков десятичной дроби множителя (например: «100,8» без последующего деления на 100 вместо «1,008») не повлекло за собой изменения полученного в результате всех математических действий результата умножения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, на индексы потребительских цен за каждый месяц. Таким образом, допущенная судом ошибка, носящая сугубо технический характер, не повлияла на правильность произведенных судом расчетов и судебного решения в соответствующей части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1, 2 и 3, 389, 16 п.2, 389,17, 389.18, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Л. о возмещении заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, отменить с передачей материалов по требованию реабилитированного в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В остальной части постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу реабилитированного Л. удовлетворить частично.
В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
ФИО8ФИО9
