Судья ФИО Дело №22-1659
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иваново 01 сентября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи - Гуренко К.В.,
при ведении протокола
помощником судьи - Родионовой Э.Н.,
с участием:
реабилитированного - ФИО1.,
защитника - адвоката Скрипелевой Т.А.,
представителя УФК
по Ивановской области - ФИО2,
прокурора - Грачева Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области на постановление от 05 мая 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым удовлетворено заявление реабилитированного ФИО1о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением от 27 декабря 2021 года прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ; в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования: неполученной заработной платы; сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; процентов по договору займа денежных средств, предназначенных для внесения залога.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано 2193297 руб. 72 коп.
Руководитель Управления Федерального казначейства по Ивановской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление изменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов, связанных с выплатой процентов по договору займа денежных средств, предназначенных для внесения залога, в размере 883862 руб. 35 коп., указал, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, возмещение указанных расходов не предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ; источник получения денежных средств для внесения залога в данном случае для суда значения не имеет, так как такое решение является добровольным волеизъявлением лица, внесшего залог; удовлетворение требования ФИО1 о возмещении ему расходов, связанных с выплатой процентов по договору займа денежных средств, предназначенных для внесения залога, не основано на законе.
Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области в отзыве поддержала апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с выплатой процентов по договору займа денежных средств, предназначенных для внесения залога.
Реабилитированный ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, приводя подробные доводы, высказывавшиеся им и ранее в связи с состоявшимися по делу судебными разбирательствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФК по Ивановской области и прокурор поддержали доводы жалобы, реабилитированный и его защитник полагали необходимым постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы закона, принятое решение надлежаще мотивировано.
Взыскание неполученной заработной платы и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по договору займа денежных средств, предназначенных для внесения залога, апелляционным судом расцениваются как необоснованные.
Содержащаяся в апелляционной жалобе в опровержение выводов суда ссылка на то, что взыскание таких расходов не предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, несостоятельна, поскольку указанная норма не содержит никаких запретов на взыскание таких расходов, равно как и каких-либо критериев определения названных в ней «иных расходов».
При этом, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что следует понимать под данными расходами - как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (п.15 абз.3).
Расходы ФИО1 по выплате процентов по полученному кредиту были обусловлены необходимостью внесения залога как применяемой к нему необоснованно меры пресечения.
Соответствующее денежное обязательство (по выплате процентов в будущем) возникло у ФИО1 непосредственно в ходе уголовного преследования в связи с внесением залога. Проценты были выплачены в период уголовного преследования, до прекращения уголовного дела.
Расходы по выплате названных процентов понесены ФИО1 несомненно в результате необоснованного уголовного преследования, в частности – применения меры пресечения, и направлены на реализацию его законного интереса по возможной минимизации негативных последствий, наступивших для него в связи с необоснованным применением следственными органами государства мер пресечения, в том числе более строгих – необоснованно исключающих или затрудняющих ему возможности реализовывать трудовые права, исполнять семейные обязанности и т.д.
Разъясняя действующие положения закона, регулирующие вопросы реабилитации, Пленум Верховного Суда РФ в том же постановлении (п.13) указал, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе - незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ).
В свою очередь ст.15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, в частности - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – которые и были понесены ФИО1 с целью получения легальным путем средств для внесения в качестве залога как меры пресечения, позволяющей частично восстановить необоснованно нарушенные права.
Более того, ст.15 ГК РФ предусматривает и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов, связанных с выплатой процентов по договору займа денежных средств, предназначенных для внесения залога, не основано на законе, не соответствует действующему законодательству, в том числе его смыслу.
Отказ в полном возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая такого рода расходы, противоречит также назначению уголовного судопроизводства, закрепленному в ч.2 ст.6 УПК РФ.
Ссылки на то, что решение о внесении обвиняемым ФИО1 залога являлось добровольным, представляются несостоятельными в данном уголовном деле.
Согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении домашнего ареста и иным исследованным материалам дела, у обвиняемого ФИО1 после отказа в удовлетворении ходатайства об изменении домашнего ареста на подписку и невыезде и направления следователем в суд ходатайства о продлении срока домашнего ареста имелись реальные основания опасаться дальнейшего незаконного содержания под домашним арестом, неприемлемым для него ввиду лишения возможности трудиться и получать средства к существованию для себя и своих близких; вследствие этого он и ходатайствовал о применении залога. Выступление обвиняемого в судебном заседании, отраженное в протоколе, достаточно свидетельствует о вынужденности заявленного ходатайства.
Однако в любом случае выбор невиновного человека, необоснованно преследуемого в уголовном порядке, в том числе заключавшегося под стражу и под домашний арест, между применением неблагоприятной и еще более неблагоприятной мерами пресечения, не может быть признан в полном смысле добровольным.
Кроме того, реабилитированным ФИО1 обоснованно отмечено, что действующие нормы закона, регулирующие вопросы реабилитации, не связывают возможность выплаты понесенных расходов с тем, по чьей инициативе они понесены, и в целом все расходы, связанные с уголовным преследованием, были понесены реабилитированным по инициативе следственных органов, незаконно осуществлявших уголовное преследование.
Обоснованно отмечена реабилитированным и правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что залог как уголовно-процессуальная мера затрагивает право собственности, допускает его ограничение, направленное на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а не в личных интересах залогодателя.
Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление от 05 мая 2023 года Фрунзенского районного г.Иваново в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко
