Судья 1-ой инстанции: Несмеянова О.Н.
Судья 2-ой инстанции: Пастухова Л.П. По делу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Иркутск 31 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Пастуховой Л.П.
при секретаре: Ивановой Л.Ю.,
с участием:
заместителя Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Тунгусова С.Н.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации <адрес изъят> Удовиченко А.Н., представившего доверенность Номер изъят от Дата изъята ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего К.В.М. на постановление <адрес изъят> от 23 декабря 2014 года, которым заявление
потерпевшего К. В.М. о взыскании в его пользу процессуальных издержек с Министерства Финансов казначейства РФ по уголовному делу в отношении Наранханда Б. возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации <адрес изъят> Удовиченко А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение заместителя Иркутского транспортного прокурора <адрес изъят> Тунгусова С.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята в <адрес изъят> от потерпевшего К.В.М. поступило заявление в порядке ст.132 УПК РФ, в котором заявитель просил взыскать с Министерства Финансов РФ процессуальные издержки в сумме (данные изъяты), то есть, компенсацию за потерю рабочего времени, возмещение недополученной заработной платы по основному месту работы в <адрес изъят> и возмещение недополученной заработной платы по совместительству у <адрес изъят> за время, потраченное в связи с вызовом в органы следствия. Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята заявление потерпевшего К.В.М. о взыскании в его пользу процессуальных издержек с Министерства Финансов казначейства РФ удовлетворено частично. Взысканы с Министерства Финансов казначейства РФ в пользу потерпевшего К.В.М. процессуальные издержки за потерю рабочего времени в связи с вызовом к следователю Дата изъята в сумме – (данные изъяты)
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции <адрес изъят> от Дата изъята постановление <адрес изъят> от Дата изъята отменено, заявление и материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята заявление потерпевшего К.В.М. о взыскании в его пользу процессуальных издержек с Министерства Финансов казначейства РФ по уголовному делу в отношении Наранханда Б., возвращено заявителю К.В.М.
В апелляционной жалобе потерпевший К.В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального и материального права, дана неправильная оценка факту возмещения процессуальных издержек.
В обоснование своей позиции о необходимости взыскания процессуальных издержек приводит практику Европейского Суда по правам человека, а также положения ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
Указывает, что процессуальные издержки взыскиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора и суда, при этом считает, что если дознаватель, следователь, прокурор своевременно не вынесли постановление о взыскании процессуальных издержек, тогда суд принимает решение в порядке ст.399 УПК РФ. Считает выводы суда об отказе в рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек, по причине того, что истец участвовал только на предварительном следствии, противоречит требованиям закона.
Обращает внимание, что ранее вынесенное <адрес изъят> постановление от Дата изъята , которым его заявление было удовлетворено частично, никем не обжаловалось и вступило в законную силу, был выписан исполнительный лист Номер изъят и направлен в Министерство финансов РФ. Кем, когда, по каким мотивам было отменено данное постановление ему неизвестно, не имеет он информации по чьей жалобе отменено решение суда, судебные решения и повестки он не получал.
Кроме того, о новом рассмотрении его заявления Дата изъята он также должным образом уведомлен не был.
Ссылается на нарушение судом сроков рассмотрения его заявления о взыскании процессуальных издержек - в течение одного года и двух месяцев.
Просит постановление суда отменить, взыскать процессуальные издержки с Министерства финансов казначейства РФ в размере (данные изъяты).
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К.В.М. старший помощник Иркутского транспортного прокурора Вяткин А.А. с приведением мотивов своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель Министерства финансов РФ <адрес изъят> Удовиченко А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшего К.В.М.., высказался о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности постановления суда.
В судебном заседании заместитель Иркутского транспортного прокурора <адрес изъят> Тунгусов С.Н. высказался об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего К.В.М., суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст.131 УПК РФ суммы, указанные в части второй, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда; порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2, 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года №411), возмещению подлежат процессуальные издержки в случае участия лица при производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетеля и т.д.. Согласно п. 25 указанного Положения, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного письменного заявления указанных лиц за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на требованиях закона, пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек потерпевшему, связанных с участием в процессуальном действии по уголовному делу, находится в прямой связи с тем, где и кем данное процессуальное действие производилось.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, потерпевший К.В.М. в судебном заседании не участвовал, принимал участие только на стадии предварительного расследования, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек К.В.М. подлежит рассмотрению органом, производившим предварительное расследование, куда последнему необходимо обратиться с заявлением.
Доводы апелляционной жалобы К.В.М. о взыскании процессуальных издержек именно судом, нельзя признать обоснованными, поскольку они являются следствием неправильного толкования закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К.В.М. о дате судебного заседания, назначенного на Дата изъята , он и его представитель были уведомлены своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, не заявляли, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление К.В.М. в отсутствие указанных лиц (т.2 л.д.270-271).
Кроме того, длительность рассмотрения заявления К.В.М. была вызвана объективными причинами, возникшими в результате неявки в суд самого заявителя, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.2 л.д. 270-271), при этом, доводы апелляционной жалобы К.В.М. о нарушении сроков рассмотрения заявления не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Ссылка К.В.М. в апелляционной жалобе на постановление <адрес изъят> от Дата изъята является несостоятельной, поскольку данное постановление было отменено апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции <адрес изъят> от Дата изъята постановление <адрес изъят> от Дата изъята и в настоящее время юридической силы не имеет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену иди изменение постановления суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым заявление потерпевшего К.В.М. о взыскании в его пользу процессуальных издержек с Министерства Финансов казначейства РФ, возращено заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Л.П.Пастухова
