Судья 1 инстанции – ... №22-2946/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2017 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,
при секретаре Кузубове С.А.,
с участием прокурора Лескова А.С.,
осужденной ФИО1, защитника осужденной – адвоката Ломухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление (адрес изъят) от 11 июля 2017 года, которым
ФИО1, (данные изъяты),
продлен испытательный срок, установленный приговором (адрес изъят) от 15 декабря 2016 года на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности – пройти полный курс реабилитации и дальнейшем адаптации от наркотической зависимости.
Заслушав осужденную ФИО1, ее защитника - адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором (адрес изъят) от 15 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. На осужденную ФИО1 возложены в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства, трудоустроиться в течении 2-х месяцев с момента вынесения приговора.
Постановлением (адрес изъят) от 11 июля 2017 года удовлетворено представление начальника филиала (адрес изъят) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (адрес изъят) о продлении в отношении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц по приговору (адрес изъят) от 15 декабря 2016 года и возложении дополнительной обязанности – пройти полный курс реабилитации и дальнейшей адаптации от наркотической зависимости.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, утверждает, что основания для продления ей испытательного срока и возложении дополнительной обязанности отсутствовали. В обоснование доводов указывает, что при постановке на учет ею сообщено инспектору место жительства – (адрес изъят) в (адрес изъят), где находится реабилитационный центр, и где она проживала постоянно без смены места жительства. Не оспаривает, что в срок после 25 мая 2017 года она не представила сведения о том, что продолжает проживать по указанному адресу, однако, место жительства она не сменила и продолжала проживать по указанному ранее адресу. Считает, что с ее стороны отсутствовало нарушение обязанностей, возложенных на нее судом. Кроме того, с 24 января 2017 года она начала добровольно проходить курс реабилитации, о чем она представила справку в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, не могла трудоустроиться в установленный в приговоре срок, но по уважительным причинам. Возложение дополнительной обязанности пройти социальную реабилитацию от наркомании приведет к нарушению обязанности трудоустроиться, что в последствие может привести к отмене условного осуждения и водворения ее в места лишения свободы. Обращает внимание, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны мотивы, по которым суд согласился с представлением уголовно-исполнительной инспекции, выводы суда о «неуважении к приговору» не основаны на требованиях уголовного закона. Нарушены положения ст. 74 УК РФ и требования ст. 188, 190 УИК РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала (адрес изъят) административного округа (адрес изъят) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (адрес изъят) отказать.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.
Прокурор Лесков А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В представлении начальника филиала (адрес изъят) административного округа (адрес изъят) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (адрес изъят) в отношении ФИО1 поставлен вопрос о продлении испытательного срока на 1 месяц по приговору (адрес изъят) от 15 декабря 2016 года и возложении дополнительной обязанности – пройти полный курс реабилитации и дальнейшей адаптации от наркотической зависимости. В обоснование представления указано, что ФИО1 в течении двух месяцев не трудоустроилась, в связи с чем письменно предупреждена об отмене условного осуждения 10 марта 2017 года, и в последующем не предоставила сведения о месте ее проживания в период после 25 мая 2017 года, место ее жительства не установлено.
Удовлетворяя указанное представление, суд первой инстанции согласился с доводами представления, и с учетом мнения осужденной, пришел к выводу о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения суда первой инстанции являются несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип законности, который включает в себя требование о том, что любое процессуальное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
По смыслу указанной нормы закона, мотивировка любого решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, с проверкой доводов, приведенных сторонами, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разбирательство.
Оспариваемое постановление (адрес изъят) от 11 июля 2017 года указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором (адрес изъят) от 15 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. На осужденную возложены обязанности: являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и трудоустроиться в течении 2-х месяцев со дня вынесения приговора.
На учет осужденная ФИО1 поставлена 09 марта 2017 года, и 10 марта 2017 года письменно предупреждена о возможности отмены условного осуждения в связи с нарушением обязанности трудоустроиться. Одновременно осужденной представлена справка о добровольном прохождении курса духовно-нравственной реабилитации в центре некоммерческой организации «(данные изъяты)», особенностью и условием которого является постоянное проживание на период реабилитации по месту нахождения центра – (адрес изъят).
При проверке по месту постоянного пребывания осужденной ФИО1 Центр духовно-нравственной реабилитации «(данные изъяты)» каждый раз подтверждал фактическое нахождение ФИО1 по указанному адресу.
Доводы представления о том, что место жительства ФИО1 после 25 мая 2017 года не установлено, объективными сведениями не подтверждено, и вопреки выводам суда первой инстанции, доводы осужденной ФИО1, что она продолжала проживать по указанному адресу и место жительства не меняла, не были проверены судом.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 сменила место жительства с (адрес изъят) на иное, либо отсутствовала на момент ее проверки по месту жительства, представленные материалы не содержат, суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.
За нарушение установленной судом обязанности – трудоустроится в течении 2-х месяцев с момента вынесения приговора, осужденная ФИО1 была подвергнута предупреждению о возможности отмены условного осуждения, что также является в силу ст. 190 УИК РФ одной из мер ответственности условно осужденных.
Как следует из представленных материалов, осужденной ФИО1 было дано направление в ОГКУ ЦЗН (адрес изъят) 10 марта 2017 года, однако, уголовно-исполнительной инспекций не проверялся факт ее обращения либо не обращения в ЦЗН. При рассмотрении представления суд первой инстанции также уклонился от выяснения причин неисполнения возложенных на осужденную обязанностей, не проверил уважительность доводов осужденной, утверждавшей, что прохождение духовно-нравственной реабилитации исключает на время возможность ее трудоустройства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы представления о нарушении осужденной ФИО1 возложенных на нее приговором суда обязанностей фактически остались без проверки суда первой инстанции, без анализа исследованных материалов и их сопоставлении с утверждениями осужденной ФИО1 о ее проживании по ранее указанному месту жительства. Соответственно выводы суда о необходимости в продлении осужденной испытательного срока на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, как не подтвержденные исследованными материалами дела, нельзя признать обоснованными, а оспариваемое постановление – законным.
В суд апелляционной инстанции осужденной ФИО1 представлены дополнительные данные, свидетельствующие о прохождении ею курса духовно-нравственной реабилитации, и в настоящее время социальной адаптации под контролем сотрудников организации, а также регистрацию ее в качестве индивидуального предпринимателя с 28 июня 2017 года.
Таким образом, на момент рассмотрения представления судом первой инстанции, осужденная ФИО1 также являлась индивидуальным предпринимателем, что не было учтено судом при принятии решения.
С учетом совокупности представленных данных, а также дополнительно представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны осужденной ФИО1 отсутствуют данные о нарушении ею возложенных на нее судом обязанностей, после предупреждения об отмене условного осуждения, а потому в удовлетворении представления начальника филиала (адрес изъят) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (адрес изъят)В., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление (адрес изъят) от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении представления начальника филиала (адрес изъят) административного округа (адрес изъят) ФКУ УИИ ГУФСИН России В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО1 по приговору (адрес изъят) от 15 декабря 2016 года – отказать.
Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Шабалина В.О.
