судья 1 инстанции – Ханхалаев К.А. дело № 22-454/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при секретаре Власовой Я.В.,
с участием прокурора Жертаковой В.А.,
защитника-адвоката Следниковой Н.С.,
осужденной Разгоняевой Ю.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям осужденной Разгоняевой Ю.В., по апелляционной жалобе защитника-адвоката Следниковой Н.С. в защиту интересов осужденной Разгоняевой Ю.В. на постановление ................. от 9 ноября 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Следниковой Н.С. о предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной Разгоняевой Ю.В. до достижения ребенком А., 14.05.2008 года рождения, 14-летнего возраста, отказано.
Заслушав защитника – адвоката Следникову Н.С., осужденную Разгоняеву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором ................. от 14 декабря 2012 года Разгоняева Ю.В. осуждена по 10 преступлениям, предусмотренным по ст.30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «а», 3 преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.1 – 228.1 ч.3 п.п. «а», «г», ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока 16.08.2011 г., конец срока 15.02.2022 г.
Адвокат Следникова Н.С. в защиту интересов осужденной Разгоняевой Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста согласно ст.82 УК РФ.
Постановлением ................. от 9 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Следниковой Н.С. в защиту интересов осужденной Разгоняевой Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Следникова Н.С. в защиту интересов осужденной Разгоняевой Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Разгоняева Ю.В. содержится на облегченных условиях отбывания наказания, по прибытию в колонию была трудоустроена дневальной, требования режима содержания соблюдает, ответственно и добросовестно относится к возложенным на нее обязанностям, активно участвует в общественной жизни колонии. Поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы.
Разгоняева Ю.В. ранее не судима, вину в совершенном преступлении признает, сожалеет, осуждает свои поступки, наказание считает справедливым.
За весь период отбывания наказания 3 раза подвергалась мерам дисциплинарного воздействия и 12 раз поощрялась правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии.
Разгоняева Ю.В. имеет двоих малолетних детей 2003 и 2008 года рождения. Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с близкими родственниками, сыновьями, дочерью, сестрой, путем переписки, свиданий, телефонных переговоров.
В случае освобождения у нее решен вопрос с трудоустройством и местом жительства, она является собственником трехкомнатной квартиры, малолетние дети имеют регистрацию в данной квартире.
В настоящие время сын А. проживает с отцом и бабушкой, сын Г. находится под опекой и проживает с опекуном Б. в квартире, принадлежащей осужденной.
Данные обстоятельства в совокупности с данными о наличии у Разгоняевой малолетних детей, о сохранении социально-полезных связей в виде возможности её трудоустройства после освобождения, наличии на свободе места постоянного жительства, свидетельствуют о достижении по отношению к Разгоняевой целей назначенного судом наказания, и таким образом, наличии оснований для отсрочки исполнения приговора.
Из приговора следует, что согласно заключению наркологической судебной экспертизы Разгоняева Ю.В. наркотической зависимостью не страдала, в принудительном лечении не нуждалась.
Разгоняева переживает за судьбу своих детей и желает сама заниматься их воспитанием. В родительских правах не лишена и не ограничена.
Суд не учел, что согласно «Конвенции о правах ребенка» ребенку для полного и гармоничного развития личности необходимо расти в семейном окружении. Сохранение в интересах ребенка его связи с родителями общепризнано приоритетным и нахождение ребенка в благополучных для него условиях проживания не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в отсрочке отбывания наказания его родителем.
Согласно заключению психолога от 11.03.2017 года А. посещает сеансы психолога, в результате коррекционной работы проявилась острая потребность ребенка в необходимости контакта с родителями, в частности с мамой. Возрастные особенности требуют для формирования полноценной социально адаптивной, гармоничной личности участия в процессе воспитания матери, о которой ребенок знает, тоскует, нуждается.
Межрайонное управление Министерства социального развития опеки и попечительства ..................................... по ................. в интересах ребенка считает целесообразным применение отсрочки исполнения приговора.
Просит постановление отменить, ходатайство об отсрочке исполнения приговора удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Разгоняева Ю.В. излагает аналогичные доводы, изложенные в жалобе ее защитника Следниковой Н.С.
Считает постановление суда, необоснованным, незаконным, нарушающим ее права по воспитанию ребенка, и противоречащим интересам малолетнего сына. Постановление суда вынесено без учета разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», ст.60 УК РФ.
Ст.82 УК РФ предусматривает факультативный вид освобождения от наказания женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет. Наличие иных родителей, а именно отца, бабушки не является основанием для отказа в применении данной нормы закона.
Обращает внимание, что ей не вменялось преступление против личности.
Большую часть срока она уже отбыла. Судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что ее сын Разгоняев Давид находится под опекой ее дочери, которая стала вдовой. Данные факты говорят о том, что она хорошо воспитала свою дочь. Также хорошее здоровье ее младшего сына не является основанием для отказа в применении ст. 82 УК РФ. Хорошее здоровье ее ребенка может говорить только о том, что она, находясь со своим сыном, соблюдала все, что требовалось врачами, и вовремя посещала поликлинику.
Второй сын Г. с ранних лет посещал дошкольное учреждение, занимался спортом, хоккеем, имеет награды. Она сама занималась своими детьми, никто ей не помогал.
Вину признала частично, считает, что достойна, быть со своими детьми. Судом не дана оценка гарантийным письмам об официальном трудоустройстве и получении доходов. Не указано наличие таких обстоятельств как собственная жилплощадь.
Судом неверно дана оценка ее личности, а именно что она является наркозависимой. Поскольку никогда не состояла на учете у нарколога, не привлекалась к административной ответственности за наркотические средства.
На основании ч.4 ст.178 УПК РФ суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и отбытый срок наказания. В постановлении не указан срок отбытого наказания и не указан срок оставшейся части наказания.
Судом не учтено, что бабушке 68 лет, и ей нужна помощь в воспитании ее сына. Отец ребенка фактически проживает в ................., у него другая семья, данное обстоятельство влияет на ребенка, которому не хватает матери.
Обращает внимание, что за время содержания в СИЗО не имела взысканий, по месту отбывания наказания имеет три взыскания, в настоящий момент они погашены, имеет 12 благодарностей, одну грамоту, по прибытию в колонию была сразу трудоустроена.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что помимо алиментов своему сыну, оставшуюся часть заработной платы отправляет своим детям. Не истребовано личное дело, в котором содержится заявление на удержание денежных средств из заработной платы и перечисление их детям.
Судом не учтена ст.60 УК РФ. Не учтено влияние на условия жизни ее семьи, в случае продолжения отбывания наказания.
В пользу применения ст.82 УК РФ суду следовало учесть наличие нормальных бытовых условий, жилищных условий.
Не дана оценка психологической экспертизе ее ребенка А..
Просит отменить постановление, применить ст.82 УК РФ
Возражая на апелляционную жалобу осужденной Разгоняевой Ю.В. помощник прокурора Иванчикова А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.
Разгоняева Ю.В. осуждена за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, как следует из приговора, согласно характеристике участкового уполномоченного Разгоняева Ю.В. употребляет наркотики (подтверждено протоколом освидетельствования).
Сын А. в настоящее время проживает с отцом и бабушкой в квартире, принадлежащей последним.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы, а также документы, предоставленные осужденной и её адвокатом.
Также судом были исследованы материалы личного дела, из которых усматривается, наличие у осужденной как поощрений, которых объявлено 12 за период отбывания наказания, так и взысканий, которых у осужденной 3 - все они погашены.
Таким образом, на протяжении всего периода отбывания срока наказания поведение осужденной нельзя признать стабильно примерным и положительным, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, наличие характеристики из ФКУ ОИК-................. ГУФСИН России по ................., согласно которой администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности применения отсрочки отбывания наказания осужденной Разгоняевой Ю.В. в связи с совершением преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, крайне негативно отражающихся на состоянии здоровья населения, что наличие у Разгоняевой двух малолетних детей не препятствовало ей заниматься преступной деятельностью, нахождение Разгоняевой Ю.В. на свободе может негативно сказаться на духовном развитии и воспитании её малолетних детей, на их нравственном и личностном становлении.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, поведение Разгоняевой Ю.В. в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.
При этом судья располагал всеми необходимыми данными о состоянии здоровья малолетнего ребенка осужденной, родственников осужденной, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки отбывания наказания.
С учетом категории совершенных Разгоняевой Ю.В. преступлений, их неоднократности, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, поведения Разгоняевой Ю.В. в период отбывания наказания, условий жизни ее малолетнего сына, который находится на воспитании бабушки и отца, и проживает с ними, обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы защиты о том, что осужденная Разгоняева Ю.В. освоила в местах лишения свободы навыки новой профессии, имеет гарантии трудоустройства после освобождения, материально помогает детям, не являются безусловным основанием для применения в отношении Разгоняевой Ю.В. отсрочки отбывания наказания.
Данных, которые давали бы основания полагать, что отец и бабушка не могут надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка осужденной, не имеется. Уведомление из группы продленного дня, из которой отчислен А. в январе 2016 года, представленное в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об обратном.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденной Разгоняевой Ю.В., апелляционная жалоба адвоката Следниковой Н.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ................. от 9 ноября 2017 года в отношении Разгоняевой Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Разгоняевой Ю.В., защитника-адвоката Следниковой Н.С. в защиту интересов Разгоняевой Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Председательствующий: Т.В.Казакова.
