Судья 1 инстанции: Соколова О.Р. материал № 22-4418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Мажирине М.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника – адвоката Колтуновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Колтуновой С.С. в интересах осужденного Терджаняна К.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года, которым производство по ходатайству адвоката Колтуновой С.С. в интересах осужденного
Терджаняна Карабета Андраниковича, родившегося Дата изъята вс. <адрес изъят>, Грузинской ССР, гражданина республики Армения,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами
- прекращено.
Заслушав адвоката Колтунову С.С. и прокурора Калинину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Терджанян К.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2022 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 2 июня 2022 года. Конец срока – 17 апреля 2027 года.
Адвокат Колтунова С.С., действуя в интересах осужденного Терджаняна К.А., обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года производству по ходатайству адвоката Колтуновой С.С. в интересах осужденного Терджаняна К.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Колтунова С.С., действуя в интересах осужденного Терджаняна К.А., выражает несогласие с постановлением суда. Обосновывая свою позицию, приводит положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и отмечает, что данные положения законов не содержат запретов в части назначения наказания в виде принудительных работ иностранным гражданам. Ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указывает, что какие-либо ограничения или особенности привлечения к труду иностранных граждан, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, указанным законом не установлены. Приводит положения ст. 2 Трудового кодекса РФ, а также ст.ст. 13, 18 Федерального закона № 115-ФЗ, регулирующие трудовые отношения и особенности труда иностранных граждан в Российской Федерации, ссылается на положения ст. 53.1 УК РФ и ст.ст. 60.7, 60.8, 60.9 УИК РФ, устанавливающие порядок трудоустройства в местах лишения свободы, отмечает корреляцию ст. 60.7 УИК РФ с нормами, закрепленными в ст.ст. 17, 21 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». Отмечает, что осужденный привлекается к принудительным работам не по свободному волеизъявлению и соглашению сторон, а согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства на основании вступившего в законную силу приговора суда, при этом, привлечение к труду иностранных граждан и лиц без гражданства при отбывании наказания в виде принудительных работ не влечет возникновения трудовых отношений. Отбытие осужденным, не являющимся гражданином РФ, принудительных работ, не может рассматриваться как осуществление им трудовой деятельности, требующей получения разрешения на нее или патента в контексте Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку согласно требованиям ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и уголовно-исполнительной системы. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании адвокат Колтунова С.С. и прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, а судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются неправильное применение уголовного закона.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по ходатайству адвоката Колтуновой С.С. в интересах осужденного Терджаняна К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленному в порядке ст. 80 УК РФ, подлежит прекращению, так как согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовая деятельность осужденного Терджаняна К.А. не возможна на территории РФ, поскольку он не обладает и не может получить патент (разрешение на работу) в настоящее время.
Выводы суда первой инстанции о том, что наказание в виде принудительных работ не может быть назначено Терджаняну К.А., поскольку он является иностранным гражданином, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку осужденный к принудительным работам привлекается к труду не по его свободному волеизъявлению и соглашению сторон, а согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, на основании вступившего в законную силу судебного решения.
В частности, ч. 1 ст. 60.11 УИК РФ прямо предусматривает, что администрация исправительного центра ведет учет осужденных к принудительным работам, осуществляет постановку на миграционный учет и снятие с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства.
Исходя из характера складывающихся правоотношений, привлечение к труду иностранных граждан и лиц без гражданства при отбывании наказания в виде принудительных работ не может рассматриваться как осуществление ими трудовой деятельности, для которой ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены определенные условия.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 2 п. 16 Постановлении от 21 апреля 2009 года №8, является несостоятельной, поскольку ч. 7 ст. 53.1 УК РФ устанавливает конкретный перечень лиц, которым принудительные работы не назначаются, иностранные граждане в указанный перечень не включены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, которое путем лишения прав осужденного повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Выявленное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство адвоката Колтуновой С.С. в интересах осужденного Терджаняна К.А. по существу не рассматривалось, а потому материал по жалобе адвоката Колтуновой С.С. необходимо передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба адвоката Колтуновой С.С. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Колтуновой С.С. в интересах осужденного Терджаняна Карабета Андраниковича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – отменить.
Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Колтуновой С.С. в интересах осужденного Терджаняна К.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Жданов В.С.
Копия верна. Судья Жданов В.С.
