Судья 1-й инстанции – ФИО15Номер изъят
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2019 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием прокурора – Калининой Л.В., заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Ульяновой С.И.
рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от 3 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, родившегося Дата изъята , проживающего по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят>ФИО5 и сопровождающих ее сотрудников УМВД по (данные изъяты) городскому округу, понятых, по нарушению неприкосновенности жилища, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, при проведении обыска по уголовному делу Номер изъят.
Заслушав мнения: заявителя ФИО1, его представителя адвоката Ульяновой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что действия следователя и иных лиц при производстве обыска могут быть обжалованы на досудебной стадии производства по делу и поданная ими жалоба является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ; прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО1, Дата изъята обратился в (данные изъяты) городской суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят>ФИО5 и сопровождающих её сотрудников УМВД по (данные изъяты) городскому округу, понятых, по нарушению неприкосновенности жилища, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, при проведении Дата изъята обыска по уголовному делу Номер изъят, возбужденного Дата изъята по ч.1 ст.273 УК РФ, по факту создания и распространения вредоносной компьютерной программы.
Постановлением (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от 3 октября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1,Дата изъята р., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ограничивающим права и законные интересы, затрудняющим доступ к правосудию.
Не соглашается с указанием суда об отсутствии необходимости в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и судебное решение о разрешении производства обыска в жилище подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.
Ссылаясь на абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель отмечает, что обжаловал не постановление (данные изъяты) городского суда о разрешении производства обыска в жилище от Дата изъята , а обжаловал действия должностных лиц при проведении обыска в жилом помещении - старшего следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят>ФИО5, и сопровождающих ее сотрудников УМВД России по (данные изъяты) городскому округу, понятых, по нарушению неприкосновенности жилища, при проведении Дата изъята г. обыска по уголовному делу Номер изъят, возбужденному Дата изъята по ч.1 ст. 273 УК РФ, по факту создания и распространения вредоносной компьютерной программы, затрудняющих ему доступ к правосудию.
Указывает, что на момент вынесения постановления о разрешении производства обыска в жилище от Дата изъята ему не было предъявлено обвинение по вышеуказанному уголовному делу, он не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу, мера пресечения в отношении него не избиралась, он имел статус свидетеля по данному делу. Приводит положения ч.1 ст.19, ст.56, ст.ст.123-125 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ, а также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в части судебного контроля нарушенных прав действиями дознавателя, следователя и прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Заявитель приводит выводы суда из постановления суда о разрешении производства обыска в жилище от Дата изъята , ссылаясь на ст.182 УПК РФ, подробно останавливаясь на специфики проведения обыска в жилище, обращает внимание на положения, закреплённые в п.10 ст.5 УПК РФ, в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указывает, что при обыске должно быть обеспечено присутствие самого лица, в жилище которого проводится обыск, либо присутствие совершеннолетнего члена семьи. А невозможность участия собственника в следственном действии должна быть подтверждена материалами, имеющимися в уголовном деле.
При этом указывает на то, что собственником жилого помещения, где проводился обыск, является ФИО1, Дата изъята
Ссылаясь на постановление суда о разрешении производства на обыск от Дата изъята , отмечает, что не указано какие могут находиться вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте, в доме ФИО1, Дата изъята и какие обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что они у него хранятся. Также полагает, что в судебном решении не содержится информации ни о целях обыска, ни об основаниях полагать, что в результате обыска в доме ФИО1, Дата изъята будут получены доказательства совершения преступления, не указаны основания для вмешательства в осуществление им права на уважение своего жилища, которые можно было бы назвать «надлежащими» и тем более «достаточными».
Считает, что в нарушение требований ст.8 Федерального закона от Дата изъята № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судебное решение не устанавливало каких-либо реальных рамок осуществления сотрудниками полиции их полномочий.
В нарушение ч.5 ст.182 УПК РФ старший следователь ФИО5 не обращалась к собственнику жилого помещения ФИО1,Дата изъята . добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ ФИО1, Дата изъята не присутствовал во время обыска, не был ознакомлен с постановлением (данные изъяты) городского суда о разрешении производства обыска в жилище от Дата изъята . Отмечает, что во время обыска ФИО1, Дата изъята . находился на работе. Прибыв домой, ни он, ни его супруга ФИО6, ни приглашенные им адвокат Адвокатской палаты <адрес изъят> Ульянова С.И. и представитель ФИО8 не могли попасть в квартиру, в которой проводился обыск. Сотрудники полиции препятствовали ФИО1, Дата изъята . войти в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, присутствовать лично и (или) через своего адвоката во время обыска.
Следователем не были разъяснены права и обязанности ФИО1, Дата изъята при проведении обыска, таким образом, во время обыска он не знал своих прав и обязанностей, был беззащитным перед действиями правоохранителей, так как не знал своих прав.
Приводя положения ст.8, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечает, что ФИО1, Дата изъята не имел в своём распоряжении эффективного средства правовой защиты в отношении нарушения его права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ
Обращает внимание и приводит содержание направленных в дежурную часть УМВД России по АГО телефонограмм по номеру телефона дежурной части Номер изъят, в дежурную часть УМВД России по <адрес изъят> по номеру телефона Номер изъят, а также сообщение в МВД России через Интернет-приемную, относительно нарушений прав граждан РФ при проведении обыска Дата изъята следователем ФИО9, в связи с чем проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, ссылается на данные им и его отцом пояснения по факту незаконного проникновения в жилище сотрудников полиции, понятых и СОБРа Дата изъята , подробно описывает события проводимого обыска.
Ссылаясь на ст.56 УПК РФ указывает, что следователь ФИО5 не допустила к ФИО1, Дата изъята имеющему статус свидетеля, прибывшего адвокат, не разъяснила ему права и обязанности, поэтому во время обыска он не знал своих прав и обязанностей, был беззащитным перед действиями правоохранителей.
Считает, что судья (данные изъяты) городского суда ФИО16 присвоил ФИО1 статус подозреваемого в отсутствие протокола задержания, постановления о применении к нему меры пресечения, письменного уведомления о подозрении в совершении преступления, постановления возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
Делает вывод о злоупотреблении должностными полномочиями старшим следователем ФИО5, которая не предъявила ФИО1,Дата изъята ., постановление о разрешении производства обыска, никаких пояснений по поводу проведения обыска в квартире не дала, вещи, которые выносили из квартиры после обыска, на опознание не предъявила.
При том, что у следователя, как утверждает заявитель, было время подготовиться к законному проведению обыска, предупредить собственника квартиры о проведении обыска, обеспечить его присутствие в квартире во время обыска, предложить добровольно выдать орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Подробно приводит содержание аудиозаписи обращения по телефону в УМВД России по АГО к начальнику отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и собственности ГСУ ГУ МВД ФИО10 от Дата изъята , аудиозаписи опроса ФИО1, Дата изъята ссылается на ответы: заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <адрес изъят>ФИО11, от Дата изъята , начальника полиции УМВД России по АГО ФИО12 от Дата изъята , заместителя прокурора <адрес изъят>ФИО13 от Дата изъята , а также на обращение к Президенту РФ, копии указанных документов автором жалобы приложены к апелляционной жалобе.
Заявитель подробно раскрывает элементы составов преступлений предусмотренных ст.139, ст.285, ст.286 УК РФ, приводит положения из Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ.
Просит отменить постановление суда и вынести судебное решение.
Выслушав стороны, изучив судебный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Кроме того, на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Как видно из представленного судебного материала, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
С учётом приведённых в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, доводов, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.
Из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что фактически автор обжалует действия следователя по производству обыска, проведённому на основании судебного решения, а также других лиц, участвующих в данном следственном действии, в том числе обжалуется процедура обыска, разъяснение прав, допуск к участию адвоката, собственника жилья, наличие оснований для проведения обыска, обоснованность изъятия предметов, вещей.
Между тем данное следственное действие по производству обыска является одним из способов собирания доказательств в рамках уголовного дела, находящегося в производстве данного следователя, действия которого, а также иных лиц, участвующих в проведении обыска, автор жалобы просил признать незаконными. Проверка законности и обоснованности действий следователя, связанных со сбором доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебной подготовки установлено, что в жалобе заявителя ФИО1 отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, и не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинён ущерб либо затруднён доступ к правосудию.
Поскольку обжалуются действия следователя и иных лиц связанные с собиранием доказательств по уголовному делу то оценка допустимости и относимости доказательств, в том числе и порядок их получения может стать предметом судебного разбирательства в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. При этом, сторона защиты, в том числе и сам заявитель, который согласно пояснений адвоката Ульяновой С.И. является по делу подозреваемым, не лишена возможности поставить перед судом в ходе судебного разбирательства вопросы о признании незаконными или необоснованными решения и действия должностных лиц на стадии досудебного производства, о признании недопустимыми полученные по делу доказательства.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы касаются не только законности действий следователя и иных лиц, участвующих в производстве обыска, но и законности постановления (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о разрешении производства обыска в жилище, то суд обоснованно указал, что данное судебное решение подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, и не может быть пересмотрено тем же судом в порядке ст.125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят>ФИО5 и сопровождающих ее сотрудников УМВД по (данные изъяты) городскому округу, понятых, по нарушению неприкосновенности жилища, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, при проведении обыска, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд
