Судья 1-ой инстанции Устьянцев В.С. Дело № 22-3503/2014
Судья 2-ой инстанции Гаскина Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес изъят> Дата изъята
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Гаскиной Т.И.,
при секретаре Пославской И.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П.,
подозреваемой П.,
защитника подозреваемой П. - адвоката - Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № 1693 и ордер 2027,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой Е.С., поданной в интересах П., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 июля 2014 года о временном отстранении её от занимаемой должности.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
П. подозревается в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно во внесении в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
30 марта 2014 года возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении директора МБОУ <адрес изъят> СОШ Номер изъят П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, возбуждено 30 марта 2014 года.
30 апреля 2014 возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении директора МБОУ <адрес изъят> СОШ Номер изъят П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
30 апреля 2014 года уголовные дела соединены в одно производство, присвоен № 5440.
Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> было удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> СО СК РФ по <адрес изъят> Л. о временном отстранении подозреваемой П. от занимаемой должности в качестве директора МБОУ <адрес изъят> СОШ <адрес изъят>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Севостьянова Е.С. считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что цель применения временного отстранения от должности заключается в том, чтобы предотвратить возможность использования служащим своего положения в целях воспрепятствования производству по уголовному делу. Сам факт подозрения лица в совершении преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела, не является основанием прекращения трудовых отношений и обязательного временного отстранения от своих должностных обязанностей не влечет.
Указывает, что в отношении П. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, однако П. до 25 июля 2014 года продолжала работать и осуществлять свои должностные обязанности, в качестве директора МБОУ <адрес изъят> СОШ <адрес изъят> С момента возбуждения уголовного дела до 25 июля 2014 года П. осуществляла - свои должностные обязанности в течение четырех месяцев, и необходимости в отстранения от должностных обязанностей П., по мнению стороны защиты, не возникало. Отмечает, что за это время П. неоднократно была вызвана для производства допросов, на которые являлась по первому вызову. Кроме этого, в ходе проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в кабинете директора МБОУ <адрес изъят> COШ Номер изъят был, произведен осмотр места происшествия в присутствии П. Кроме того, последняя не только выразила свое согласие на осмотр помещения, но и по первому требованию сотрудников полиции представила требуемую документацию, личные дела сотрудников школы МБОУ <адрес изъят> СОШ № 16. Указывает, что в ходе предварительного расследования в адрес школы от органа предварительного расследования поступали запросы о договорах выполненных работ по ремонту в школе, адресов работников школы, на что П. незамедлительно представляла требуемую документацию и не создавала препятствий следствию по истребованию документов. Бухгалтерия МБОУ <адрес изъят> СОШ Номер изъят находится в другом здании и в подчинении у её подзащитной не состоит. Доступ у П. к бухгалтерским документам ограничен. Кроме того, органом предварительного следствия все документы, табели рабочего времени сотрудников были изъяты в ходе расследования в апреле 2014 года. В настоящее время по уголовному делу Номер изъят назначены и проведены: бухгалтерская судебная экспертиза от 29 апреля 2014 года, почерковедческая экспертиза. Так в ходе расследования, из школы МБОУ <адрес изъят> CОШ Номер изъят были изъяты все документы, касающиеся работников, чьи фамилии фигурируют в материалах уголовного дела. Осмотр гаража, расположенного в школе МБОУ <адрес изъят> СОШ Номер изъят был, проведен без уведомления о его проведении и его проведению никто не препятствовал, вследствие чего он был проведен о чем был составлен соответствующий протокол.
Обращает внимание на тот факт, что воздействие на свидетелей К., А., И. П. не оказывала, все обвинения в ее адрес, заявлены данными свидетелями голословны, без каких либо оснований и доказательств.
Защита полагает, что в отношении гр. К. должно быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Сторона защиты при этом приводит положения трудового договора, согласно которым, заместитель директора по административной работе направляет и координирует работу подчиненного ему технического и обслуживающего персонала школы, ведет учет рабочего времени этой категории работников. Именно К., как ответственная за административно-хозяйственную работу, принимала обслуживающий персонал, сама проводила беседы с кандидатами на рабочие места, а далее составляла ведомости рабочего времени указанного персонала. Увольнение К. в июне 2014 года было вызвано истечением трудового договора с последней, и по решению департамента образования, в связи с чем заявления следователя о мести со стороны её подзащитной заявлены необоснованно, без всяких на то оснований и доказательств.
Кроме этого, считает, что виновность П. еще не установлена, ей не предъявлено обвинение, и в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции РФ, прежде чем признать человека виновным и назначить ему наказание, следует доказать что именно им совершено это преступление.
Отмечает, что, отстранив её подзащитную от должностных обязанностей, школа МБОУ <адрес изъят> COШ Номер изъят не будет подготовлена к организации приемки образовательною учреждения к новому 2014-2015 году, поскольку, согласно ходатайству департамента образования, приложенному к апелляционной жалобе, только у П. имеется право на заключение контракта с электронно-цифровой подписью по итогам аукционов, и несоблюдение сроков заключения контракта влечет к привлечению МБОУ <адрес изъят> СОШ Номер изъят к административной ответственности за нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом от Дата изъята № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также приведет к последствиям невыполнения капитального ремонта пищеблока и кровли в летний период, что не позволит функционировать общеобразовательному учреждению с Дата изъята , в связи, с чем департамент образования <адрес изъят>, родительская общественность школы Номер изъят <адрес изъят>, педагогический коллектив работников МБОУ <адрес изъят> СОШ Номер изъят также ходатайствует об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> СО СК РФ по <адрес изъят> Л. о временном отстранении подозреваемой П. от занимаемой должности в качестве директора МБОУ <адрес изъят> СОШ Номер изъят и, оставлении П. в должности директора школы МБОУ <адрес изъят> СОШ <адрес изъят>
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Севостьянова Е.С. и подозреваемая П. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушакова О.П. высказалась против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в суде апелляционной инстанции адвоката Севостьянову Е.С. и подозреваемую П., суд апелляционной инстанции не находит основанной для удовлетворения требований стороны защиты и для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, по постановлению суда, к подозреваемому или обвиняемому, может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Данная мера принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд исследовал все, необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности директора МБОУ <адрес изъят> СОШ <адрес изъят>
При решении вопроса о временном отстранении П. от должности, судом первой инстанции учтено, что П. подозревается в совершении должностных преступлений, связанных с осуществлением деятельности директора МБОБ <адрес изъят> СОШ <адрес изъят> Основными свидетелями по делу являются сотрудники МБОУ <адрес изъят> СОШ <адрес изъят>, коллектив, которым руководит П.
Кроме того, в ходе предварительного следствия получены сведения о том, что П., используя свое служебное положение, оказывает воздействие на свидетелей по делу, с целью принуждения их к даче заведомо ложных показаний.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П., оставаясь на занимаемой ей должности, продолжит преступную деятельность, может устранить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о временном отстранении П. от должности, судом учтены положения ст. 114 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение.
Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Как видно из представленных материалов, П. является должностным лицом - директором МБОУ <адрес изъят> СОШ <адрес изъят> подозревается в совершении преступления.
Основанием временного отстранения её от должности, явилось обоснованное предположение, что при исполнении П. своих трудовых обязанностей, она может воспрепятствовать порядку производства предварительного расследования, воздействовать на свидетелей, находящихся в её подчинении, уничтожить доказательства, скрыть следы преступления, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Доводы адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны тем, которые были высказаны в суде первой инстанции, данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, и суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по материалу не установлено, а доводы стороны защиты и П. в части того, что она не присутствовала при принятии обжалуемого решения, так как находилась на даче, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Кроме того, в материалах, представленных в суд ( л.д.72), имеются данные о том, что судом первой инстанции принимались меры к обеспечению явки П. в суд. Н.В., что подтверждается телефонограммой от 24 июля 2014 года. Как следует из представленных в суд материалов, 24 июля 2014 года информация о проведении судебного заседания была передана и защитнику П. - Севостьяновой Е.С., которая пояснила, что информирует П. о дате судебного заседания.
При этом, суд апелляционная инстанции отмечает, что ходатайство об отстранении подозреваемой П. от должности возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Как правильно указал в постановлении суд первой инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на обеспечение необходимых и беспрепятственных условий для производства предварительного следствия по уголовному делу, а также ограничению воздействия на свидетелей и документации.
Процедура рассмотрения судом вопроса об отстранении П. от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы на постановление от 25 июля 2014 года суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не влекущими отмену принятого судом решения, а ходатайства педагогического коллектива и родительского комитета школы и ходатайство Департамента образования, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 июля 2014 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой Е.С., поданной в интересах П., - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня оглашения.
Судья: Гаскина Т.И.
Копия верна судья Гаскина Т.И.
