Судья первой инстанции – Шатаева О.Ю. материал № 22-4017/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2021 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО9 путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Юшина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 адвоката Юшина В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2021 года, которым в отношении
ФИО11, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 09 суток, то есть по 10 декабря 2021 года, включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
2 ноября 2011 года ФИО13 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Этого же числа ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 09 суток, то есть по 10 декабря 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО15 - адвокат Юшин В.В. с постановлением суда не согласен. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, полагает, что суд принял во внимание исключительно доводы следователя, оставив без внимания и оценки доводы стороны защиты, характеризующие личность ФИО16 Ссылается, что ФИО17 своей вины не признает, в своей работе руководствовался нормативно-правовыми актами и приказами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, при этом нарушений не допускал, талон на перемещение из камеры осужденного ФИО18. был подготовлен на основании утвержденного рапорта оперативного сотрудника и подписан начальником оперативного отдела, а также психологом. Отмечает, что за время службы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО19 зарекомендовал себя как исполнительный, грамотный сотрудник, свои должностные обязанности выполнял добросовестно и качественно, нарушений должностной инструкции не допускал, награждался медалями, а также неоднократно поощрялся приказами начальника учреждения. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, алкогольными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с женой и дочерью, при этом жена ФИО20 страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном уходе и заботе. Полагает, что ФИО21 не имеет возможности повлиять на ход расследования. поскольку все следственные действия уже проведены. Считает, что суд безосновательно отказал стороне защиты в избрании ФИО22 более мягкой меры пресечения, а сослался в своем решении лишь на формальные доводы, касающиеся тяжести обвинения и гипотетической возможности влияния на ход расследования. Отмечает, что его подзащитный никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, в связи с чем заявление последнего считает надуманным. Обращает внимание, что судом также не учтено то обстоятельство, что в отношении иных лиц, привлекаемых по данному делу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юшина В.В. помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО23 и его защитник – адвокат Юшин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления. Подробно аргументировали свою позицию об отсутствии в действиях ФИО24 состава преступления, полагали, что с учетом его личности возможно избрать более мягкую меру пресечения. Представили копию протокола объявления об окончании следственных действий.
Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО25 иной меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи, вопреки доводам жалобы, вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО26 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО28 в причастности к его совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
Так, ФИО30 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом обоснованно учтена осведомленность ФИО31 об обстоятельствах преступления и лицах, причастных к совершению преступления, обладающих информацией, интересующей следствие, о предметах и документах, которые могут являться доказательствами по делу. Кроме того, судом также обоснованно учтено заявление потерпевшего об опасениях о возможном оказании на него давления со стороны ФИО32 Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО33., находясь на свободе, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об обратном счет суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью.
Высказанные стороной защиты аргументы невиновности обвиняемого выходят за рамки предмета судебного рассмотрения вопроса о мере пресечения.
Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО34 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.
Кроме того, судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и те, на которые обращает внимание автор жалобы, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО35 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО36., суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальные права обвиняемого соблюдены.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО37 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, а апелляционные доводы адвоката на этот счет находит несостоятельными.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к Шадаеву Е.С. и важностью его права на свободу.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2021 года об избрании в отношении ФИО38 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Юшина В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
