Судья 1 инстанции: Мохова Л.В. материал № 22-649/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2018 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,
при секретаре Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
защитников - адвокатов Агильдина В.В., Череску А.А.,
обвиняемого А., путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Череску А.А. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 января 2018 года, которым
А., (данные изъяты),
- на основании ст.ст. 107, 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 28 марта 2018 года.
Заслушав выступления обвиняемого А., защитников – адвокатов Агильдина В.В., Череску А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Барановой М.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
29 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по факту получения (данные изъяты)В. взятки в особо крупном размере в сумме 3 миллиона рублей от представителя ООО «(данные изъяты)» через А. и неустановленных лиц за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
30 июня 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ООО «(данные изъяты)» Б. и неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств ООО «(данные изъяты)» в размере 2600000 рублей, полученных под видом передачи взятки должностному лицу (данные изъяты), по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
6 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по факту получения (данные изъяты)В. взятки в значительном размере в сумме 100000 рублей от представителя ООО «(данные изъяты)» через А. и неустановленных лиц за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
6 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ООО «(данные изъяты)» Б. и неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств ООО «(данные изъяты)» в размере 1900000 рублей, полученных под видом передачи взятки должностному лицу (данные изъяты), по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
6 июля 2017 года уголовные дела, возбужденные 30 июня и 6 июля 2017 года в отношении Б. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединены в одно производство.
19 октября 2017 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по факту посредничества в получении сотрудником (данные изъяты)В. (взяткополучателем) взяток от представителя ООО «(данные изъяты)» в размере 100000 и 300000 рублей, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Постановлением заместителя руководителя Номер изъят отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> от 25 октября 2017 года уголовные дела, возбужденные 29 июня и 6 июля 2017 года в отношении (данные изъяты)В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное в отношении А., соединены в одно производство.
В этот же день 25 октября 2017 года все вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство.
1 июля 2017 года А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении хищения путем обмана денежных средств ООО «(данные изъяты)» в размере 2600000 рублей.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 июля 2017 года в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до 30 августа 2017 года.
7 июля 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 августа 2017 года отказано в продлении срока домашнего ареста А. до трех месяцев. В этот же день в отношении А. органом следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24 октября 2017 года А.задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
25 октября 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 октября 2017 года продлен срок задержания А. на 72 часа до 17 часов 29 октября 2017 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
Апелляционным постановлением <адрес изъят> суда от 1 декабря 2017 года постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 октября 2017 года отменено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 29 января 2018 года.
17 января 2018 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 29 марта 2018 года.
26 января 2018 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> срок домашнего ареста А. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 28 марта 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Череску А.А. в интересах обвиняемого А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что продление срока было произведено в отсутствие защитников обвиняемого – адвокатов Агильдина В.В. и Череску А.А., которые о дате и времени рассмотрения ходатайства органов следствия надлежащим образом не уведомлялись, поскольку были поставлены в известность об этом следователем по телефону в вечернее время 23 января 2018 года, а до 27 января 2018 года транспортное сообщение между <адрес изъят> и <адрес изъят> отсутствовало. В нарушение ст. 109 УПК РФ материалы о продлении срока домашнего ареста были направлены менее чем за 4 суток до истечения срока. Полагает, что по делу допущена волокита, довод следствия о том, что необходимо установить ряд лиц, причастных к совершению преступлений, является надуманным и ничем объективно не подтвержден, поскольку в постановлении о продлении сроков следствия данное обстоятельство не указывалось, следствие ведется с июня 2017 года, все лица установлены, а последние три месяца какие-либо следственные и процессуальные действия с А. не проводились. Поскольку А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, официально трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, то довод о возможности скрыться считает голословным. Не соглашается с выводами о том, что А. была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку какая-либо проверка по факту поступления угроз в адрес свидетелей не проводилась, каких-либо законных решений в отношении А. по данному факту принято не было. Судом не дана какая-либо оценка доводам органов следствия о том, что А. может продолжить преступную деятельность. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Залтанов В.В. высказывается о законности и обоснованности постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании обвиняемый А., адвокаты Агильдин В.В. и Череску А.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Продление срока предварительного расследования до 9 месяцев было вызвано объективными причинами, так как требуется предъявить обвинение А. и другим обвиняемым в окончательной редакции, ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, объем которых является значительным, по делу привлекается в качестве обвиняемых трое лиц, в одном производстве было соединено пять уголовных дел.
Судебное решение об удовлетворении ходатайства основано на объективных данных, исследованных в судебном заседании, мотивировано и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.
Суд продлил срок домашнего ареста А. в рамках срока предварительного следствия, приняв во внимание тяжесть и характер предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ.
Выводы о необходимости дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении А. иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Суд с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А., и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемых деяниях, правильности квалификации его действий, убедился в обоснованности подозрений в причастности А. к совершению данных преступлений, в связи с которыми в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, учел характер и фактические обстоятельства расследуемых преступлений, а также, вопреки доводам стороны защиты, принял во внимание данные о личности А., наличие у него семьи и малолетних детей, постоянного места жительства и работы, но не нашел оснований для изменения меры пресечения.
Оценив доводы сторон и представленные материалы, из которых усматривается, что по делу активный сбор доказательств закончен, суд пришел к убеждению, что по-прежнему только данная мера пресечения сможет гарантировать выполнение возложенных на обвиняемого обязанностей и не позволит ему воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, оказать давление на свидетелей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение органами предварительного расследования сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, поскольку указанные в законе сроки не являются пресекательными, не препятствуют рассмотрению ходатайства по существу.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и какого-либо нарушения права на защиту, поскольку ходатайство органов следствия было рассмотрено с участием защитника – адвоката Петрова Н.И., который был в полном объеме ознакомлен с представленными в суд материалами, принимал активное участие в защите интересов обвиняемого А. в судебном заседании. При этом обвиняемый ходатайствовал о допуске данного защитника, на участии адвокатов Агильдина В.В. и Череску А.А. не настаивал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, согласился на рассмотрение ходатайства в их отсутствие, о чем подал письменное заявление.
Не может служить основанием для отмены судебного решения и то обстоятельство, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам следователя о том, что А. может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда, поскольку данное обстоятельство не ухудшает положение обвиняемого, не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не является таким обстоятельством и факт отсутствия в данном материале каких-либо процессуальных решений, принятых по заявлениям Д. и В. об оказанном на них давлении.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, А. ранее задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и находился под домашним арестом с 1 июля 2017 года по 29 августа 2017 года (1 месяц 29 суток), с 24 по 28 октября 2017 года (5 суток) и с 1 декабря 2017 года по 28 января 2018 года (1 месяц 28 суток), то есть общий срок нахождения под домашним арестом за эти периоды у него составил 4 месяца 2 суток. Учитывая, что следователем с руководителем следственного органа продление срока домашнего ареста было согласовано до 5 месяцев 25 суток, и эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, то судебное решение в этой части подлежит изменению, срок домашнего ареста следует признать продленным на 1 месяц 23 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 23 марта 2018 года.
В остальной части решение суда о продлении срока домашнего ареста с сохранением всех ранее наложенных запретов и ограничений суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 января 2018 года в отношении обвиняемого А. изменить.
Считать срок домашнего ареста обвиняемого А. продленным на 1 месяц 23 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 23 марта 2018 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Череску А.А. в интересах обвиняемого А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.
