Судья 1 инстанции – Саая М.С. №22-299/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 февраля 2022 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
осужденного ФИО2,
его защитника – адвоката Каверзиной В.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката ФИО15 на приговор Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий статус депутата Думы Киренского муниципального района <адрес изъят>, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч.3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа определенными частями сроком на 4 месяца, то есть по 25000 рублей ежемесячно.
До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Каверзину В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Миронову И.Л., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому свои действия помнит плохо, но в содеянном раскаивается, еще до возбуждения уголовного дела принес извинения потерпевшим.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, поскольку в ходе судебного заседания им совместно с защитником Шипицыной Н.М. подано ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, неоднократно извинился перед потерпевшими: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, его извинения приняты, что отражено в протоколах очных ставок с потерпевшими, в том числе, ими лично об этих обстоятельствах сказано в судебном заседании. Извинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 принес утром Дата изъята , то есть сразу после совершения преступления и задолго до возбуждения уголовного дела, которое возбудили Дата изъята . Так же принес извинения потерпевшим публично Дата изъята в присутствии председателя и депутатов Думы Киренского муниципального района. Считает, что причиненный потерпевшим вред загладил полностью, достигнув примирения с ними. Данный способ заглаживания вреда определен самими потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 С целью заглаживания вреда перед Государством им перечислены денежные средства в благотворительный фонд социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и членов их семей «Забота» в размере 10000 рублей. Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет высшее образование, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, имеет статус депутата Думы Киренского муниципального района, имеет регистрацию и постоянное место жительства, соседями, председателем думы Киренского муниципального района, коллективом <адрес изъят><адрес изъят>ов», прихожанами Спасского храма <адрес изъят> характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, хронических или тяжелых заболеваний не имеет, трудоспособен. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела просил суд обратить внимание на судебную практику по схожим делам и на обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята . По мнению автора жалобы, не смотря на все вышеперечисленное, суд незаконно и необоснованно отказал ему в ходатайстве и ходатайстве защитника о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что сам факт принесения извинений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и перевод денежных средств в благотворительный фонд социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и членов их семей «Забота» не свидетельствует о возмещении ущерба и заглаживанию иным образом вреда, поскольку совершенное преступление является двухобъектным. Вместе с тем, основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ч.1 ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшим извинений. Считает, что его посткриминальное поведение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют об отсутствии общественной опасности с его стороны. Меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишни.
Просит приговор Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.
Защитником – адвокатом Шипицыной Н.М. в интересах ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор Киренского районного суда <адрес изъят>, в которой указала, что приговор находит чрезмерно суровым, не соответствующим ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Дата изъята в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. В удовлетворении ходатайства отказано.
Дата изъята заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. В удовлетворении ходатайства судом вновь отказано.
Полагает, что вышеперечисленные выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайств, являются необоснованными и незаконными, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, какого-либо материального ущерба в результате совершения им преступления не причинено, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 загладил причиненный преступлением вред неоднократно (в том числе и публичного) принесения извинений перед потерпевшими, а также путем перечисления в благотворительный фонд социальной защиты органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и членов их смей «Забота» денежных средств в размере 10000 рублей. ФИО1 имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, кроме этого является депутатом думы Киренского муниципального района, имеет многочисленные положительные характеристики, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетним сыном, который находится у него на иждивении.
Просила приговор Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , постановление Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , постановление Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвокат Шипицыной Н.М. без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Каверзина В.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, и вынести новое решение о прекращении уголовного дела.
Возражая удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и защитника, прокурор Миронова И.Л. полагала, что приговор суда законный и обоснованный.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
Все доказательства виновности осужденного ФИО2, положенные в основу обвинительного приговора, получены в предусмотренном законом порядке, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом проанализированы и сопоставлены между собой исследованные по делу доказательства, и обоснованно одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, вина осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что Дата изъята в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут сотрудники полиции: ФИО3 И.В., являвшийся заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Киренский» и Потерпевший №2, являвшийся оперативным дежурным МО МВД России «Киренский», находились при исполнении своих должностных обязанностей, что было очевидно для осужденного, поскольку находясь в форменной одежде, представились сотрудниками полиции, после чего ФИО1 умышленно применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой, обутой в плотную обувь, в область левой ноги, а также с силой нанес Потерпевший №1 один удар кистью руки, сжатой в кулак, в область спины, а Потерпевший №2 нанес два удара кистью правой руки, сжатой в кулак, по левой руке, чем причинил физическую боль, а Потерпевший №2 еще и телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, которое оценивается как не причинивший вред здоровью.
Обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:
- со слов свидетеля Свидетель №1 установлено, что состоит в должности участкового уполномоченного. Дата изъята в 17 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Киренский» поступило телефонное сообщение о том, что в администрации <адрес изъят> находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. На вызов направили экипаж полиции, когда экипаж вернулся, то привезли ФИО2, являвшегося депутатом <адрес изъят>. ФИО1 умышленно применил к потерпевшим, находящимся при исполнении, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой, обутой в плотную обувь, в область левой ноги, а также с силой нанес Потерпевший №1 один удар кистью руки, сжатой в кулак, в область спины, а Потерпевший №2 нанес два удара кистью правой руки, сжатой в кулак, по левой руке, чем причинил данным сотрудникам полиции физическую боль, а Потерпевший №2 еще и телесные повреждения в виде ссадины левой кисти. При этом Свидетель №1 фиксировал все на телефон. Все видеозаписи, с участием ФИО2, которые снимал Дата изъята на свой телефон, записал на ДВД-диск;
- со слов свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности начальника следственного отдела МО МВД России «Киренский» установлено, что Дата изъята , находясь на рабочем месте, услышал шум, громкие разговоры в коридоре второго этажа. Вышел из кабинета в коридор, где на полу лежал ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. При этом он явился очевидцем тому, как ФИО1 проходя мимо Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, намерено толкнул его своим правым плечом, ФИО3 И.В. ударился о стену коридора;
- со слов свидетеля Свидетель №5 установлено, что состоит в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Киренский». Дата изъята с 08 часов заступил на суточное дежурство. В 18 часов УУП Свидетель №1 в отдел полиции доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии на требования Потерпевший №2 снять и передать шнурок, ФИО1 с размаху с силой нанес два удара своей рукой по вытянутой руке Потерпевший №2 А также в момент, когда ФИО3 И.В. выходил из СПЗЛ и повернулся к ФИО1 спиной, подбежал и ударил его кулаком в спину;
- со слов свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 установлено, что Дата изъята в вечернее время по просьбе сотрудников полиции, каждый из них участвовал в качестве понятого. Когда ФИО1 зачитывали права, он размахивал руками, кричал, громко выражался нецензурной бранью. После того, как ФИО1 разъяснили права, в отдел полиции приехал медицинский работник, чтобы освидетельствовать ФИО2 на алкоголь, но он отказался. После этого, с сотрудниками полиции, с медицинским работником и ФИО2 проехали на станцию скорой медицинской помощи, где установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;
- со слов свидетеля Свидетель №12 установлено, что состоит в должности начальника отдела по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям комитета по имуществу и ЖКХ администрации Киренского муниципального района. Дата изъята находился на своем рабочем месте, ему сообщили, что на третьем этаже спит мужчина, его разбудили и предложили пойти домой, через некоторое время увидел, что мужчина спит на диване на первом этаже. Позже стало известно, что это ФИО1;
- со слов свидетеля Свидетель №14 установлено, что состоит в должности следователя Киренского МСО СУ СК России по <адрес изъят> с Дата изъята . Дата изъята в 19 часов 50 минут в Киренский МСО от оперативного дежурного МО МВД России «Киренский» Потерпевший №2 поступило телефонное сообщение о том, что Дата изъята в здание МО МВД России «Киренский» за совершение административного правонарушения доставлен ФИО1, который, находясь в отделе полиции, применил насилие в отношении заместителя начальника полиции Потерпевший №1 По данному сообщению заместителем руководителя Киренского МСО ФИО11 вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Со слов оперативного дежурного Потерпевший №2 выяснилось, что ФИО1 также применил насилие к нему, нанеся удары по руке.
Обстоятельства произошедшего подтверждены и показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон:
- из показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 237-240) установлено, что состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Киренский». Дата изъята примерно в 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, услышал громкие разговоры, пьяную речь и шум. В коридоре недалеко от лестницы на второй этаж стоял ранее ему знакомый депутат думы <адрес изъят>ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом стоял участковый уполномоченный Свидетель №1 и оперативный дежурный Потерпевший №2ФИО1 самостоятельно и быстро пошел по лестнице на второй этаж. На втором этаже ФИО1 лег на полу. На просьбы встать, ФИО1 вставал и снова специально самостоятельно падал, при этом выражался нецензурной бранью. Потерпевший №2 в это время ушел. Свидетель №1 снимал поведение ФИО2 на камеру сотового телефона. На крики и шум на второй этаж пришел заместитель начальника полиции ФИО3 И.В. в форменном обмундировании. ФИО3 И.В. разговаривал с ФИО2, просил встать. В какой-то момент ФИО1 целенаправленно с силой пнул правой ногой по левой ноге Потерпевший №1, махнул своей ногой еще раз, но не достал по ноге Потерпевший №1;
- из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 213-216) установлено, что работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Киренский» с 2018 года. Примерно в 18 часов Дата изъята , выйдя из своего кабинета, увидел, что на полу коридора второго этажа лежит депутат думы <адрес изъят>ФИО1 Рядом стояли сотрудники полиции ФИО3 А.И., Свидетель №1 и ФИО12ФИО3 И.В. разговаривал с ФИО2, говорил подняться с пола. В какой-то момент ФИО1, лежа на полу, пнул своей ногой по ноге Потерпевший №1 Попытался еще раз ударить, но не дотянулся;
- из показаний свидетеля Свидетель №8(т. 1 л.д.217-219), являющейся врачом наркологом ОГБУЗ «Киренская РБ», установлено, что Дата изъята в вечернее время сотрудники полиции вызвали в отдел полиции для проведения освидетельствования на состояние опьянения задержанного и находящегося в МО МВД России «Киренский» ФИО2, от освидетельствования на месте ФИО1 отказался, с согласия ФИО2 ему проведено освидетельствование в отделении скорой медицинской помощи, установлено состояние тяжелого алкогольного опьянения, алкогольного психоза не наблюдалось. Подписывать чеки алкотестера с результатами ФИО1 отказался и попытался их порвать. Чеки подписали понятые, удостоверив факт отказа ФИО2 от подписи;
- из показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д.220-222) установлено, что являясь фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Киренская РБ», Дата изъята в отделе полиции осматривал задержанного ФИО2, который высказывал жалобы на высокое давление, повышенный пульс. Осмотрев ФИО2 и измерив давление, установлено, что давление и пульс у ФИО2 в норме;
- из показаний свидетелей Свидетель №10 (т. 2 л.д. 24-26) и Свидетель №13 (т. 2 л.д. 34-37) установлено, что Дата изъята , осуществляя охрану в здании администрации <адрес изъят>, узнали, что на третьем этаже лежит пьяный мужчина, затем он лежал на первом этаже, домой не уходил, о чем сообщили в полицию и попросили принять меры реагирования. Позже узнали, что это был депутат думы <адрес изъят>ФИО1;
- из показаний свидетеля Слёзкиной О.С. (т. 2 л.д. 1-3) установлено, что состоит в должности начальника отдела по культуре, делам молодежи и спорта администрации Киренского муниципального района. Дата изъята примерно в 17 часов 10 минут на третьем этаже на диване спал депутат думы Киренского муниципального района ФИО1 Позже узнала, что ФИО2 забрали из здания администрации сотрудники полиции.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что каких-либо противоречий в показаниях данных лиц в ходе предварительного и судебного следствия, влияющих на выводы о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обоснованно расценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку согласуются между собой и подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных и оцененных судом.
Вина ФИО2 подтверждена и объективными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрено здание МО МВД России «Киренский», расположенное по адресу: <адрес изъят>, установлено, что в специальном помещении для содержания задержанных лиц находился ФИО1; протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата изъята , от Дата изъята , согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДВД - диски и USB-флеш-накопитель 32 GB с видеозаписями с камер видеонаблюдения из здания МО МВД России «Киренский» с участием ФИО2 от Дата изъята ; приказом Номер изъят л/с от Дата изъята , из которого следует, что ФИО3 И.В. назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Киренский»; должностным регламентом заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Киренский», утвержденным начальником МО МВД России «Киренский», в соответствии с которым ФИО3 И.В. исполняет свои служебные обязанности.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на спине справа (1), ссадина левой кисти (1) образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и оцениваются как не причинившие вред здоровью, имеют срок давности до 1-х суток на момент осмотра, не исключено, что незадолго до осмотра.
Допустимость показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, положенных в основу обжалуемого судебного решения, не вызывает сомнений, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ, чему в приговоре дана оценка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО2, из которых следует, что доставленный Дата изъята в порядке ст. 27.2 КоАП РФ из здания администраций <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в здание МО МВД России «Киренский», расположенное по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, когда сотрудники полиции ФИО3 И.В., Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей, что было очевидно для осужденного, поскольку находились в форменной одежде, представились сотрудниками полиции, ФИО1 умышленно применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой, обутой в плотную обувь, в область левой ноги, а также с силой нанес Потерпевший №1 один удар кистью руки, сжатой в кулак, в область спины, а Потерпевший №2 нанес два удара кистью правой руки, сжатой в кулак, по левой руке, чем причинил данным сотрудникам полиции физическую боль, а Потерпевший №2 еще и телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, которое оценивается как не причинивший вред здоровью.
Осужденный ФИО1 не оспаривал установленные обстоятельства, признавая себя виновным и раскаиваясь в содеянном.
Данные обстоятельства установлены на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.
При этом суд первой инстанции предложенную стороной обвинения квалификацию действий ФИО2 в отношении представителей власти Потерпевший №1, Потерпевший №2 по двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, счел необоснованной, поскольку установленные судом обстоятельства совершения данного преступления против порядка управления свидетельствуют, что действия ФИО2 по применению насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, обусловлены одним мотивом, а также совершены им в одном и том же месте, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, хотя они и были направлены на применение насилия в отношении двух сотрудников полиции, его действия объективно охватывались единым умыслом и образовывали единое преступление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, приходя к выводу, что действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могут расцениваться как самостоятельные преступления в отношении каждого из них, а подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как единое преступление.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ установлены судом правильно, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми они реально воспользовались, что прямо следует из протокола судебного заседания.
Психическое состояние осужденного ФИО2 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, наличия высшего образования, сведений о том, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, а также прихожанами Спасского храма <адрес изъят>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: на основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в перечислении в Благотворительный Фонд социальной защиты органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и членов их семей «Забота» денежных средств в размере 10 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, в том числе публично в присутствии председателя и депутатов Думы Киренского муниципального района <адрес изъят>, которые приняты, совершение преступления впервые, положительные характеристики.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно мотивировав тем, что из показаний ФИО2 следует, что не помнит, что именно происходило в отделении полиции и как наносил удары сотрудникам полиции и связывал это с провалами в памяти из-за состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельства уголовного дела установлены органом следствия из допроса очевидцев, изъятия и осмотра видеозаписей, зафиксировавших события преступления.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания или прекращения производства по делу, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания свидетелей, согласно которым в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснения ФИО2 в суде, согласно которым совершение им преступления обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, суд первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО2 при совершении им преступления, на его оценку и восприятие происходящих событий, на его действия и на формирование умысла.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Не установлено судом первой инстанции и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в качестве альтернативных основных.
Принимая во внимание, что судом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и не находит оснований для его отмены.
Судом мотивировано назначение наказания в виде штрафа, размер определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Назначенное наказание соответствует требования закона и суровым не является.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в постановлении от Дата изъята суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления.
Таким образом, принесение ФИО2 извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также перечисление в благотворительный фонд социальной защиты органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и членов их смей «Забота» денежных средств в размере 10000 рублей, являются лишь обстоятельствами, характеризующими личность осужденного с положительной стороны, что и учтено судом при назначении наказания как смягчающие его наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалоб оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 по ст. 318 ч.1 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось, о чем суд подробно указал в постановлении от Дата изъята не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, судом обоснованно учтено, что ФИО1 после совершения преступления добровольно с повинной в правоохранительные органы не явился и не способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 не были добровольно выполнены перечисленные в ст. 28 УПК РФ действия, которые с учетом конкретных обстоятельств имел объективную возможность совершить. Признание лицом своей вины, без совершения действий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, не является деятельным раскаянием.
Вопреки доводам жалобы, решения об отклонении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в приговоре должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка осужденного на судебную практику по схожим делам и на обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята , не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку эти документы не являются официальным толкованием действующего законодательства, обязательного к применению судами РФ при осуществлении правосудия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шипицыной Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Шипицыной Н.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Киренский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова
