Судья 1 инстанции – Шандрук А.И. № 22-1222/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 мая 2022 года город Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,
с участием: прокурора Нестерова Е.А., осуждённого Сокольникова Д.В., защитника – адвоката Агафонова В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Агафонова В.П. в интересах осуждённого Сокольникова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 года, которым
Сокольников ДВ, родившийся Дата изъята года в <адрес изъят>, образование высшее, женатый, имеющий четверых малолетних детей, работающий заместителем (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый, осуждён
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями - 10000 (десять тысяч) рублей на 15 месяцев.
Мера пресечения Сокольникову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнения: осуждённого Сокольникова Д.В., его защитника – адвоката Агафонова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших обвинительный приговор отменить и оправдать Сокольникова Д.В.; прокурора Нестерова Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Сокольников Д.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использованим должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшиим существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно приговору преступления совершены Сокольниковым Д.В. в силу занимаемой им должности - (данные изъяты) при обстоятельствах касающихся организации и проведения ремонтных работ на привокзальной площади вокзала ст.Улан-Удэ, о чём подробно изложенно в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Сокольников Д.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.
В основной апелляционной жалобе защитник – адвокат Агафонов В.П. в интересах осуждённого Сокольникова Д.В., считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.
Не согласен с выводами суда о виновности Сокольникова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.
Указывает, что действия Сокольникова Д.В. не образуют совокупности преступлений, так как в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ в описательной части каждого из составов преступлений приведены одинаковые мотивы, которыми руководствовался Сокольников Д.В., а также изложены одни и те же совершённые им действия.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Агафонов В.П. в интересах осуждённого Сокольникова Д.В., считает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон.
Автор полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон.
В обоснование приводит диспозицию п. 1 ст. 285 УК РФ, разъяснения по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, изложенные в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ). Должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ.
Указывает, что судом перовой инстанции установлено, что Сокольников Д.В., будучи должностным лицом - (данные изъяты) в период времени с 09.08.2016 по 15.08.2016, с целью исполнения пункта 14 протокола совещания при и.о. начальника ВС РЖДВ В. от 09.08.2016 № 264, содержащего указание Сокольникову Д.В. доложить об организации работ по асфальтированию привокзальной площади на ст. Улан-Удэ, договорился с представителем ООО «БСК» Свидетель №21 о выполнении данных работ под гарантийное письмо с условием оплаты в 2017 году, на что представитель ООО «БСК» Свидетель №21 дал свое согласие. Свидетель №19 в период с 09.08.2016 по 15.08.2016, по указанию Сокольникова Д.В., обговорил с представителем ООО «БСК» Свидетель №21 объемы производства ремонтных работ. После чего, в период времени с 15.08.2016 по 31.08.2016 ООО «БСК» был произведен ремонт привокзальной площади ст. Улан-Удэ на сумму 3 835 228 рублей без учета НДС, в ходе которого была осуществлена укладка асфальта толщиной в среднем 4,5 см., при этом применена горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь типа Б марки II стоимостью 2 966,10 рублей за 1 тонну.
Указанные действия Сокольникова Д.В. определены судом как преступные, которые совершенны им умышленно, вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности.
Полагает, что данные выводы суда, о преступном характере действий Сокольникова Д.В. по организации выполнения ремонта силами ООО «БСК» с целью исполнения поручения и.о. начальника ВС РЖДВ под гарантийные обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Так, приводит показания Сокольникова Д.В., из которых следует, что ранее он занимал должность (данные изъяты). Текущее содержание вокзалов осуществляется путем планирования бюджета региональной дирекции на проведение текущих и капитальных ремонтов заранее году предшествующему. Так, если ремонт необходимо выполнить в 2016 году, то денежные средства планируются в 2015 году. Ремонт планируется на основании ежемесячных осмотров начальниками вокзалов и два раза в год (весна и осень) в составе комиссии начальника ВСЖД. В случае необходимости производства ремонта на определенных объектах формируется документация по данному объекту с предложением о ремонте, которая направляется в центральную дирекцию г. Москвы. После согласования направленной документации в центральной дирекции в адрес региональной дирекции официально поступает титульный список объектов ремонта на 2016 год, утвержденный руководителем центральной дирекции, соответственно, утверждается бюджет.
Указывает, что утвержденный титульный список поступает в региональную дирекцию в ноябре 2015 года. Вокзал Улан-Удэ и привокзальная площадь на 2016 год не входили в титульный список ремонта ввиду включения данного объекта в инвестиционную программу ОАО «РЖД». Согласно заданию на проектирование, утвержденного 27.05.2016 главным инженером дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» г. Москва ФИО16, пункты 9, 11 - привокзальная площадь была включена в проект реконструкции, так же представлен проект благоустройства привокзальной территории. Самостоятельно включить привокзальную площадь в ремонт в этот год Сокольников Д.В. не мог, так как все ремонты утверждает центральная дирекция г. Москва. В январе 2016 года администрацией города, министерства транспорта Республики Бурятия проведена внеплановая проверка состояния здания вокзала, прилегающих сооружений и дорожного покрытия привокзальной площади, где указывалось на неудовлетворительное состояние покрытия. Данная проверка была приурочена к празднованию 350 - летия с основания г. Улан-Удэ, которое состоялось в сентябре 2016 года. (данные изъяты), возглавляемой Сокольниковым Д.В., было подготовлено обращение в адрес центральной дирекции за № 388 от 15.02.2016 о дополнительном включении объекта - привокзальная площадь в титульный список капитального ремонта в 2016 году. Однако, в связи с тем, что данные работы были включены в задание на проектирование, ему было отказано в выделении средств. Конкретно ему отказал главный инженер ДЖВ ФИО16 - заместитель, курирующий вопросы ремонта и реконструкции. Письменный ответ на указанное обращение в региональную дирекцию не поступал. В июле 2016 года в региональной дирекции сложилась экономия от проведения конкурсных процедур по ремонту вокзалов в сумме 5 625 000 рублей. В связи с этим, для приведения привокзальной площади в надлежащее состояние было направленно письмо в адрес центральной дирекции ж.д. вокзалов № 1584 от 04.07.2016 о включении в план закупок по региональной дирекции на август-сентябрь 2016 года работ по асфальтированию привокзальной площади. Получен ответ ДЖВ № 4961 от 06.07.2016, что по результатам 7 месяцев будет рассмотрен данный вопрос и принято решение о включении данного объекта в титульный список ремонта на 2016 год. 2 августа 2016 года в адрес региональной дирекции жд вокзалов г. Иркутска поступает исковое заявление от 21.07.2016 № 54/2016 с требованием обязать ОАО «РЖД» провести ремонт участка дороги привокзальной площади ст. Улан-Удэ. 02.08.2016 Сокольниковым Д.В. было направленно срочное обращение в адрес центральной дирекции г. Москва за № 1862 от 04.08.2016 с сообщением о поступлении искового заявления в адрес региональной дирекции, необходимости выделения средств на ремонт площади, дополнительном включении в титул ремонта привокзальной площади Улан-Удэ. Сокольников Д.В. просил выделить сумму на текущий в ремонт 3083,498 рублей для приведения площади в надлежащее состояние, большую сумму он не просил, поскольку данный объект, находился в реконструкции и ему было уже отказано Белоноговым. На данное обращение ему был направлен ответ, что этот вопрос будет рассматриваться в 2017 году. 09.08.2016 на совещании при и.о. начальника ВСЖД В. им было доложено о поступлении в адрес ОАО «РЖД» искового заявления прокурора об обязании выполнения ремонта, и о том, что в текущем году возможности отремонтировать привокзальную площадь вокзала Улан-Удэ нет, поскольку отсутствует финансирование по данному объекту. При обсуждении данного вопроса обсуждалась возможность выполнения работ под гарантийные обязательства, поскольку данный объект не был включен в титул ремонта на 2016 год., с последующим заключением договора с единственным участником (подрядчиком на выполнение работ) без проведения торгов. По итогу обсуждения этого вопроса, начальником дороги ему была поставлена конкретная задача об организации проведения ремонта, установлен срок доклада о принятых мерах по ремонту площади. В системе контроля исполнения поручений начальника дороги появилось поручение региональной дирекции № 17171 от 9.08.2016 об организации работ по асфальтированию привокзальной площади до 15 августа 2016 года.
Позже 11-12 августа в РДЖВ поступил сам протокол совещания при начальнике дороги, где пунктом 14 был определен срок до 15 августа доложить об организации работ по асфальтированию привокзальной площади. Во исполнение данного поручения Сокольников Д.В. договорился с представителем ООО «БСК» Свидетель №21 о производстве ремонта под гарантийные обязательства. На тот момент Сокольников Д.В. планировал заключить договор с ООО «БСК» как с единственным поставщиком (подрядчиком). Объемы и состав ремонтных работ, границы, его стоимость определял инженер Несмеянов.
17.08.2016 начальнику ВСЖД был подготовлен и направлен рапорт о том, что во исполнение поручения об организации проведения работ определена подрядная организация ООО БСК, сроки начала работ 22.08.2016, окончание работ 1.09.2016, стоимость работ составит 6 405 000 рублей. На данный рапорт 19.08.2016 и.о. начальником ВСЖД В. была поставлена резолюция согласования НГ – главному инженеру ВСЖД ФИО17, который в свою очередь, согласовал выполнение работ организацией ООО БСК на условиях, указанных в рапорте, кроме того, было указано дополнительно заасфальтировать всю территорию клиентского центра.
19.08.2016 Сокольниковым Д.В, было направлено гарантийное письмо в адрес ООО БСК, в котором он просил их приступить к асфальтированию привокзальной площади в соответствии со сметным расчетом. Во исполнение резолюции начальника дороги и главного инженера, он дал поручение Свидетель №19 контролировать ход выполнения работ. Работы по асфальтированию были закончены в конце августа 2016 года.
Указывает, что сообщенные Сокольниковым Д.В. обстоятельства при допросе, подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия:
- согласно Приказу № 374 от 12.09.2014 Сокольников Д.В. назначен (данные изъяты)
- пункт 85 Положения ОАО РЖД № 1663р. от 30.07.2014 допускает закупку у единственного поставщика исполнителя в интересах ОАО РЖД по решению президента, вице-президента, руководителей филиалов, структурных подразделений (в исключительных случаях) или при наличии срочной потребности в товарах или работах, если проведение иного способа закупки не возможно, при условии, что обстоятельства в услугах или работах, невозможно было предусмотреть заранее и они не являются результатом некорректного планирования закупок;
- согласно п.п. 2 п. 8 дополнительного соглашения от 15.09.2014 к трудовому договору от 16.12.2005 № 2403/07-41 заключенного с Сокольниковым Д.В., работник обязан исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий;
- в соответствии с п. 1,2, 11, п.п. 9,14 п. 13 Положения о Восточно- Сибирской железной дороге, утвержденным Президентом ОАО «РЖД» ФИО18 от 01.10.2012 № 226, Восточно-Сибирская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД» (далее - железная дорога). Железная дорога выполняет функции регионального центра корпоративного управления; её сновной задачей в сфере корпоративного управления является корпоративная и технологическая координация работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги (далее - подразделения ОАО «РЖД»), в порядке, установленном нормативными документами ОАО «РЖД», а также подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» в границах железной дороги (далее - ДЗО) - в соответствии с соглашениями о взаимодействии - в целях достижения годовых, среднесрочных и долгосрочных целевых параметров ОАО «РЖД». Железная дорога издает приказы, распоряжения, даёт поручения, утверждает в пределах своей компетенции технические, технологические и нормативные документы, регулирующие вопросы организации перевозочного процесса, безопасности движения поездов, обязательные для исполнения работниками подразделений ОАО «РЖД» и ДЗО. Налагает на руководителей подразделений ОАО «РЖД» при наличии установленных нормативными документами ОАО «РЖД» оснований дисциплинарные взыскания (кроме освобождения от занимаемой должности) в установленном трудовым законодательством порядке;
- протоколом совещания у и.о. начальника ВСЖД от 09.08.2016 № 264, согласно которого Сокольникову Д.В. поручено доложить до 15.08.2016 об организации работ по асфальтированию привокзальной площади Улан-Удэ:
- рапорт от 17.08.2016 исх. 1975/РДЖВ, подготовленный начальником технического отдела Свидетель №11, во исполнение поручения № 17171 об организации работ по асфальтированию ст. Улан-Удэ, согласно которому доложено, что определена подрядная организация ООО БСК, сроки и стоимость работ.
- ответ на рапорт от 17.08.2016 исх. 1975/РДЖВ, и.о. начальника ВСЖД В. от 18.08.2016, с резолюцией согласования - НГ (главному инженеру Дороги ФИО17);
- письменное согласование Главного инженера РДЖВ ФИО17 от 22.08.2016 на выполнение работ с дополнительным указанием: с учетом выделенных средств из лимита начальника дороги заасфальтировать всю территорию клиентского центра;
- ведомость контроля исполнения поручений, согласно которой поручение № 17171 начальнику ВС РЖДВ Сокольникову Д.В. снято с контроля рапортом Рапорт от 17.08.2016 исх. 1975/РДЖВ;
- гарантийное письмо, направленное в адрес ООО «БСК» от 19.08.2016 №1995 РДЖВ с просьбой приступить к работам в соответствии со сметным расчетом № 01-37-16, с гарантией оплаты после заключения договора в установленном ОАО РЖД порядке в первом квартале 2017 года;
- локальная смета № 01-37-16 на выполнение работ по асфальтированию на сумму 6 405 830 рублей, направленная с гарантийным письмом в адрес ООО «БСК» от 19.08.2016 №1995 РДЖВ.
Автор заявляет ходатайство об исследовании указанных письменных доказательств в подтверждение доводов жалобы в суде апелляционной инстанции в соответствии с п.1.1. ст. 389.6 УПК РФ.
Кроме того, указывает, что обязательность выполнения поручений начальника ВСЖД работниками РДЖВ, подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, которые показали, что они видели поручение Сокольникову Д.В. о выполнении ремонта на привокзальной площади. Так, свидетель Свидетель №6 пояснил, что после проведения каких-либо совещаний или устных указаний начальника дороги, существует служба НТК, которая занимается контролем выполнения распоряжений начальника дороги. Проходит совещание, составляется протокол, эти поручения добавляются в систему. Данная система стоит у причастных специалистов и руководителей, указывается номер поручения, в соответствии с каким руководящим документом, в чём заключается поручение, в какой срок, когда подходит срок исполнения, в службу НТК должен поступить отчёт о выполнении. Если поручение не выполнено, заслушиваются доклады о причинах невыполнения. Очень редко бывает, что какое-то поручение начальника дороги не исполняется.
Полагает, что указанные письменные доказательства, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, свидетельствуют об обязательном для Сокольникова Д.В. исполнении поручения и.о. начальника ВСЖД об организации работ на привокзальной площади в силу обязанностей, изложенных в трудовом договоре и нормативных документах ОАО «РЖД». Решение Сокольникова Д.В. о выполнении работ силами ООО «БСК» под гарантийные обязательства во исполнение данного ему поручения было согласовано руководством ВСЖД в лице и.о. начальника ВСЖД Владимирова и главного инженера ФИО19
Полагает, что ссылка суда первой инстанции на показания потерпевшего Л.. о том, что распоряжения начальника ВСЖД носят рекомендательный характер, противоречит, как нормативным документам ОАО «РЖД», так и фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.
Так, потерпевший Л.. показал, что если начальник дороги дает указание на проведение работ, то Региональная дирекция железнодорожных вокзалов (РДЖВ) не может самостоятельно выполнить работы, она обращается в Центральную дирекцию, которая дает разрешение на проведение работ. Указание начальника дороги рекомендовано к исполнению. Также потерпевший пояснил, что ему не известно о документе, который регламентирует порядок взаимодействия между ВСЖД и ВС РДЖВ. (т. 14 л.д. 116-173).
В соответствии с пунктами 1-4,10,12 «Правил расходования средств на капитальный ремонт основных фондов, право на распределение которых предоставлено начальникам железных дорог» (далее – Правила):
- Сумма средств на капитальный ремонт основных фондов, право на распределение которой предоставлено начальникам железных дорог (далее - лимит затрат начальников железных дорог), утверждается правлением ОАО "РЖД" исходя из общей суммы, предусмотренной по перевозочным видам деятельности на капитальный ремонт основных фондов в бюджетах железной дороги и структурных подразделений функциональных филиалов «РЖД», находящихся на территории деятельности железной дороги (далее - структурные подразделения функциональных филиалов);
- Лимит затрат начальников железных дорог не включается в бюджеты филиалов ОАО «РЖД» до его распределения в соответствии с настоящими Правилами;
- Лимит затрат начальников железных дорог может использоваться на капитальный ремонт основных фондов железной дороги и структурных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД», участвующих в перевозочных видах деятельности;
- Решение об использовании лимита затрат начальников железных дорог принимается на основании заявок структурных подразделений железных дорог и структурных подразделений функциональных филиалов и оформляется распорядительным документом, подписанным начальником железной дороги, в котором указываются конкретные объекты капитального ремонта, филиал - балансодержатель, хозяйство, исполнитель;
- В случае отбора стороннего подрядчика для выполнения капитального ремонта объектов за счет лимита начальников железных дорог по конкурсу филиал-балансодержатель информирует о результатах конкурса службу экономики и финансов железной дороги и Департамент экономики не позднее 10 дней с даты подведения итогов конкурса;
- Филиал-балансодержатель до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, информирует службу экономики и финансов железной дороги о выполнении капитального ремонта объектов за счет лимита затрат начальников железных дорог.
Указывает, что начальником ВСЖД ФИО20 № 33 от 02.02.2017 было приказано: передать лимит затрат начальника ВСЖД на капитальный ремонт основных фондов в 2017 году в бюджет Региональной дирекции железнодорожных вокзалов по элементу затрат «Прочие материальные затраты» (оплата счетов за капитальный ремонт) по объекту «Капитальный ремонт привокзальной площади ст. Улан-Удэ». Стоимость капитального ремонта - 3,5 млн. руб. без НДС, исполнитель работ - подряд, период - 3 квартал 2017 года. Начальнику дирекции ВС РДЖВ Сокольникову Д.В. обеспечить выполнение запланированного объема капитального ремонта в 2017 г. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на первого заместителя начальника дороги по экономике, финансам и корпоративной координации Свидетель №8
Автор приводит показания свидетеля Свидетель №8, который показал, что ВСЖД выделяло денежные средства из лимита начальника дороги в бюджет региональной дирекции железнодорожных вокзалов на ремонт привокзальной площади. Бюджет является основой для заключения договоров, и в дальнейшем списание затрат по выполненным работам происходит на основании актов выполненных работ. Кроме того пояснил, что в случае проведения каких-то срочных работ, не запланированных в бюджете, может использоваться лимит начальника дороги, в том числе, либо филиал - балансодержатель обращается на свой центральный уровень, там рассматривают и распределяют свои бюджеты. Также пояснил, что нормативные документы ОАО РЖД допускают возможность заключения договоров неконкурентным способом, т.е. заключением договора с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур. На заключение договора с единственным подрядчиком Сокольников Д.В. должен был получить разрешение.
Указывает, что потерпевший Л.. подтвердил возможность заключения договора подряда с единственным подрядчиком без проведения конкурса с разрешения центральной дирекции ДЖВ.
Таким образом, в рамках Положения о ВСЖД от 01.10.2012 № 226 по координации работы подразделений функциональных филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» и указанных Правил, начальник ВСЖД имеет право давать начальнику ВС РДЖВ обязательные для исполнения поручения, в том числе и поручения об организации и проведении ремонта за счёт средств лимита начальника дороги. Исполнение поручений подлежит контролю со стороны начальника дороги.
В связи с этим, автор полагает, что показания потерпевшего Л.. в части указания на рекомендательный характер распоряжений начальника дороги не соответствуют нормативным актам ОАО РЖД.
Защита особо обращает внимание суда на то обстоятельство, что оценка действиям и.о. начальника ВСЖД В. и главного инженера ФИО17 по поручению Сокольникову Д.В. организовать работы привокзальной площади ст. Улан-Удэ, согласование выполнения этих работ под гарантийные обязательства силами ООО «БСК», следствием не дана. Предъявленное Сокольникову Д.В. обвинение не вменяет ему в вину совершение действий «во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения». Обвинение не содержит сведений о том, что данное поручение и.о. начальника ВСЖД было незаконно, и, что Сокольников Д.В. заведомо знал об этом. Это свидетельствует о том, что действия Сокольникова Д.В. по организации ремонта под гарантийные обязательства не могут быть признаны преступными в силу ст. 42 УК РФ, поскольку Сокольников Д.В. действовал во исполнение обязательного для него поручения вышестоящего руководителя в силу трудовых отношений и нормативных актов ОАО РЖД.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Сокольников Д.В. мог отказаться от исполнения незаконного распоряжения, что, согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ, исключило бы в его действиях уголовную ответственность, сделан в нарушение требований п. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
В соответствии с п. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничены личностью данного подсудимого и объемом предъявленного обвинения. Подсудимому не может быть вменено в вину то, что не содержится в предъявленном обвинении.
При этом в деле находится акт от 13.09.2016 о приведении площади ст. Улан-Удэ в соответствии с ГОСТ, составленный совместно с Бурятской транспортной прокуратурой, которое явилось основанием для отказа от иска прокурора, предъявленного ОАО РЖД, об обязании выполнить ремонтные работы и прекращение производства по делу.
Указывает, что это свидетельствует о том, что руководству ОАО РЖД было известно о выполнении работ на ст. Улан-Удэ в 2016 году. О каком сокрытии незаконно проведенных работ может здесь идти речь, если само руководство ОАО РЖД санкционировало Сокольникову Д.В. выполнение работ под гарантийные обязательства, чтобы решить срочный вопрос о выполнении работ по ремонту площади и прекращении производства по гражданскому делу, кроме того, в последующем выделило бюджет, для того чтобы расплатиться за проведенные работы.
Относительно мотивов указанных действий, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Сокольников Д.В. исполняя поручение начальника дороги о выполнении ремонта на привокзальной площади Улан-Удэ действовал «вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, достичь успеха в своей служебной деятельности, повысить свой авторитет, а также укрепить свой имидж как опытного управленца, желании приукрасить действительное положение деятельности подчиненного ему ВС РЖДВ, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в нежелании привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний высшего руководства, что повлекло бы за собой сокращение премиальных выплат Сокольникову Д.В.».
Однако в приговоре не указано, какими конкретными доказательствами подтверждаются эти выводы суда о наличии в действиях Сокольникова Д.В. корыстной и иной личной заинтересованности при выполнении поручения руководства по ремонту.
Так, автор полагает, что вывод суда о нежелании привлечения к дисциплинарной ответственности, за неисполнение указаний высшего руководства, что повлекло бы за собой сокращение премиальных выплат, основан на предположении, поскольку, во-первых, наложение дисциплинарных взысканий является правом работодателя, во вторых, лишение работника премии не входит в состав дисциплинарных взысканий (ст. 192 ТК РФ)., т.е. не влечет за собою обязательное сокращение премиальных выплат.
Указывает, что в ходе судебного следствия, стороной обвинения не представлено доказательств наличия и иной личной заинтересованности, полагает, что эти формулировки носят общий и предположительный характер, поскольку из материалов дела не усматривается какого-либо продвижения Сокольникова Д.В. по службе после выполнения поручения начальника ВСЖД по выполнению работ, укрепление его имиджа и авторитета. Не имеется сведений и о том, что Сокольников Д.В. стремился в результате вменяемых ему действий приукрасить действительное положение деятельности подчиненного ему ВС РЖДВ.
Напротив, Сокольников Д.В. не приукрашивал и не скрывал положение дел в региональной дирекции от непосредственного руководства в лице центральной дирекции железнодорожных вокзалов, в частности о необходимости ремонта и неудовлетворительном состоянии прилегающей территории к вокзалу Улан-Удэ. Это подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде:
- Сообщение в адрес начальника Дирекции железнодорожных вокзалов от имени и.о. начальника региональной дирекции ФИО21 от 15.02.2016 исх. № 388/РДЖВ о неудовлетворительном состоянии площади Улан-Удэ и рассмотрении вопроса о дополнительном включении в титульный список капитального ремонта объекта привокзальной площади Восточно-Сибирской РДЖВ на 2016 г.;
- Сообщение в адрес и.о. главного инженера Дирекции железнодорожных вокзалов от имени главного инженера РЖДВ Свидетель №7 от 04.07.2016 исх.1584/РЖДВ с просьбой провести корректировку титульного списка капитального ремонта на 2016 г.;
- Ответ ДЖВ на данное сообщение от 06.07.2016 № 4961/ДЖВ в адрес (данные изъяты) Сокольниква Д.В. о том, что возможность выделения дополнительных средств для проведения капитального ремонта вокзального комплекса будет рассмотрена после подведения итогов выполнения планов капитального ремонта за 7 месяцев 2016 г.;
- Сообщение в адрес Главного инженера ДЖВ ФИО16 от 04.08.2016 № исх. 1862/РДЖВ от Сокольникова Д.В. о том, что в адрес дирекции неоднократно направлялись письма о проведении ремонта привокзальной площади комплекса Улан-Удэ. В настоящее время в адрес ВС РДЖВ поступило исковое заявление Бурятского транспортного прокурора от 21.07.2016 об обязании ОАО РЖД провести ремонт участка дороги привокзальной площади Улан-Удэ. На основании этого просит рассмотреть вопрос по дополнительному включению в титульный листок текущего ремонта ВС РДЖВ на 2016 год объекта привокзальная площадь Улан-Удэ на сумму 3083,498 рублей;
- Ответ ДЖВ на обращение Сокольникова Д.В. № исх. 1862/РДЖВ от 04.08.2016, рассмотрение вопроса по доп.включению в титульный листок текущего ремонта ВС РДЖВ на 2016 г. в 2017 г.
Утверждает, что указанные доказательства свидетельствует о том, что Сокольников Д.В. не скрывал и не приукрашивал действительное положение деятельности РДЖВ относительно состояния привокзальной площади Улан-Удэ. Суд не дал оценки указанным доказательствам, которые подтверждают отсутствие у Сокольникова Д.В. иной личной заинтересованности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о преступном характере действий Сокольникова Д.В. по исполнению поручения начальника ВСЖД об организации ремонта привокзальной площади ст. Улан-Удэ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан вопреки требованиям ст. 42 УК РФ, которая исключает преступность действий во исполнение обязательного для работника приказа.
Далее, автор ссылается на данную судом оценку действиям Сокольникова Д.В., которые связанны с организацией им конкурсных процедур на проведение ремонта, заключение договоров подряда с победителями торгов, подписание актов выполненных работ КС-2, КС-З.
Приводит показания Сокольникова Д.В., согласно которым после выполнения работ на привокзальной площади Улан-Удэ, его решение о заключении договора с ООО БСК как с единственным участником без проведения конкурса ему не согласовала ДЖВ, в связи с этим, им было принято решение о проведении конкурса, поскольку работы были выполнены и необходимо было их оплатить. В феврале 2017 г. начальником ВСЖД был подписан титул капитального ремонта привокзальной площади Улан-Удэ на сумму 3500 тыс. рублей, получен приказ начальника дороги №33 от 02.02.2017 по выделению средств из лимита начальника дороги. Также в титул ремонта РДЖВ на 2017 год была выделена сумма порядка 3300,516 тыс. рублей из бюджета центральной дирекции на текущий ремонт. Учитывая, что выделенные средства разделены на текущий и капитальный ремонт, подготовлены необходимые документы для организации конкурсных процедур на право выполнения работ по капитальному и текущему ремонту. Весной 2017 года была размещена аукционная документация по выполнению текущего и капитального ремонта на открытой электронной торговой площадке. Торги выиграли ООО «СМП №740» на проведение капитального ремонта и ООО Торговый дом «Статус» на проведение текущего ремонта. Представителям указанных компаний он разъяснил, что работы на привокзальной площади уже выполнены силами ООО БСК и попросил заключить с ООО БСК договоры субподряда для расчета за выполненные работы, что и было сделано. Согласно календарного графика подписывались формы КС-2, перечислялись денежные средства на счета ООО «СМП №740», ООО Торговый дом «Статус», а они в свою очередь согласно договоренности должны были перечислять ООО «БСК». Подписывая акты КС-2, КС-3 Сокольников Д.В. был уверен, что данные работы были фактически выполнены, учитывая акт от 13.09.2016, составленный совместно с Прокуратурой РБ о соответствии качества работ обязательным требованиям. Со стороны ответственных лиц за производство ремонта не было никаких замечаний по поводу качества и объёма работ. Акты КС-2, КС-3 он подписывает в последнюю очередь, после согласования и подписи остальных должностных лиц. В приемную комиссию на постоянной основе входит пять человек - начальник вокзала, подрядчик, инженер, главный инженер, зам по экономике и Сокольников.
Автор полагает, что указанным действиям Сокольникова Д.В. должна быть дана юридическая оценка с учетом диспозиций ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также объема предъявленного обвинения.
Так, обязательным признаком субъективной стороны указанных составов преступлений является его мотив - совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Иная личная заинтересованность должна содержать описание конкретного критерия (критериев) такой заинтересованности. Критерии личной заинтересованности не являются закрытыми и имеют расширительное толкование, что прямо следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Полагает, поскольку иная личная заинтересованность имеет расширительное толкование, то предъявленное Сокольникову Д.В. обвинение в обязательном порядке должно было содержать описание конкретного критерия (критериев) инкриминируемой Сокольникову Д.В. иной личной заинтересованности, что согласуется с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Это также касается вменения корыстного мотива, который определен, как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Установление мотива преступления является обязательным при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Так указывает, что при описании органами следствия действий Сокольникова Д.В., связанных с организацией конкурсных процедур на проведение ремонта привокзальной площади Улан-Удэ, заключение договоров подряда с победителями торгов, подписание актов выполненных работ КС-2, не содержит конкретизацию корыстной и иной личной заинтересованности.
Полагает, что отсутствие в обвинении сведений о том, в чём именно выразилась корыстная и иная личная заинтересованность Сокольникова Д.В. в указанных действиях, свидетельствует о том, что следственный орган её не установил. При таком объёме обвинения сам Сокольников остаётся неосведомлённым о том, какие именно признаки субъективной стороны ему инкриминируются, что противоречит положениям п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Толкование судом корыстной и иной личной заинтересованности за пределами обвинения приведёт к существенному его отличию от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам и нарушению права Сокольникова Д.В. на защиту, что является недопустимым в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».
Однако, полагает, что суд первой инстанции не учёл этого и вопреки требований п. 1 ст. 252 УПК РФ опять же вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку сделал вывод о том, что все действия Сокольникова Д.В. совершенны «вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, достичь успеха в своей служебной деятельности, повысить свой авторитет, а также укрепить свой имидж как опытного управленца, желании приукрасить действительное положение деятельности подчиненного ему ВС РЖДВ, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в нежелании привлечения к дисциплинарной ответственности, за неисполнение указаний высшего руководства, что повлекло бы за собой сокращение премиальных выплат Сокольникову Д.В».
При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что конкретизация мотива, указанного в обвинении, дана органами следствия только при описании действий Сокольникова Д.В., которые связанны с выполнением распоряжения и.о. начальника ВСЖД по организации ремонта привокзальной площади, что следует из содержания их мотивировки.
Кроме того, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Приводя положения п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, установленный размер ущерба на общую сумму 2 767 257,04 рублей, автор полагает, что вывод суда о наличии ущерба ОАО «РЖД» в указанном размере вызывает обоснованное сомнение, поскольку его расчет не основан на объёме предъявленного Сокольникову Д.В. обвинения, а также на доказательствах, исследованных в суде.
Так, сумма ущерба основана на заключении эксперта № 511 от 02.12.2019, которая определена обвинением, как разность перечисленных денежных средств по актам формы КС-2 и фактической стоимости работ, выполненной на привокзальной площади. В связи с этим, вмененный Сокольникову Д.В. материальный ущерб находится в причинной связи с действиями по подписанию актов приемки выполненных работ формы КС-2, по которым денежные средства были перечислены на счета ООО «СПМ № 740» и ООО «Статус».
Из обстоятельств, установленных судом, следует, что в период с 26.05.2017 по 28.11.2017 Свидетель №19 по указанию Сокольникова Д.В. подготовил и внёс заведомо ложные сведения в акты о приемке выполненных работ (КС-2), а затем Сокольников Д.В. лично их подписал и утвердил.
Таким образом, Сокольникову Д.В. вменяется подлог и злоупотребление полномочиями в отношении изготовления и подписания пяти актов о приёмке выполненных работ (KС-2).
Вместе с тем, на экспертное исследование № 511 от 02.12.2019 представлено шесть актов о приёмке выполненных работ (КС-2), в том, числе и акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.07.2017, который не был подписан Сокольниковым Д.В. и не был вменен ему в вину. Данные акты (КС-2) были изъяты протоколом выемки от 13.06.2019 у ФИО23 Сторона защиты просит суд исследовать в суде апелляционной инстанции данные акты и заключение эксперта № 511 от 02.12.2019 в целях обоснования доводов жалобы.
Полагает, что не соответствует материалам дела и расчёт стоимости фактического (общего) объема работ, выполненного на привокзальной площади ст. Улан- Удэ, изложенный в заключении эксперта № 511 от 02.12.2019, поскольку эксперт был поставлен в рамки следующего вопроса: Какова стоимость фактического (общего) объема работ, выполненного по ремонту привокзальной площади Улан-Удэ, при условии, что площадь ремонтных работ соответствует данным локальных смет, составленных в рамках исполнения договора на выполнения работ № 2459720 от 29.06.2017, договора на выполнения работ № 2427593 от 26.05.2017, дополнительного соглашения № 2587679 от 17.10.2017 к договору на выполнение работ № 2427593 от 26.05.2017, с учетом индексов и коэффициентов, заложенных в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ формы КС-2, если в качестве материала на всей площади была применена горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип Б марка II, стоимостью 3 500 рублей за 1 тонну с учетом НДС?
Между тем, доказательств, подтверждающих стоимость именно такой асфальтобетонной смеси за указанную сумму за 1 тонну без учета НДС, обвинением не представлено, более того, исследованные в суде доказательства, свидетельствуют о цене данного вида асфальта на момент проведения ремонта в размере 5212 рублей за тонну без учета НДС.
Приводит показания свидетеля Свидетель №19 в суде, о том, что в 2016 году он осуществлял контроль за проведением работ по ремонту площади Улан-Удэ, которые были выполнены ООО «БСК» под гарантийные обязательства. Сметы он составлял на основании технических документов, расчетов, фактических объемов работ, выполненных ООО «БСК» в 2016 году, а также коммерческих предложений, представленных Свидетель №21 для определения марки и стоимости асфальта. Сметы были разделены на выполнение текущего и капитального ремонта на объекте исходя из выделенного бюджета. Сметы на ремонт, коммерческие предложения, представленные Свидетель №21, он предоставлял на ведомственную экспертизу в проектно-сметный отдел. При обозрении коммерческого предложения от ООО «БСК» и ООО «Доринвест», локальных смет № 01-37-16 свидетель Несмеянов пояснил, что эти коммерческие предложения он отдавал в проектно-сметный отдел. Стоимость асфальта, указанная в коммерческом предложении ООО «БСК», соответствует, стоимости асфальта, указанной в смете № 01-37-16. Он применил расценку (шифр), предназначенную для асфальтобетонной смеси для гидротехнических сооружений «применительно», как наиболее подходящую к коммерческому предложению. Он также составлял акты приёмки выполненных работ КС-2, где заложены те же расценки, что и в сметах. Акт КС-2 составляется из сметной программы. Он был уверен, что все работы были выполнены, сомнений по качеству и объему работ у него не было.
Также приводит показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым она проводила проверку смет по привокзальной площади ст. Улан-Удэ, которые предоставлял инженер Несмеянов. Со сметами были предоставлены прайс-листы (коммерческие предложения), обосновывающие стоимость и марку асфальтобетонной смеси, которая заложена в сметах. Стоимость асфальта, которая была указана в коммерческих предложениях была проверена ею на соответствие рыночным, поэтому сметы были ею утверждены. После обозрения свидетелем локальной сметы № 01-37-16 свидетель пояснила, что просто подбирался приближенный по рыночной стоимости асфальт по базе, поэтому убрали лишнюю аббревиатуру, оставили просто «асфальт», т.е. свидетелем имеется ввиду позиция № 5, шифр 410-1021, указанная в локальной смете № 01-37- 16.
Что касается точности и полноты заданных вопросов и ответов указанных свидетелей, автор указывает, что защитой заявлены замечания на протоколы судебного заседания, однако судом вынесено постановление от 2 февраля 2022 года, кроме того, судом отказано в дополнительном допросе свидетеля Свидетель №12 в целях уточнения её показаний с учётом допрошенных свидетелей, в связи с чем, автор просит повторно вызвать и допросить указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, автор приводит показания свидетеля Свидетель №21 согласно которым, в 2016 году на основании гарантийного письма он проводил работы по ремонту на объекте «привокзальная площадь Улан-Удэ». Объёмы работ и материалы обговаривались с Свидетель №19. При выполнении данных работ им использовалась асфальтобетонная смесь тип Б марки 2, которую он приобретал в организации «Сершин» по цене около 5000 рублей за тонну. Он предоставлял Свидетель №19 коммерческие предложения для подтверждения стоимости асфальтобетонной смеси. Он заключал договоры субподряда с «СМП 740» и «Статус», подписывал с ними акты выполненных работ. Эти компании рассчитались с ним за проведенные работы.
В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе укладки асфальта на привокзальной площади Улан-Удэ использовалась горячая щебеночная мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип Б марка II, стоимостью — 5212 рублей за тонну без НДС, приводит:
- локальную смету № 01-37-16 на капитальный ремонт, где в позиции п.п. 5 и 8 указана стоимость асфальта: шифр 410-0010 стоимостью 857,27* 6,08 = 5212 рублей за тонну, шифр 410052 стоимостью 682,48*6,08 = 4149 рублей за тонну; стоит печать от 19.12.2016 о том, что расценки проверены проектно-сметным отделом;
- локальную смету № 02-37-16 на текущий ремонт, где в позиции п.п. 5 и 8 указана стоимость асфальта: шифр 410-0010 стоимостью 857,27* 6,08 = 5212 рублей за тонну, шифр 410052 стоимостью 682,48*6,08 = 4149 рублей за тонну; стоит печать от 27.03.2016 о том, что расценки проверены проектно-сметным отделом;
- коммерческое предложение от 21.11.2016, где ООО «БСК» предлагает поставки асфальтобетонной смеси по следующим расценкам: асфальтобетонная смесь горячая, щебеночная, мелкозернистая, плотная тип «Б» марки II, 2-й слой - 5212 рублей за 1 тонну с учетом доставки; асфальтобетонная смесь горячая, щебеночная, крупнозернистая, пористая, 1-слой - 4 149 рублей за 1 тонну с учетом доставки. Цены указаны без НДС;
- акты о приёмке выполненных работ КС-2 (шифр 410-0010 стоимостью 857,27* 6,08 = 5212 рублей за тонну, шифр 410052 стоимостью 682,48*6,08 = 4149 рублей за тонну), где указана именно такая стоимость применённой асфальтобетонной смеси.
Указывает, что данная стоимость асфальта была проверена на соответствие рыночным ценам и утверждена в сметах к договорам подряда специалистом Свидетель №12 В связи с этим, стоимость фактического (общего) объема работ, выполненного на привокзальной площади ст. Улан-Удэ, рассчитанная экспертом исходя из стоимости асфальта в размере 3 500 рублей за 1 тонну с учетом НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Обращает внимание, что в ответе на запрос ООО «Сершин» исх. № 22 от 29.08.2019, согласно которому в августе 2016 г. было реализовано в адрес ООО «БСК» асфальтобетонной смеси в объеме 1250 т. по цене 3500 руб. за тонну, отсутствуют сведения как о марке (типе) асфальта, так и о том, что цена асфальта определена с учётом НДС. Стороной обвинения также не представлено доказательств того, что стоимость асфальтобетонной смеси по цене 3500 руб. за тонну с учетом НДС, соответствовала рыночной стоимости на момент проведения ремонта,
Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в которой ставился вопрос об определении стоимости фактического (общего) объема работ, выполненного на привокзальной площади ст. Улан-Удэ, исходя из стоимости асфальта в размере 5212 рублей за 1 тонну без учета НДС, поскольку именно эта цена была проверена на соответствие рыночным ценам и утверждена в сметах к договорам подряда, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, при определении стоимости фактического ремонта, в экспертном заключении № 511 от 02.12.2019, при расчете применялась толщина асфальтового покрытия в 45 мм, установленная им, как фактическая, при предыдущем исследовании объекта привокзальная площадь в заключении эксперта № 105 от 15.04.2019, вместе с тем, определение фактической толщины асфальтового покрытия в 45 мм вызывает обоснованное сомнение.
Приводя положения ст. 8, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полагает, что эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами. В случае если приборы и инструменты, используемые при проведении экспертизы, подлежат аттестации, сертификации и поверке, то такие приборы обязательно должны быть сертифицированы, аттестованы и поверены.
Приводя показания эксперта ФИО45, из которых следует, что при определении фактической толщины асфальтового покрытия им использовался штангенциркуль и измерительная рулетка, которые подлежат обязательной поверке, указывает, что заключение эксперта не содержит сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментов и оборудования, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов относительно точности определения фактической толщины асфальта в заключении эксперта № 511 от 02.12.2019.
Таким образом, полагает, что вмененный Сокольникову Д.В. ущерб в сумме 2 767 257,04 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так и объему предъявленного обвинения.
Ничем не подтвержденным полагает указание суда на то, что были нарушены интересы государства, поскольку израсходованы целевые бюджетные средства, подобное утверждение полагает несостоятельным, так как по делу не установлено о выделении денежных средств из бюджета Российской Федерации, заключение государственных контрактов и т.д.
Кроме того, указывает, что согласно сведениям филиала ОАО «РЖД» от 28.01.2020 ремонт привокзальной площади ст. Улан-Удэ, произведенный в 2016 году, не повлиял на выполнение финансовых показателей Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (доходы, финансовый результат, 1 выручка взысканная) за 2016-2017 годы.
Помимо указанных обстоятельств, как полагает автор, являющихся достаточным основанием для постановления в отношении Сокольникова Д.В. оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что его действия ошибочно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ, так как, фактически, он дважды привлекается за одни и те же действия и общественно-опасные последствия. По смыслу указанных статьей установление единых последствий от деяний, образующих реальную совокупность, не представляется соответствующим положениям УК РФ, в частности ст. 17 УК РФ.
Так, указывает, что действия Сокольникова Д.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ по совершению им служебного подлога, как установил суд, повлекли те же самые последствия, что и по ч. 1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями. Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной надзорном определении от 16.04.2012 по делу № 33-Д12-2.
Полагает, что суд первой инстанции не проверил и не рассмотрел доводы защиты в полном объеме, а также не привёл мотивов их отвержения.
На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 г. в отношении Сокольникова Д.В. отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Иркутского транспортного прокурора Нестеров Е.А. не соглашается с доводами жалобы, полагая их необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом государственным обвинителем подробно изложены основания, по которым он полагает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Судом исследованы все, имеющие к существу дела доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст. 17,88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности достаточности для разрешения дела по существу являются правильными. Оснований для вывода об обвинительном уклоне судебного разбирательства из представленных материалов уголовного дела не усматривается.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы, об отсутствии оценки действиям иных лиц, в действиях которых возможно имеются признаки какого-либо правонарушения, несостоятельны. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Сокольникова Д.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно правовой квалификации его действий.
В ходе судебного разбирательства установлено и указано в приговоре, что Сокольников Д.В., являясь должностным лицом - (данные изъяты) – филиала ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежат Российской Федерации, будучи назначенным приказом Президента ОАО «РЖД» от 12.09.2014 за № 374, постоянно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с п.п. 2.1, 2.7, 2.10, 2.13, 2.15, 2.16, 2.28 должностной инструкции начальника ВС РДЖВ от 15.09.2014, с целью исполнения пункта № 14 протокола совещания при и.о. начальника ВСЖД В. от 09.08.2016 № и.о.н.264/пр., содержащего указание Сокольникову Д.В. доложить об организации работ по асфальтированию привокзальной площади на ст. Улан-Удэ, зная, что согласно п. 7.3 Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО РЖД № 398 р от 10.03.2016, заключение договоров производится на основании результатов конкурсов, в соответствии с «Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ОАО «РЖД», Сокольников Д.В. в период времени с 09.08.2016 по 15.08.2016, в нарушение пункта 7.2 Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», согласно которому работы по капитальному ремонту объектов инфраструктуры пассажирского комплекса выполняются силами строительных организаций, имеющих квалифицированных специалистов, материально-техническую базу и право на проведение соответствующего вида работ, входящих в саморегулируемую организацию и отбираемых на основе конкурсных процедур, установленных ОАО «РЖД», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1663 р от 17.07.2014, осознавая противоправный характер своих действий, вопреки целям и задачам, для достижения которых был наделен полномочиями начальника Дирекции, договорился с представителем ООО «БСК» Свидетель №21, не осведомленным о преступном характере действий Сокольникова Д.В., о производстве ремонтных работ на привокзальной площади ст. Улан-Удэ на основании гарантийного письма с условием о производстве оплаты в 2017 году, на что представитель ООО «БСК» Свидетель №21 дал свое согласие.
После согласования данных ремонтных работ, Сокольников Д.В. дал указание находящемуся у него в подчинении инженеру 1 категории Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Свидетель №19, о подготовке необходимой документации для проведения конкурсных процедур по ремонту привокзальной площади ст. Улан-Удэ.
Свидетель №19 в период с 09.08.2016 по 15.08.2016, по указанию Сокольникова Д.В., обговорил с представителем ООО «БСК» Свидетель №21, объемы производства ремонтных работ на привокзальной площади ст. Улан-Удэ. После чего, в период времени с 15.08.2016 по 31.08.2016 ООО «БСК» был произведен ремонт на привокзальной площади ст. Улан-Удэ на сумму 3 835 228 рублей без учета НДС, в ходе которого была осуществлена укладка асфальтового покрытия толщиной в среднем 4,5 см., при этом применена горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь типа Б марки II стоимостью 2 966,10 рублей за 1 тонну.
Произведенный ООО «БСК» ремонт привокзальной площади, (данные изъяты) – Сокольниковым Д.В. принят не был, кроме этого приемочная комиссия Сокольниковым Д.В. для принятия объекта не назначалась, тем самым были нарушены пункты 10.1 - 10.3 Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО РЖД № 398 р от 10.03.2016.
Далее, Сокольников Д.В., с целью сокрытия незаконно проведенных ремонтных работ на привокзальной площади ст. Улан-Удэ, направил документацию, составленную в соответствии с выделенным бюджетом, разделенную на капитальный и текущий ремонт привокзальной площади ст. Улан-Удэ, для проведения конкурсных процедур в Иркутское региональное отделение центра организации конкурсных закупок, в период с 01.03.2017 по 04.05.2017 - по капитальному ремонту привокзальной площади ст. Улан-Удэ с укладкой асфальтобетонной смеси на площади 4244 квадратных метров и в период с 27.03.2017 по 02.06.2017 - по текущему ремонту привокзальной площади ст. Улан-Удэ с укладкой асфальтобетонной смеси на площади 3983 квадратных метров, которая была размещена на сайте ОАО «РЖД» за № 2938/ОАЭ-ДЖВ/17/2 от 04.05.2017 по капитальному ремонту привокзальной площади ст. Улан-Удэ и за № 3992/ОАЭ-ДЖВ/17/2 от 02.06.2017 по текущему ремонту привокзальной площади ст. Улан-Удэ. Согласно условиям проводимого аукциона, привокзальная площадь ст. Улан-Удэ была включена в перечень содержащий пять объектов, нуждающихся в проведении капитального ремонта в 2017 году и в перечень, содержащий два объекта, нуждающихся в текущем ремонте в 2017 году.
После чего, Сокольников Д.В., в период с 09.08.2017 по 15.08.2017, действующий на основании доверенности № 172-ДЮ от 25.04.2016, а также доверенности № 292-ДЮ от 11.08.2016, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.2.5, 2.1.2.9, 2.1.2.17, должностной инструкции от 03.03.2017, достоверно зная, что ремонтные работы на привокзальной площади ст. Улан-Удэ проведены в августе 2016 года, по результатам проведения конкурсных процедур, дал указание своим подчиненным сотрудникам Дирекции, на составление и внесение заведомо ложных сведений в договоры с подрядчиками. 26.05.2017 заключил договор № 2427593 с ООО «СМП № 740», в лице генерального директора Свидетель №17, содержащий заведомо ложные сведения о необходимости выполнения капитального ремонта восточной стороны привокзальной площади ст. Улан-Удэ на сумму 3 324 923,57 рублей с НДС (2 817 731,84 рублей без учета НДС), и 29.06.2017 заключил договор № 2459720 с ООО ТД «Статус», в лице генерального директора ФИО26, содержащий заведомо ложные сведения о необходимости выполнения работ по текущему ремонту западной стороны привокзальной площади ст. Улан-Удэ на сумму 3 660 932,35 рублей с НДС (3 102 485,04 рублей без учета НДС). Указанные договоры Сокольников Д.В. лично подписал, тем самым придавая им статус официальных документов.
При этом Сокольников Д.В., с целью сокрытия незаконно проведенных ремонтных работ в 2016 году на привокзальной площади ст. Улан-Удэ, в период времени с 04.05.2017 по 26.05.2017 указал генеральному директору ООО «СМП № 740» Свидетель №17, и в период времени с 02.06.2017 по 01.08.2017 генеральному директору ООО ТД «Статус» ФИО26, без фактического производства ремонтных работ, заключить договоры на их выполнение с ООО «БСК».
После этого, в период времени с 26.05.2017 по 28.11.2017, Свидетель №19 по указанию Сокольникова Д.В., подготовил и внес заведомо ложные сведения о затратах и выполнении работ в следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат за Август 2017 года (КС-3) № 1 от 31.08.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат за Октябрь 2017 года (КС-3) № 2 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.10.2017 к договору на выполнение работ № 2459720 от 29.06.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2017 года (КС-3) № 1 от 31.05.2017, акт о приемке выполненных работ за май 2017 года (КС-2) № 1 от 31.05.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2017 года (КС-3) № 2 от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года (КС-2) № 2 от 30.06.2017 к договору на выполнение работ № 2427593 от 26.05.2017, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией, акт приемки исполненных обязательств по текущему ремонту привокзальной площади Улан-Удэ, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по капитальному и текущему ремонту привокзальной площади ст. Улан-Удэ, а именно применение асфальта для гидротехнических сооружений стоимостью 5 212,2 рублей за 1 тонну и асфальта литого для верхних слоев покрытий проезжей части тип II жесткий стоимостью 4 149,48 рублей за 1 тонну, толщиной покрытия 6 см., согласовал их с комиссией, и предоставил начальнику Дирекции Сокольникову Д.В. для утверждения.
Сокольников Д.В., будучи достоверно осведомленным, что капитальный и текущий ремонт ООО «СМП № 740» и ООО «ТД Статус» не производился, в период времени с 26.05.2017 по 28.11.2017, в нарушение пункта 7.2 Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО РЖД № 398 р от 10.03.2016, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1663 р от 17.07.2014, лично подписал и утвердил следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат за Август 2017 года (КС-3) № 1 от 31.08.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат за Октябрь 2017 года (КС-3) № 2 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.10.2017 к договору на выполнение работ № 2459720 от 29.06.2017; - справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2017 года (КС-3) № 1 от 31.05.2017, акт о приемке выполненных работ за май 2017 года (КС-2) № 1 от 31.05.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2017 года (КС-3) № 2 от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года (КС-2) № 2 от 30.06.2017 к договору на выполнение работ № 2427593 от 26.05.2017, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией (ФСУ-5), акт приемки исполненных обязательств по текущему ремонту привокзальной площади Улан-Удэ, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по капитальному и текущему ремонту привокзальной площади ст. Улан-Удэ, а именно применение асфальта для гидротехнических сооружений стоимостью 5 212,2 рублей за 1 тонну и асфальта литого для верхних слоев покрытий проезжей части тип II жесткий стоимостью 4 149,48 рублей за 1 тонну, толщиной покрытия 6 см., тем самым придавая им статус официальных документов.
Кроме этого, Сокольников Д.В. достоверно зная о том, что ремонтные работы на привокзальной площади ст. Улан-Удэ проведены в августе 2016 года, а договоры на их проведение заключены 26.05.2017 с ООО «СМП № 740» на выполнение капитального ремонта привокзальной площади ст. Улан-Удэ и 29.06.2017 с ООО ТД «Статус» на выполнение работ по текущему ремонту привокзальной площади ст. Улан-Удэ, дал указание своим подчиненным сотрудникам Дирекции на составление и внесение заведомо ложных сведений в дополнительное соглашение № 2587679 к договору № 2427593 и 17.10.2017 заключил с ООО «СМП № 740» в лице генерального директора Свидетель №17 дополнительное соглашение № 2587679 к договору № 2427593, содержащее заведомо ложные сведения о необходимости выполнения капитального ремонта привокзальной площади ст. Улан-Удэ, чем увеличил стоимость работ с 3 324 923,57 рублей с НДС (2 817 731,84 рублей без учета НДС) до 4 130 021,00 рублей с НДС (3 500 018,00 рублей без учета НДС). Указанное дополнительное соглашение к договору Сокольников Д.В. лично подписал, тем самым придав ему статус официального документа.
После чего, в период времени с 17.10.2017 по 30.11.2017, Свидетель №19 по указанию Сокольникова Д.В., подготовил и внес заведомо ложные сведения о затратах и выполнении работ в следующие документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат за Октябрь 2017 года (КС-3) № 4 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2017 к дополнительному соглашению № 2587679 к Договору на выполнение работ № 2427593 от 26.05.2017, содержащий заведомо ложные сведения о выполнении работ по капитальному ремонту привокзальной площади ст. Улан-Удэ, в виде ремонта асфальтобетонного покрытия, погрузо-разгрузочных работ, перевозки грузов, согласовал его с комиссией, и предоставил начальнику Дирекции Сокольникову Д.В. для утверждения.
Сокольников Д.В., будучи достоверно осведомленным, что капитальный ремонт ООО «СМП № 740» не производился, в период времени с 17.10.2017 по 30.11.2017, достоверно зная, что ремонтные работы по дополнительному соглашению ООО «СМП № 740» не проводились, лично подписал и утвердил справку о стоимости выполненных работ и затрат за Октябрь 2017 года (КС-3) № 4 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2017 к дополнительному соглашению № 2587679 к Договору на выполнение работ № 2427593 от 26.05.2017 с указанными в них ложными сведениями о затратах и выполнении работ, тем самым придавая им статус официальных документов.
29.06.2017 на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 Восточно-Сибирской Дирекцией железнодорожных вокзалов на лицевой счет ООО «СМП № 740» перечислены денежные средства на сумму 590 002,84 рублей. 27.07.2019 на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 Восточно-Сибирской Дирекцией железнодорожных вокзалов на лицевой счет ООО «СМП № 740» перечислены денежные средства на сумму 1 180 197,56 рублей. 30.08.2017 на основании акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2017 Восточно-Сибирской Дирекцией железнодорожных вокзалов на лицевой счет ООО «СМП № 740» перечислены денежные средства на сумму 1 554 723,17 рублей. 30.11.2017 на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 по дополнительному соглашению Восточно-Сибирской Дирекцией железнодорожных вокзалов на лицевой счет ООО «СМП № 740» перечислены денежные средства на сумму 805 076,43 рублей. В общей сложности на расчетный счет ООО «СМП № 740» перечислены денежные средства на сумму 4 130 000 рублей за фактически не выполненные работы по капитальному ремонту привокзальной площади ст. Улан-Удэ.
26.09.2017 на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 Восточно-Сибирской Дирекцией железнодорожных вокзалов на лицевой счет ООО ТД «Статус» перечислены денежные средства на сумму 235 970,45 рублей. 27.09.2017 на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 Восточно-Сибирской Дирекцией железнодорожных вокзалов на лицевой счет ООО ТД «Статус» перечислены денежные средства на сумму 354 039,65 рублей. 28.11.2017 на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2017 Восточно-Сибирской Дирекцией железнодорожных вокзалов на лицевой счет ООО ТД «Статус» перечислены денежные средства на сумму 3 070 922,25 рублей. В общей сложности на расчетный счет ООО ТД «Статус» перечислены денежные средства на сумму 3 660 932,35 рублей за фактически не выполненные работы по текущему ремонту привокзальной площади ст. Улан-Удэ.
В результате служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями, а также существенного нарушения охраняемых законном интересов государства, выразившихся в виде неправомерного и необоснованного расходования целевых бюджетных денежных средств, выделенных на ремонт привокзальной площади ст. Улан-Удэ, в связи с тем, что согласно вышеуказанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 принято асфальтное покрытие толщиной 6 см., применен асфальт для гидротехнических сооружений, стоимостью 5 212,2 рублей за 1 тонну, асфальт литой для верхних слоев покрытий проезжей части тип II жесткий стоимостью 4 149,48 рублей за 1 тонну, фактически в ходе ремонта привокзальной площади ст. Улан-Удэ, уложена горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь типа Б марки II стоимостью 2 966,10 рублей за 1 тонну, толщиной покрытия 4,5 см, действиями начальника Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» Сокольникова Д.В. ОАО «РЖД», 100% акции которого принадлежат Российской Федерации, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 767 257,04 рублей.
Указанные фактические обстоятельства, при которых Сокольниковым Д.В. были совершены преступления, за которые он обоснованно осуждён проверяемым приговором, установлены на достаточной совокупности доказательств, полученных по уголовному делу, представленных суду стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты, и которые приведены в приговоре при их надлежащей оценке суда первой инстанции.
Фактически сторона защиты не оспаривает факт того, что Сокольников Д.В., будучи начальником региональной дирекции железнодорожных вокзалов ВС РДЖВ организовал в 2016 году проведение работ по ремонту привокзальной площади ст.Улан-Удэ без проведения конкурсных процедур. В последующем в 2017 году направил документацию для проведения конкурсных процедур по организации закупок для ремонтных работ на привокзальной площади ст.Улан-Удэ и определения организаций, которые будут проводить ремонт, который фактически уже выполнен, после чего подписал документы о том, что ремонтные работы якобы выполнены в 2017 году. Свои действия осуждённый объяснил тем, что действовал в интересах ОАО РЖД, выполняя указание начальника ВСЖД и главного инженера ВСЖД.
Как видно из содержания апелляционной жалобы доводы стороны защиты сводятся: к несогласию с той оценкой доказательств, которую им дал суд первой инстанции, к невиновности осуждённого Сокольникова Д.В., в то же время к неверной квалификации его действий двумя составами преступлений, к неправильно установленной сумме ущерба.
Между тем, несовпадение оценки, данной судом собранным по делу доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшего по делу судебного решения.
В подтверждение своих выводов о виновности осуждённого суд обоснованно привёл в приговоре:
- показания представителя потерпевшего Л..- ведущего инженера отдела по экономической безопасности Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», который подробно изложил установленный в Дирекции порядок проведения ремонтных работ предусмотренный законом, нормативными документами о закупках, договорной работе. Представитель потерпевшего пояснил, что если начальник дороги даёт указание на проведение работ, руководство РДЖВ может организовать их проведение только с согласия Центральной дирекции железнодорожных вокзалов, которая даёт согласие и решает вопросы финансирования таких работ. При нарушении установленного порядка проведения работ проводится разбор причастных руководителей. По этому делу к руководству Центральной дирекции не обращались. Должен был быть демонтаж старого асфальта, площадь должна была быть засыпана щебнем, а сверху должен был быть уложен асфальт. Экспертизой было установлено, что асфальт был положен поверх старого асфальта. Перечень этих ремонтных работ был указан в документах аукциона, который был проведен уже в 2017 году, там была указана технология. Уложенный асфальт не соответствовал указанному в смете, была другая марка асфальта, толщина не соответствовала техническому заданию. По ремонту привокзальной площади было проведено два конкурса: по капитальному и текущему ремонту, площадь была поделена на две части. По капитальному ремонту было несколько площадей, в том числе часть площади г. Улан-Удэ, а по текущему ремонту была включена вторая половина привокзальной площади. Привокзальная площадь была поделена на западную и восточную части, границ, он думает, не было. В работы, что по текущему, что по капитальному ремонту, входила укладка нового асфальта. В капитальный ремонт входили еще какие-то работы. Снять старый асфальт, засыпать щебнем, уложить новый асфальт входило и в капитальный, и в текущий ремонт. Разница между этими видами ремонтов в том, что заложены разные деньги, а в капитальный ремонт входит также обновление здания, то есть в капитальный ремонт, кроме асфальтирования, входили и другие работы. Экономии средств в РЖД на проведение ремонта привокзальной площади, с учетом того, что работы были проведены в 2016 году, а конкурс и оплата были в 2017 году, не было. Если конкурс был проведен в 2017 году, то средства были заложены в бюджет и потрачены в полном объеме, оплата произведена полностью. После проведения ремонта сообщения о том, что ремонт выполнен ненадлежащим образом, подтапливает вокзал, непосредственно по привокзальной площади обращений не было, а по реконструкции вокзала были обращения, были фото- и видеоматериалы, согласно которым видно, что вокзал подтапливает. Есть инженер в РДЖВ, который должен был составлять смету. Должна была составляться дефектная ведомость, на основании которой указывается, какие работы необходимо провести, сметчик должен был составить и утвердить у руководства, и данная смета должна была быть включена в конкурсную документацию. Руководитель РДЖВ должен посмотреть данную смету. Так же есть производственно-технический отдел, есть главный инженер РДЖВ, в чью компетенцию входит рассмотрение смет, соответствие рыночным ценам. Эти службы занимаются определением, какие ремонтные работы необходимо выполнить, какие необходимо применить материалы. Линейный отдел ст. Улан-Удэ проводил экспертизу, было выявлено нарушение технологии, была не та марка асфальта, не тот объем был выложен, была разница в толщине асфальта. Ущерб был около 3 миллионов рублей, возможно, потом сумму изменили, так как была дополнительная экспертиза. РЖД интересует только материальный ущерб. В ходе предварительного следствия была проведена экспертиза, с суммой ущерба он согласен, данная экспертиза была рассмотрена их службами, сумму согласовали.
- показания свидетеля Свидетель №9, начальника сектора договорно-правовой работы ВС РДЖВ, который пояснил, вынужденную причину выполнения ремонтных работ на привокзальной площади ст.Улан-Удэ в 2016 году в порядке не предусмотренном законом и положениями нормативных актов, действующих на РЖД.
- показания свидетеля Свидетель №1, работавшей в 2016 году дежурным помощником начальника вокзала на ст.Улан-Удэ, которая видела, что при проведении ремонтных работ старый асфальт не демонтировался, новый асфальт укладывали прямо на старый. О том, что асфальт укладывается неправильно она доложила Свидетель №5, которая исполняла обязанности начальника вокзала. Работы по асфальтированию производили 5 человек кавказской национальности, которыми руководил также человек кавказской национальности. При укладывании асфальта были закатаны связевые колодцы, которые потом искали связисты, вскрывая ломами. После ремонта и укладки асфальта в вокзал забегала вода. Сами работы никто не принимал, комиссионный осмотр не проводился. В 2017 году никаких работ не проводилось. Знает, что начальника вокзала Свидетель №3 чуть ли не принудительно заставляли в 2017 году подписывать акты выполненных работ, которые фактически были выполнены в 2016 году.
- показания свидетеля Свидетель №3, назначенной начальником вокзала на ст.Улан-Удэ в октябре 2016 года, которая показала, что её просили подписать акты выполненных работ за 2017 год, хотя такие работы в 2017 году не проводились. Она отказывалась, так как не видела, как проводились работы. На привокзальной площади были закатаны все колодцы, что обнаружилось весной 2017 года, не было доступа для очистки коммуникаций, подхода, приходилось искать и вскрывать колодцы, станционные рабочие долбили асфальт ломами. Нанесённый ущерб устраняли сами. Ливневки были плохие, так как они полностью не работали. Во время дождя вода шла в вокзал. При обращении по данным фактам к Сокольникову Д.В., тот всегда говорил, чтобы они сами решали эти проблемы.
- показания свидетеля Свидетель №4 - заместитель начальника Восточно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов по экономическим вопросам, который подробно пояснил, как происходит формирование бюджета дирекции и контроль его исполнения, что всё должно согласовываться, как и пояснял представитель потерпевшего, через центральную дирекцию. Смета на ремонт проходит контроль у специалистов дирекции по эксплуатации зданий, они подтверждают объем работ, затем в центральной дирекции железнодорожных вокзалов, а затем в департаменте экономики ОАО «РЖД» защищается бюджет. К ним он попадает только после утверждения центральной дирекцией, то, что утверждено в департаменте экономики. Если есть необходимость проведения срочных работ, которые не были запланированы на текущий год в бюджете, формируется дополнительная заявка, направляется по вертикали в центральную дирекцию, происходит защита, корректировка, выделяют бюджет. У ВС РДЖВ не имеется резервных средств, которые можно использовать по своему усмотрению, бюджет строго регламентирован, можно дополнительно попросить, если возникают аварийные ситуации. Не помнит, что бы в 2016 году какие-то корректировки были в части проведения ремонта привокзальной площади г. Улан-Удэ. О необходимости ремонта привокзальной площади в г. Улан-Удэ стало известно в 2016 году. Возможно, что в 2016 году были какие-то совещания о необходимости асфальтирования площади в г. Улан-Удэ. В первом квартале 2017 года проводились конкурсы по проведению работ по асфальтированию привокзальной площади. На текущий ремонт были проведены торги, с победителем заключались договоры. Он входит в состав конкурсной комиссии региональной дирекции. Его функция – подтверждение бюджета, который предусмотрен на данный вид работ. Есть специалисты, которые составляют технические задания, сметы. Аукционная документация готовится, составляется техническое задание, далее формируется заявка на аукцион, прикладываются сметы, проект договора, аукционное задание, все документы согласовываются со службой безопасности, бухгалтерией, производственным блоком, направляется в региональный закупочный центр, они также проверяют, затем проверяет центральный закупочный центр, а затем объявляется аукцион. Работы могут производиться без конкурсных процедур по, так называемому, корзаказу, если имеются дочерние предприятия у крупных организаций. Со сторонними организациями запрещено, все через аукцион. Возможно выполнение работ с единственным исполнителем, с монополистами, если нет другого исполнителя, например, коммунальные компании. Он подписывал акты по ремонту привокзальной площади в 2017 году, исполнителем был АО «Строй Дом». Он подтверждал, что сумма соответствует условиям договора, подписи собирались, исполнитель самостоятельно передавал документы на оплату в бухгалтерию. В 2016 году не было практики о выполнении работ под гарантийное письмо об оплате в будущем. Никто не может предугадать, кто выиграет на аукционе.
- показания свидетеля Свидетель №10, которая показала, что во время ремонта привокзальной площади на ст.Улан-Удэ в 2016 году исполняла обязанности начальника вокзала. К ней пришёл Эдуард (Свидетель №21) сказал, что он представитель какой-то фирмы, у него заключен договор с ВС РДВЖ и его работники будут производить ремонтные работы на привокзальной площади. Приезжал Сокольников Д.В., прошёлся по привокзальной площади, дал указание уложить асфальт около почты. Сказал, что сам скажет об этом Эдуарду. Когда начали укладывать асфальт, то невооружённым глазом было видно, что асфальт тонкий. Она сообщила об этом в РДЖВ заместителю Сокольникова Д.В., или в технический отдел. Приезжали и сказали, что столько выделили денег. Тоже самое сказал Эдуард. Она никаких документов не составляла, так как начальство приезжало сами всё видели. Во время работ рабочие закатали асфальтом колодцы, приехали откачивать а колодцев нет.
- показания свидетеля Свидетель №8, первого заместителя начальника дороги, который дал следующие пояснения. Нормативные документы ОАО «РЖД» предусматривают возможность заключения договора с единственным источником в силу каких-то определенных обстоятельств. Такого, что заключается договор, производится оплата по данному договору, а в последующем сумма этой оплаты включается в бюджет за счёт уже выполненных работ, не может быть. Бюджет является основой для заключения договоров, и в дальнейшем списание затрат по выполненным работам происходит на основании актов выполненных работ. Если требуется проведение каких-то срочных работ, а в бюджете они не запланированы, в этих ситуациях может использоваться лимит начальника дороги, в том числе, либо филиал-балансодержатель обращается на свой центральный уровень, там рассматривают и распределяют свои бюджеты. Поступает обращение о необходимости планирования средств, которое может поступить от любого филиала, который считает, что возникла необходимость выполнения срочных работ, ремонта, то есть филиал может обратиться к ВСЖД, с просьбой рассмотреть возможность выделения средств от начальника дороги. Если средства не будут выделены, работы не будут выполнены. Заключение любого договора с единственным участником, а точнее рассмотрение возможности заключения и согласования заключения договора с единственным участником возможно генеральному директору компании и начальникам дорог. Если это баланс ДЖВ, то заключает договор руководитель ДЖВ. Если это баланс ВСЖД как филиала, то тогда начальник дороги или лицо, которому он делегирует полномочия. Применительно к Улан-Удэ заключает договор Сокольников Д.В. как руководитель филиала, после получения разрешения и согласия на заключение договора без проведения конкурсных процедур, на основании этого он имеет право заключить договор. Распоряжение на право заключения договора без проведения конкурсных процедур делается на основании запроса филиала, который просит, чтобы ему согласовали заключение договора без проведения конкурсных процедур, а суммы и ответственность за соответствие бюджету относятся к полномочиям филиала. Если филиал обращается за разрешением на заключение договора без проведения конкурсных процедур, то по умолчанию понимается, что филиал обладает соответствующим бюджетом для того, чтобы выполнить эти работы, потому что это бюджет самого филиала, а начальник дороги имеет право разрешить эту работу. С точки зрения финансово-бюджетной дисциплины выдача гарантийных писем без гарантии того, что будет выделен бюджет неправильно, так как имеется риск неоплаты выполненных работ, возникает задолженность. Подобных случаев при нем не было.
- показания свидетеля Свидетель №21, который без официального трудоустройства фактически руководил ООО «БСК», производившим ремонт привокзальной площади на ст.Улан-Удэ в 2016 году без заключения договора, после обращения к нему Сокольникова Д.В. и подписания гарантийного письма. За проведённые работы с ним рассчитались в 2017 году компании, выигравшие в конкурсе на проведение работ, которые уже были выполнены в 2016 году (СМП-740 и «Статус»). Перед началом работ согласовал асфальтобетонную смесь, был уложен асфальт Тип Б, марки 2. Сметы составляла сметчица, которая была в его организации. По поводу толщины асфальта ему сказали сделать нормально, как положено. Приобретал асфальт в организации «Сершин» по цене около 5000 рублей. Акты выполненных работ подписывал не с РДЖВ а по договорам субподряда СМП-740 и «Статус».
- показания свидетеля Свидетель №18 – коммерческого директора ООО «Торговый дом Статус», которая в суде показала, что их компания выиграла тендер на проведение работ на привокзальной площади на ст.Улан-Удэ. После
участия в конкурсе был заключён договор на оказание услуг по ремонту на сумму около 3000000 рублей. ООО «БСК» - это компания, которой их представили, чтобы их компания заключила договор с ООО «БСК», как с субподрядчиком, хотя они планировали сами выходить и работать. У них был опыт подобной работы. Они занимались ремонтом мостов, там требуются серьезные допуски, их длительно и сложно получать. Эти допуски обязательны для ремонта железнодорожных объектов. Они оформляются по форме АО «РЖД». После конкурса их пригласил Сокольников Д.В. на ст. Иркутск-Сортировочный, сказал, что нужно заключить договор с этой компанией, а работы выполнены. Для них это было полной неожиданностью. Фактически на момент заключения договора работы были выполнены, и они заключили с ОАО «БСК» договор субподряда. Они были вынуждены это сделать, так как была оплачена банковская гарантия для участия в конкурсе, если не заключаешь договор, теряешь гарантию и попадаешь в список недобросовестных подрядчиков.
- аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №17, который являлся генеральным директором ОО «СМП 740».
- показания свидетеля Свидетель №19, работавшего в 2016 и 2017 годах инженером производственного отдела ДЖВ, который пояснил обстоятельства, послужившие основанием для срочного ремонта привокзальной площади на ст.Улан-Удэ в 2016 году проведённого ООО «БСК» под руководством Свидетель №21 Стоимость работ сложилась путём составления сметной документации. Документы, подтверждающие стоимость, качество асфальта, не были представлены, были представлены только прайс-листы. Они просили у Свидетель №21 данную документацию, тот не представил. Технология предусматривает укладку асфальта в два слоя и он с Свидетель №21 этот вопрос обсуждал. После проведения работ Свидетель №21 не пояснял, что уложил только один слой асфальта. Комплексного осмотра выполненных работ не было. Акты приема-передач формы КС-2, КС-3 составлял он. Он поставил свою подпись, так как был уверен, что всё выполнено. Визуально толщину асфальта и марку асфальта он не может определить. Ход выполнения работ Свидетель №21 он контролировал по фотографиям, которые ему отправляла Свидетель №10 Объёмы работ и расценки обсуждались с Свидетель №21, обсуждалась и толщина асфальта.
- показания специалиста ФИО27 главного инженера ООО «Иркутскгипродорнии», который дал подробные пояснения в судебном заседании, что ему на рассмотрение и на оценку были представлены локальные сметные расчеты, в которых в качестве исходных данных были приведены объемы ямочного ремонта и объемы ремонтного покрытия. Исходя из тоннажа и заасфальтированной площади пришёл к выводу, что 6 см асфальта нельзя было положить, это исходя из того, что расценка асфальта этой марки, этого типа и принято самое минимальное значение. Самые максимальные значения толщины асфальта при этих объемах 4,5 см. В конечном итоге, он обратил внимание, что в сметах есть исходные данные на покрытие 6 см, а расценка на 4 см.
- заявление Свидетель №1 от 27.11.2018, согласно которому она сообщила, что в августе 2016 года на привокзальной площади производили асфальтирование 8342,1 кв.м., где было потрачено 8000000 рублей. Согласно дефектной ведомости должны были произвести все работы по технологии укладки асфальта, но никаких работ с демонтажем старого асфальта, укладке нового гравия, с установкой новых бордюр и т.д. не было, просто привозили асфальт машинами, вываливали на старый асфальт и разровняли.
- заключение эксперта № 105 от 20.03.2019, согласно которому по результатам проведённого осмотра установлено, что площадь асфальтового покрытия составляет не менее 8206 м2, данная величина носит условный характер ввиду того, что в ходе проведённого осмотра достоверные границы ремонтируемой площади установлены не были. Фактическая толщина асфальтового покрытия, определённая как среднее значение замеренных при осмотре толщин составляет 45 мм, что не соответствует толщине 60 мм, установленной в локальных сметах и толщине покрытия принятого по актам о приёмке передач формы КС-2. Фактический объём работ, установленный при проведении натурного осмотра не соответствует объёму работ, указанному в актах КС-2.
- заключение эксперта № 511 от 02.12.2019, согласно которому стоимость фактического объема работ (при толщине покрытия 45 мм), выполненного по ремонту привокзальной площади Улан-Удэ с учетом индексов и коэффициентов, заложенных в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ формы КС-2, при условии, что в качестве материала на всей площади была применена горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип Б марка II, стоимостью 3 500 рублей за 1 тонну с учётом НДС 18%, составляет:
2 204 065+1 631 163 = 3 835 228 (Три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) рублей без НДС
2 600 797 + 1 924 772 = 4 525 569 (Четыре миллиона пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей с НДС 18 %.
Общая стоимость работ, принятая по актам КС-2, в рамках исполнения договора № 2427593 от 26.05.2017, дополнительного соглашения № 2587679 от 17.10.2017 к договору 2427593 от 26.05.2017, договора № 2459720 от 29.06.2017, не соответствует стоимости работ, разница составила:
6 602 485,04 - 3 835 228= 2 767 257 (Два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 04 копейки без НДС
7 790 932,35 - 4 525 569= 3 265 363 (Три миллиона двести шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят три рубля) 35 копеек с НДС 18%.
- сведения от ООО «ТК Мороз», находящегося в г.Улан-Удэ, согласно которым стоимость асфальтной смеси в августе 2016 года составляла 3304 рубля за тонну. ООО «БСК» асфальтную смесь в августе 2016 года не приобретало.
- сведения от ООО «ИНИЦ «Сершин»» о реализации в адрес ООО «БСК» асфальтобетонной смеси 1250 т по цене 3 500 рублей за 1 тонну.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что заключения проведённых по делу и приведённых в приговоре экспертиз необъективны, либо получены с нарушением у суда не возникло, не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой экспертиз судом в приговоре, не усматривая оснований для проведения повторных экспертиз, о чём ходатайствовала сторона защиты, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанци.
После оглашения в судебном заседании экспертного заключения №105 и экспертного заключения №511, по ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт ФИО45, которая подробно разъяснила порядок проведения указанных экспертиз, а также какой измерительный инструмент ей использовался. Кроме того, указала, что целью проведения всестороннего исследования и формирования полных ответов на поставленные вопросы ею заявлено ходатайство на обеспечение беспрепятственного доступа к объекту исследования для проведения натурного осмотра, включающего в себя визуальное и инструментальное обследование с участием представителей заказчика и подрядных организаций, выполнявших ремонтные работы, о разрешении применения разрушающих методов при проведении осмотра, а именно производства вырубок асфальтового покрытия, с целью определения объемов работ. В период с 3 апреля по 4 апреля 2019 года осуществлен выезд на исследуемый объект «привокзальная площадь Улан-Удэ», в ходе которого произведен осмотр и выполнено инструментальное исследование объекта, также произведено следственное действие с ее участием – осмотр места происшествия, в ходе которого произведены вырубки асфальтового покрытия – керны.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части непризнания допустимым и достоверным доказательством справки специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО28 Мотивы и основания по которым суд пришёл к такому выводу подробно и убедительно изложены в приговоре.
На основании анализа указанных выше, а также и других, приведённых в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления, за которые осуждён Сокольников Д.В.
Судом установлено, что в период с 9 по 15 августа 2016 года, более точное время и дата следствием не установлены, у Сокольникова Д.В., являющегося должностным лицом Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, находящегося у себя на рабочем месте и выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, возник умысел, то есть он организовал асфальтирование привокзальной площади в период времени с 15 по 31 августа 2016 года ООО «БСК», которое провело работы по асфальтированию привокзальной площади железнодорожного вокзала на ст. Улан-Удэ на основании гарантийного письма с условием о производстве оплаты работ в 2017 году, в нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок заключения договоров по оказанию услуг и выполнению работ, а также без проведения конкурсных процедур, тем самым совершил злоупотребление должностными полномочиями.
В последующем, достоверно зная о том, что ремонтные работы на привокзальной площади ст. Улан-Удэ были проведены в августе 2016 года ООО «БСК», по результатам проведения конкурсных процедур, дал указание своим подчиненным сотрудникам Дирекции, на составление и внесение заведомо ложных сведений в договоры с подрядчиками, а именно были заключены договоры: от 26 мая 2017 года с ООО «Строительное Многопрофильное Предприятие № 740», содержащий заведомо ложные сведения о необходимости выполнения капитального ремонта восточной стороны привокзальной площади на ст. Улан-Удэ, а также от 29 июня 2017 года с ООО Торговый дом «Статус», содержащий заведомо ложные сведения о необходимости выполнения работ по текущему ремонту западной стороны привокзальной площади ст. Улан-Удэ. Указанные договоры Сокольников Д.В. лично подписал, тем самым придавая им статус официальных документов.
Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений вопреки интересам службы, будучи достоверно осведомленным, что капитальный и текущий ремонт ООО «СМП № 740» и ООО «ТД Статус» не производился, лично подписал и утвердил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией (ФСУ-5), акт приемки исполненных обязательств по текущему ремонту привокзальной площади, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по капитальному и текущему ремонту привокзальной площади на ст. Улан-Удэ, а именно применение асфальта для гидротехнических сооружений стоимостью 5 212,2 рублей за 1 тонну и толщиной асфальта 6 см., тем самым придавая им статус официальных документов.
В последующем вышеуказанные документы явились основанием для расчёта и перечисления государственных (бюджетных) на расчётные счета ООО «СМП № 740», ООО ТД «Статус» денежных средств за выполнение работ, которые фактически в 2017 году не выполнялись.
В связи с тем, что согласно вышеуказанных актов приемки выполненных работ КС-2, принято асфальтное покрытие толщиной 6 см., применён асфальт для гидротехнических сооружений, стоимостью 5 212,2 рублей за 1 тонну, а фактически в ходе ремонта привокзальной площади ст. Улан-Удэ, была уложена другая асфальтобетонная смесь, стоимостью 2 966,10 рублей за 1 тонну, толщиной покрытия 4,5 см, ОАО «РЖД» причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 2 767 257,04 рублей.
Доводы стороны защиты о том, что заключение договора с ООО «БСК» на выполнение работ по асфальтированию привокзальной площади под гарантийные обязательства не могут быть признаны преступными, поскольку Сокольников Д.В. действовал во исполнение обязательного для него поручения вышестоящего руководителя, получили оценку суда в приговоре, как несостоятельные. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они обоснованы фактическими обстоятельствами, ссылками на нормативные документы, положения ст.42 УК РФ, показания представителя потерпевшего Л.., свидетеля Свидетель №4, другие материалы уголовного дела. Оснований полагать, что в данном случае суд нарушил положения ст.252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного Сокольникову Д.В. обвинения, не имеется.
В ходе судебного следствия исследованы приказ Президента ОАО «РЖД», согласно которому Сокольников Д.В. назначен на должность начальника ВС РДЖВ, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкцию начальника ВС РДЖВ.
Согласно изученным документам деятельность Сокольникова непосредственно связана с работой ВС РДЖВ, и он осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожных вокзалов, входящих в состав ВС РДЖВ; допрошенные в суде свидетели, в том числе и сам Сокольников Д.В, подтверждают факт осуществления им производственно-хозяйственной деятельности железнодорожных вокзалов и осуществление общего руководства дирекцией.
В соответствии с п.п. 1-3 Положения о Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, являющегося структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов, является структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом ОАО «РЖД», внутренними документами ОАО «РЖД», ДЖВ и настоящим Положением; региональная дирекция не является филиалом или представительством ОАО «РЖД», не имеет статуса юридического лица и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД» на основании доверенности, выданной руководителю региональной дирекции.
Согласно п.п. 3,4,9 раздела 1 Положения о Восточно-Сибирской железной дороге, Железная дорога руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента и Правительства Российской Федерации, актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, иными нормативными актами. Железная дорога не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Железная дорога осуществляет хозяйственную деятельность, а также корпоративную и технологическую координацию работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД» и подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» в ее границах. Из данных положений следует, что Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов входит в состав Дирекции железнодорожных вокзалов, которая осуществляет непосредственное руководство и распределение денежных средств, а Восточно-Сибирская железная дорога в соответствии с ее положением выполняет роль координатора работы подразделений ОАО «РЖД», а также выполняет организационную функцию. Данный факт также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л.., допрошенного в судебном заседании, который указывал, что при поступлении поручения начальника дороги начальнику Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, начальник ВСРДЖВ должен обратиться в Дирекцию железнодорожных вокзалов для решения вопроса о выделении денежных средств для проведения работ.
Аналогичные показания даны допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №8 – первым заместителем начальника ВСЖД по экономике, финансам и корпоративной координации.
Довод Сокольникова Д.В. о том, что руководству ОАО «РЖД» было известно о проведении работ под гарантийное письмо, и оно санкционировало их выполнение, является несостоятельным и надуманным.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 указал, что фактически заключение договоров на выполнение работ под гарантийное письмо является нарушением финансовой дисциплины и в 2016 году ему не известно про заключение таких договоров.
Такие же по сути показания даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №9, работавшего юристом РДЖВ.
Допрошенный с судебном заседании суда апелляционной инстанции ведущий инженер вокзала ст. Иркутск-Пассажирский Свидетель №19 пояснил, что выполнение работ под гарантийное письмо, а также составление локальной сметы по проведению ремонта привокзальной площади по уже выполненным работам является нарушением.
Показания дополнительно допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №12 не поставили под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку каких-либо новых обстоятельств, не учтённых судом ими не было приведено.
Довод стороны защиты о том, что Сокольников Д.В. не подписывал один из шести актов о приемке выполненных работ за отчетный период, поскольку находился в отпуске не влияют на законность приговора, поскольку фактически им были подписаны иные документы, которые явились основанием для перечисления денежных средств, а именно акты по выполнению капитального ремонта ФСУ-5 и акты по соответствию проведения текущего ремонта, после чего были произведены оплаты.
Суд апелляционной инстанции находит также обоснованными выводы суда по доводам стороны защиты о якобы неосведомлённости Сокольникова Д.В. о внесении несоответствующих действительности сведений в акты выполненных работ формы КС-2, КС-3. Подписание данных актов иными лицами правильно расценено судом, как не исключающее уголовную ответственность Сокольникова Д.В.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Сокольникова Д.В. корыстной и иной личной заинтересованности при совершении деяний, за которые он осуждён, судом правильно расценены, как избранный способом защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №6 – начальник производственно-технического отдела ВС РДЖВ, который указал, что в случае невыполнения поручения начальника дороги, руководитель будет привлечен к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, с учётом совокупности всех доказательств по делу выводы суда о том, что действия Сокольникова Д.В. по злоупотреблению должностными полномочиями и служебный подлог, носили умышленный характер, и что осуждённый действовал вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, достичь успеха в своей служебной деятельности, повысить свой авторитет, а также укрепить свой имидж как опытного управленца, желании приукрасить действительное положение деятельности подчиненной ему Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов и избежать отрицательной оценки своей деятельности со стороны руководства Восточно-Сибирской железной дороги, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в не желании быть привлечённым к дисциплинарной ответственности, за неисполнение указаний высшего руководства, что повлекло бы за собой сокращение премиальных выплат Сокольникову Д.В., и возможного увольнения, суд апелляционной инстанции находит не надуманным, вопреки доводам стороны защиты, а обоснованным.
Доводы стороны защиты относительно сомнения о наличии ущерба ОАО «РЖД», а также расчета стоимости фактического объёма работ, выполненных на привокзальной площади ст. Улан-Удэ суд апелляционной инстанции необоснованными. В ходе рассмотрения уголовного дела исследовано экспертное заключение № 511 от 02.12.2019, согласно которого, стоимость фактического объема работ при толщине покрытия 45 мм., выполненного по ремонту привокзальной площади на ст. Улан-Удэ, составляет - 3 835 228 рублей без НДС. Общая стоимость работ принятая по актам КС-2, в рамках исполнения договоров и дополнительных соглашений к ним не соответствует стоимости фактического объема работ, и эта разница составила - 2 767 257,04 рублей. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим надлежащую специализацию, опыт проведения подобных экспертиз, предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Как видно из исследовательской части при проведении экспертизы использованы бухгалтерские документы, изъятые в ходе предварительного расследования. Эксперт выезжала и осматривала непосредственно само место производства ремонта привокзальной площади, в ходе которого были взяты для исследования образцы асфальтового покрытия.
Кроме того, в судебном заседании оглашён ответ на запрос следственного органа из ООО «Сершин», подтверждающий реализацию асфальтобетонной смеси ООО «БСК» в объёме 1250 тонн по цене 3500 рублей за 1 тонну. Факт приобретения асфальтобетонной смеси в данной организации также подтвердил допрошенный в судебном заседании Свидетель №21 – руководитель ООО «БСК». Не указание в ответе ООО «Сершин» типа асфальтобетонной смеси не ставит пол сомнение, что ООО «БСК» приобретена именно та асфальтобетонная смесь, которая и была уложена рабочими данной организации на привокзальной площади ст.Улан-Удэ.
Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения интересов государства, а также расходовании целевых бюджетных средств является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 34 раздела IV Устава ОАО «РЖД», все акции ОАО «РЖД» находятся в собственности Российской Федерации, в связи с чем, ущерб, который причиняется ОАО «РЖД» непосредственно причиняется государству. С учётом данных обстоятельств доводы стороны защиты об отсутствии ущерба для государственного бюджета несостоятельны.
При правильно установленных фактических обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осуждённого Сокольникова Д.В. по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч. 2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Доводы стороны защиты о том, что Сокольников Д.В. осужден дважды за одни и те же действия являются несостоятельными. Так, действия, квалифицированные по ч.1 ст.285 УК РФ, начались совершаться осуждённым прежде чем, действия, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ. Кроме того, согласно ч.2 ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признаётся и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Согласно разъяснениям данным в Пленуме Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 (ред. От 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст.285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.
Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения и других доводов, изложенных в апелляционной жалобе и приведённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ и УК РФ, которые бы повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осуждённого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.
Имевшиеся замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, с вынесением судебного решения, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осуждённому Сокольникову Д.В. назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, в размере близком к минимальному, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осуждённого, характеристик, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует по виду и размеру требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 года в отношении Сокольникова ДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Агафонова В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П.Шовкомуд
