Судья 1 инстанции – Мусаева Н.Н. № 22-1398/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полозовой Н.Ф.
при секретаре Борейко М.К.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Макеева Ю.В. – посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Макеева Ю.В. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года, которым
Макеев Ю.В., родившемуся (данные изъяты),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного Макеева Ю.В. и его защитника - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) от 29 марта 2017 года Макеев Ю.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ, к двум годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока Дата изъята .
Осужденный Макеев Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору суда.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года осужденному Макееву Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макеев Ю.В. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, несправедливое, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-исполнительного закона, ст. 9 УИК РФ, Конституции РФ. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Раскрывая положение ст.ст. 389.15, 7, 79, 297 УПКРФ, 9 УИК РФ, постановлений Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, 20 декабря 2011 года, ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 13 ноября 2015 года и правоприменительную практику, считает, что судом дана неправильная оценка положительным данным, изложенным в обжалуемом постановлении, которые полностью отражают его правопослушное поведение, и отвечают, по мнению автора жалобы, критериям указанным в ст. 9 УИК РФ.
Указывает, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, получил ряд специальностей, исков нет, имеет постоянное место жительства, и место работы.
Также имеется заявление от потерпевшего Л. о том, что он не возражает против удовлетворения ходатайства Макеева Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Просит учесть письменные доказательства приобщенные к жалобе, о наличии у него (данные изъяты) малолетних детей.
В судебном заседании осужденный Макеев Ю.В. и его защитник– адвокат Герасимчик Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденный обратил внимание на нахождение его семьи в трудной жизненной ситуации, а также просил учесть, что ему в случае условно-досрочного освобождения гарантирована работа в ООО (данные изъяты), что подтверждается документами, которые в его адрес направила жена.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, высказалась о законности и обоснованности постановления.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Макеев Ю.В. отбыл установленную законом часть наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Макееву Ю.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исходя из требований закона об обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному, исследовав представленные на осужденного материалы за весь период отбывания им наказания, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, не может признать Макеева Ю.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов Макеев Ю.В. в период отбывания наказания трудоустроен, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает, отношение к администрации удовлетворительное, к труду, как к средству исправления осужденных, относиться удовлетворительно, подчиняясь необходимости, во избежание взысканий, в общественной жизни отряда участвует, прошел обучение на базе исправительного учреждения, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал. Имеет социально - полезные связи, которые поддерживает посредством телефонных переговоров, переписки. Исполнительных листов не имеет (л.д.26,29).
Как усматривается из текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, исследовал суд первой инстанции и заявление потерпевшего Л. с просьбой об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, из представленных материалов установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный Макеев Ю.В. не поощрялся администрацией учреждения, социально-правовые и иные мероприятия воспитательного характера посещает не охотно, не всегда для себя делает должные выводы, несмотря на то обстоятельство, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако нарушал установленный порядок. Не стремиться к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, психологическую лабораторию посещает не регулярно, на контакт с психологом идет неохотно. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным освобождать условно-досрочно осужденного Макеева Ю.В., так как цель исправления не достигнута (л.д.26, 27,30).
Прокурор и представитель администрации в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства Макеева Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (протокол судебного заседания (л.д.36-38).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, исследовав и проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания Макеева Ю.В. назначенного приговором суда наказания в целях его исправления.
Выводы суда в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Изложенные осужденным доводы о сведениях, характеризующих его с положительной стороны, обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного данными и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Макеева Ю.В. от отбывания им наказания.
Доводы осужденного заявленные в суде апелляционной инстанции о возможном трудоустройстве в ООО (данные изъяты) в случае его условно-досрочного освобождения, нахождение его семьи в трудной жизненной ситуации, а также доводы жалобы об отсутствии со стороны потерпевшего Л. возражений относительно условно-досрочного освобождения Макеева Ю.В., не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при наличии вышеизложенных обстоятельств.
Обсудив в целом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, с учетом указанных конкретных фактических обстоятельств в совокупности, несмотря на положительные данные на Макеева Ю.В.. имеющиеся в материалах дела, и представленные суду апелляционной инстанции, в том числе прохождение обучение по специальности, о его трудоустройстве, наличия четверых малолетних детей, нахождение его семьи в трудной жизненной ситуации, и другие сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Макеева Ю.В., к числу которых закон относит исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, в настоящее время, не достигнуты, и что Макеев Ю.В. для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Ссылки в жалобе осужденного на правоприменительную практику при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, не состоятельны.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, Конституции РФ, постановлений Пленума ВС РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Макеева Ю.В. по изложенным в ней доводам, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года в отношении Макеева Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макеева Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ф. Полозова
