Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. № 22-2163/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 августа 2020 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника осужденного Морозова А.А. – адвоката Ломухина А.А.,
осужденного Морозова А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес изъят> в отношении
Морозова А.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, осужденного приговором <адрес изъят>, с учетом апелляционного определения <адрес изъят>,
неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства заменено на 5 месяцев 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденный Морозов А.А. заключен под стражу, срок наказания исчислен с Дата изъята .
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят>, с учетом апелляционного определения <адрес изъят>, Морозов А.А. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> Морозову А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в соответствии со ст. 80 УК РФ на более мягкий вид наказания - исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Постановлением <адрес изъят> Морозову А.А. в срок отбытого наказания в виде исправительных работ зачтено время с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день исправительных работ.
Начальник филиала по <адрес изъят> обратилась в <адрес изъят> с представлением о замене осужденному Морозову А.А. исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года Морозову А.А. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства заменено на исправительные работы на срок 5 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.А. указывает о несогласии с постановлением суда, считает постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, несправедливым и необъективным. Указывает, что судом не учтены его доводы о наличии на иждивении малолетних детей, наличие уважительных причин при невыходе на работу.
В возражениях помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосова Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Морозов А.А. и его защитник – адвокат Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагая постановление суда подлежащим отмене.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала о необходимости оставить постановление суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно пп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора в соответствии со ст. 50 УК РФ рассматривает вопросы о замене исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания.
На основании ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их рассмотрения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.
Данные требования закона при вынесении решения по представлению начальника по <адрес изъят> в отношении осужденного Морозова А.А. судом первой инстанции соблюдены.
Постановление суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что постановлением суда от Дата изъята осужденному Морозову А.А. на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде в виде лишения свободы заменена на исправительные работы. Дата изъята постановление суда поступило на исполнение в филиал по <адрес изъят>. Дата изъята в связи со сменой места жительства личное дело осужденного было направлено для исполнения в <адрес изъят>, в тот же день Морозов А.А. поставлен на учет, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. В связи со сменой места жительства Дата изъята осужденный поставлен на учет в филиал по <адрес изъят>.
Осужденному Морозову А.А. определено место для отбывания наказания в виде исправительных работ <адрес изъят> в качестве (данные изъяты), с Дата изъята осужденный приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ ((данные изъяты)), при этом осужденный не явился на работу без уважительных причин Дата изъята , то есть допустил прогулы ((данные изъяты)), Дата изъята Морозов А.А. предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания ((данные изъяты)), установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации ((данные изъяты)). После чего Дата изъята также без уважительных причин осужденный не явился на работу в <адрес изъят> ((данные изъяты)), то есть в место, определенное по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания наказания в виде исправительных работ, Дата изъята Морозов А.А. был повторно предупрежден инспектором уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания ((данные изъяты)).
Кроме того, согласно представленным и исследованным судом материалам, осужденный Морозов А.А. без уважительной причины не явился на работу в <адрес изъят>Дата изъята ((данные изъяты)), повторно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания Дата изъята ((данные изъяты)), без уважительной причины не явился на работу Дата изъята ((данные изъяты)), повторно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания Дата изъята ((данные изъяты)), также без уважительной причины не явился на работу Дата изъята ((данные изъяты)), повторно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания Дата изъята ((данные изъяты)). Отбытый осужденным Морозовым А.А. срок наказания в виде исправительных работ составил всего (данные изъяты).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденным Морозовым А.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку, будучи письменно предупрежденным за нарушения, указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, о возможности замены данного наказания на лишение свободы, он совершал повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Морозова А.А., безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по <адрес изъят> является правильным, осужденным не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, не содержится таковых и в судебном материале.
Доводы осужденного о несогласии с предложенной работой в <адрес изъят> желании работать неполный трудовой день не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на требованиях закона. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Утверждения осужденного в суде первой инстанции о неграмотности и неумении читать, в силу которых не понимал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, значение вынесенных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд апелляционной инстанции находит голословными.
Так, из приговора суда в отношении Морозова А.А. следует, что последний имеет среднее специальное образование ((данные изъяты)), согласно представленным материалам осужденному неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем вручалась памятка и отбиралась подписка ((данные изъяты)), давались письменные объяснения о разъяснении порядка исполнения наказания в виде исправительных работ и последствий злостного уклонения от отбывания наказания ((данные изъяты)) и неоднократные письменные объяснения о причинах допущенных прогулов. (данные изъяты), также не влекут отмены принятого судом решения.
Доводы осужденного о наличии несовершеннолетних детей, которые согласно пояснениям осужденного в суде первой и апелляционной инстанций находятся в соответствующих государственных детских учреждениях, не свидетельствуют об уважительных причинах неявки на работу и не опровергают выводы суда о том, что осужденный нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонялся от их отбывания.
Не являются основанием к отмене принятого решения и доводы осужденного об обращении за медицинской помощью и нахождении на стационарном лечении в период отбывания наказания в виде исправительных работ, так как в указанные в постановлении суда периоды допущенных Морозовым А.А. прогулов последний не являлся на работу без уважительных причин, в том числе повторно без уважительных причин допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, тем самым злостно уклонялся от отбывания наказания.
Период времени, в течение которого осужденный находился на лечении, что подтверждено соответствующими медицинским документами, листками нетрудоспособности, вопреки мнению осужденного, не был принят судом во внимание при принятии решения и установлении злостного уклонения от отбывания наказания.
Доводы осужденного и представленная суду апелляционной инстанции справка о нахождении на приеме у врача-психиатра Дата изъята в период времени с 16.00 до 16.30 час., не опровергают выводы суда первой инстанции о злостном уклонении Морозовым А.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из судебного материала, Дата изъята осужденный не вышел на работу, при объяснении Дата изъята об уважительности неявки не сообщил, медицинских документов не представил. Данных о состоянии здоровья осужденного, исключающих Дата изъята его явку на работу по медицинским показаниям, нахождении на листке нетрудоспособности, не имеется и суду не представлено.
Нахождение Морозова А.А. на приеме у врача-психиатра Дата изъята в период времени с (данные изъяты) не свидетельствует об уважительной причине его неявки на работу в <адрес изъят> для отбывания наказания в виде исправительных работ в течение всего рабочего времени указанного дня.
Кроме того, после объявления Дата изъята предупреждения в письменной форме за допущенные прогулы Морозов А.А. также допускал повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе без уважительных причин не явился на работу Дата изъята , в связи с чем осужденному также выносились соответствующие предупреждения, после которых также допускались повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.
Доводы стороны защиты об уважительности неявки Морозова А.А. на работу в связи с необходимостью длительного нахождения в медицинских и иных государственных учреждениях для получения требуемых справок, какими-либо объективными сведениями не подтверждаются и выводы суда первой инстанции не опровергают.
Вопреки доводам осужденного, его доводы и возражения по представлению уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда об их отклонении являются мотивированными.
Из протокола судебного заседания следует, что представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом первой инстанции определен срок наказания в виде лишения свободы согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Предусмотренных законом оснований для замены осужденному наказания в виде исправительных работ на принудительные работы не имеется.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Морозова А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 года о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Морозова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
