Судья 1-ой инстанции Смирнов А.В. № 22-2273/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 августа 2019 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при секретаре Влащенко Н.В.,
с участием прокурора Сластных А.С.,
оправданного ФИО1,
защитника – адвоката Ефремова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> Сластных А.С. на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2019 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный по <адрес изъят>, проживающий по <адрес изъят>, несудимый,
- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в соответствии со ст.133 УПК РФ.
Заявленный представителем потерпевшего ПАО «(данные изъяты)» гражданский иск о взыскании с ФИО1 16 147 689 рублей 72 копеек в счёт возмещения материального ущерба, оставлен без рассмотрения.
По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить арест на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1:
- автомобиль «(данные изъяты)», 2013 года, государственный регистрационный номер Номер изъят;
- автомобиль «(данные изъяты)», 2007 года, государственный регистрационный номер Номер изъят;
- жилой дом, площадью 158,6 м2, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>;
- земельный участок, площадью 1500 м2, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>;
- жилое помещение, площадью 109,1 м2, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>,
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав прокурора Сластных А.С., полностью поддержавшего доводы апелляционных представлений, оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Ефремова В.Н., возражавших по доводам апелляционных представлений, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2019 года ФИО1 признан не виновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.
Подсудимый ФИО1, давая показания по существу предъявленного обвинения, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сластных А.С. полагает, приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Находит ошибочными выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшим материального ущерба, на злоупотребление доверием потерпевших и не установлен способ совершения преступления.
Судом не учтено, что ФИО1 направлялись письма в адрес заказчиков со сводной информацией по авансам, причитающимся для субподрядных организаций, в которых не были отражены денежные средства, подлежащие безакцептному списанию в счет задолженности АО «(данные изъяты)» по обязательным страховым взносам, о чем ФИО1 достоверно знал и никого не уведомил.
Таким образом, денежные средства, направленные в адрес АО «(данные изъяты)» заказчиками, для исполнения обязательств по договору, направлялась на исполнение обязательств АО «(данные изъяты)», не связанных с исполнением договора генерального подряда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 путем своего бездействия, злоупотребляя доверием заказчиков, путем сокрытия информации о том, что часть денежных средств будет списана в счет задолженности АО «(данные изъяты)» перед Пенсионным Фондом РФ, реализовал свой умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ПАО «(данные изъяты)» и ПАО «(данные изъяты)» в целях уклонения от исполнения обязательств АО «(данные изъяты)» по оплате страховых взносов за счет денежных средств должника.
Выводы суда о том, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, в связи с чем и за какой период времени у АО «(данные изъяты)» образовалась задолженность перед заказчиком по договору генерального подряда Номер изъят от Дата изъята в виде неотработанного аванса, противоречат материалам уголовного дела, а именно показаниям представителя потерпевшего ПAO «(данные изъяты)» ФИО11, согласно которым все авансовые платежи осуществлялись уже в то время, когда генеральным директором предприятия был ФИО1, а не образовались ранее. В сумму задолженности по указанным платежам также вошла и сумма денежных средств, принудительно списанная Пенсионным Фондом РФ, в том числе пени и штрафы.
Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счёту, денежные средства, поступающие по счетам-фактурам и относящиеся к прибыли предприятия, сразу же переводились на иные расчетные счета Общества или же расходовались по усмотрению ФИО1, что опровергает его доводы о том, что принудительные списания осуществлялись из денежных средств, являющихся собственными средствами предприятия, однако указанное обстоятельство судом во внимание не принято.
Выводы суда о том, что у «Контролёра» со стороны ФИО6 была возможность видеть принудительные списания пенсионного фонда с контролируемого расчетного счета, однако вопреки своим обязанностям он не осуществлял контроль за движением денежных средств на данном счёте, не свидетельствует о том, что ФИО1, не сообщивший Заказчику о наличии безакцептных списаний денежных средств с данного счет, злоупотребил доверием потерпевших, также противоречит материалам уголовною дела, поскольку ФИО1, как исполнительный орган генерального подрядчика, взял на себя обязательства по выполнению условий договора генерального подряда, однако, зная об осуществлении принудительных списании ПФ РФ, принимал действия к привлечению еще большего количества федеральных денежных средств, обосновывая это необходимостью оплаты субподрядчиков, расчеты с которыми так и не были произведены. Тем самым, ФИО1 уменьшал дебиторскую задолженность Общества, созданную в результате его умышленных действий по несвоевременной оплате страховых взносов.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Сластных А.С. указывает, что в приговоре суда не дана оценка показаниям специалиста ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7, согласно которым у «Контролёра» по расчетному счету, на который перечислялись денежные средства для исполнения договора подряда, имеется право доступа к сведениям о списании денежных средств с контролируемого счета, это можно проверить путем выбора соответствующей выкладки в программе «Банк-Клиент». Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он мог видеть движение денежных средств с контролируемого счета, однако этого не делал, поскольку в его обязанности входило лишь подтверждение акцепта на перевод денежных средств на указанный счет. При этом данные показания приведены в обоснование оправдательного приговора.
Кроме того, судом при вынесении оправдательного приговора не принято решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении оправданного ФИО1
Полагая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, просит приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 апреля 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.
В апелляционной инстанции прокурор Сластных А.С. полностью поддержал доводы апелляционных представлений и просил об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Ефремов В.Н. по доводам апелляционных представлений возражали, просили об оставлении приговора суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
В силу требований со ст.ст.297, 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным, он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает указанным требованиям закона.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства в отдельности, суд не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному ФИО1 обвинению, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях.
Согласно материалов уголовного дела Дата изъята в <адрес изъят> на основании протокола Номер изъят от Дата изъята между ОАО «(данные изъяты)» - Заказчик-1 (далее «(данные изъяты)»), ОАО «(данные изъяты)» - Заказчик-2 и ЗАО «(данные изъяты)» в лице генерального директора ФИО8 заключён договор генерального подряда Номер изъят на выполнение комплекса работ в рамках проектов Федеральной целевой программы Оборонно-промышленного комплекса (далее ФЦП ОПК) на 2009-2015 годы по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства (данные изъяты) завода – филиала ОАО «(данные изъяты)».
По договору генерального подряда Номер изъят от Дата изъята Заказчики – ОАО «(данные изъяты)» и ОАО «(данные изъяты)» поручили, а Подрядчик – ЗАО «(данные изъяты)» принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производства (данные изъяты) завода – филиала ОАО «(данные изъяты)» со сдачей законченного объекта «под ключ».
В соответствии с условиями данного договора, общая стоимость работ, которые должны быть выполнены подрядчиком, составила 860 730 000 руб.
Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята к договору стоимость работ была определена в размере 1 206 937 000 рублей, в том числе 933 389 000 рублей из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела протоколом заседания Совета директоров «(данные изъяты)» от Дата изъята на должность генерального директора общества назначен ФИО1 и руководил им до Дата изъята .
Согласно Уставу «(данные изъяты)», утверждённому общим собранием акционеров Дата изъята , генеральный директор является исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает структуру общества и штрафы, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, принимает решения по основным вопросам функционирования и развития общества, распоряжается имуществом и его денежными средствами, то есть обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.
Таким образом, объективно подтверждено, что ФИО1 принял на себя обязанности подрядчика по договору генерального подряда Номер изъят от Дата изъята , в том числе обязанности целевого расходования бюджетных инвестиций и уплаты из сметной прибыли по договору страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС, в соответствии с Федеральным законом №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФФОМС» и ст.709 ГК РФ.
Дата изъята с целью осуществления контроля целевого использования средств федерального бюджета между ОАО «(данные изъяты)», в лице технического директора (данные изъяты) авиазавода – филиала ОАО «(данные изъяты)» Свидетель №2 (Сторона 1) и «(данные изъяты)» в лице ФИО1 (Сторона 2) заключено соглашение о порядке целевого финансирования за счёт средств Федеральной целевой программы реконструкции и технического перевооружения ИАЗ – филиала ОАО «(данные изъяты)», в соответствии с которым, Сторона 1 осуществляет контроль целевого использования Стороной 2 средств Федерального бюджета, полученных в рамках договора генерального подряда Номер изъят от Дата изъята .
Поэтому, ФИО1 как генеральному директору ЗАО «(данные изъяты)», было достоверно известно, что все денежные средства, получаемые в рамках договора генерального подряда Номер изъят от Дата изъята , он обязан расходовать на цели исполнения договора, в соответствии с предоставляемой заказчикам сводной информацией по авансам, причитающимся для субподрядных организаций и выполненным по договору работам.
Дата изъята с целью усиления контроля расходования бюджетных денежных средств в рамках указанного договора в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк», открыт контролируемый расчётный счёт Номер изъят, списание денежных средств с которого возможно только путём акцепта представителя Заказчика.
Утверждение оправданного ФИО1 в суде об обязанности Свидетель №1 контролировать движение денежных средств по расчётному счёту Номер изъят, на который осуществлялось перечисление денежных средств для исполнения договора генерального подряда Номер изъят от Дата изъята , как и безакцепные списания денежных средств Пенсионным фондом Российской Федерации с этого счёта не свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО1 как генеральным директором (ЗАО «(данные изъяты)», с Дата изъята АО «(данные изъяты)») обязанностей по договору и отсутствие у него возможности предупредить заказчика о безакцепном списании Пенсионным фондом Российской Федерации денежных средств, предназначенных и направленных в качестве аванса для выполнения работ по договору.
Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, изложенных в приговоре в обоснование оправдания, следует, что они доводили до генерального директора ЗАО «(данные изъяты)» ФИО1 информацию о том, что у организации имеется задолженность по оплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем она может быть взыскана принудительно.
Как следует из показаний самого ФИО1 о задолженности ЗАО «(данные изъяты)» и безакцепном списании денежных средств Пенсионным фондом Российской Федерации ему неоднократно докладывали как работники финансового отдела «(данные изъяты)», так и работники Пенсионного фонда. Он как руководитель организации мог давать указания о перечислении поступивших средств на другие цели, а не в Пенсионный фонд, однако, этого не делал, так как руководил предприятием, в штате которого находилось около 1 500 рабочих и если денежные средства не направлять в Пенсионный фонд, то все счета организации арестуют, и будет невозможно продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, а значит получать прибыль. Как руководитель организации он знал об имевшейся задолженности перед Пенсионным фондом, так как ежемесячно составлялся финансовый план, который он контролировал. Финансовый директор ему докладывал о текущей финансовой ситуации, он видел общую картину, что количество поступивших денег в течение месяца соответствует количеству обязательных платежей, которые «(данные изъяты)» необходимо осуществить, чтобы работал счёт и имелась возможность перечисления заработной платы, но в детали он не вникал. О том, что у «(данные изъяты)» имеется задолженность по взносам в Пенсионный фонд, он Свидетель №1 не уведомлял. Предупреждать Свидетель №1 о том, что сложилась такая ситуация не было необходимости, так как денежные средства могли поступить за работы на других объектах и задолженность была бы погашена.
Как следует из обвинения в период времени с Дата изъята по Дата изъята с расчётного счёта Номер изъят, открытого ЗАО «(данные изъяты)» в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в адрес УФК по <адрес изъят> на основании ст.19 ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС» из средств Федеральной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» безакцептно было списано бюджетных денежных средств в общей сумме 16 147 689 рублей 72 копейки, в результате чего «(данные изъяты)» (акционером которого с 86,95 % акций является ПАО «(данные изъяты)», акционером которого с 92,3106 % акций является Российская Федерация в лице Росимущества) причинён особо крупный ущерб.
Из показаний представителя потерпевшего ПАО «(данные изъяты)» ФИО11, следует, что строительство на авиазаводе осуществлялось в рамках федеральной целевой программы, генеральным подрядчиком по договору было ЗАО «(данные изъяты)». При появлении признаков банкротства стали проводить проверку и выяснилось, что у подрядчика в качестве неотработанных авансов, имеется задолженность в связи с чем, начали проверять, всё ли законно. В начале 2015 года стало известно, что авансы используются подрядчиком не по назначению, что часть денежных средств была принудительно списана со счёта «(данные изъяты)» Пенсионным фондом Российской Федерации, то есть ушла не на те цели, для которых осуществлялось финансирование. По её мнению, взносы в Пенсионный фонд должны были осуществляться не из авансовых платежей, а из платежей за выполненную работу. В 2014 году финансирование было и работы продвигались сложно, было видно, что много авансовых платежей не закрывается вовремя, в связи с этим было принято решение дополнительно проанализировать расходование денежных средств, после чего в мае или июне 2015 года было принято решение о расторжении договора. В арбитражный суд было подано требование о включении ПАО «(данные изъяты)» в реестр кредиторов «(данные изъяты)», в отношении которого осуществлялась процедура банкротства.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оплата по договору генерального подряда осуществлялась как по факту выполненных работ, так и в виде авансов, которые потом закрывались выполненными работами. Работы по договору исполнялись «(данные изъяты)» как собственными силами, так и силами субподрядных организаций. При исполнении данного договора существовала проблема соблюдения сроков выполнения работ, по этой причине договор с «(данные изъяты)» и был расторгнут. Задержки и по выплате заработной платы были, когда он уходил в марте 2015 года, они составляли около полугода. По запросам следственного органа о предоставлении всей первичной документации, направляемой «(данные изъяты)» в адрес ПАО «(данные изъяты)» с целью обоснования необходимости авансовых платежей, выплаченных «(данные изъяты)» по платёжным поручениям: Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята ; Номер изъят от Дата изъята , были найдены только некоторые письма, направляемые «(данные изъяты)» в обоснование авансовых платежей по указанным платёжным поручениям и некоторые договоры поставки специализированного оборудования. Денежные средства, поступающие по авансовым платежам от Заказчика по договору генерального подряда Номер изъят от Дата изъята , должны были расходоваться только на цели исполнения договора, а именно на приобретение материалов и оборудования, а также авансирование субподрядных организаций.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, задолженность «(данные изъяты)» перед Пенсионным фондом образовалась за 1 квартал, полугодие, 3 квартал и весь 2014 год, 1 квартал 2015 года. В 2013 году требования о принудительном списании задолженности «(данные изъяты)» по оплате взносов не выставлялись, следовательно, за этот период задолженности не было.
Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, следует, что взносы в Пенсионный фонд отчисляются от начисленной работникам организации заработной платы.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.6, л.д.113-117), оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по договору строительство и реконструкция объектов (данные изъяты) завода, «(данные изъяты)» должен был сдать «под ключ». Однако по объекту «корпус 53б» - работы не выполнены в полном объёме; объект «НИП» - оборудование не приобретено, работы не выполнены в полном объёме; объект «МС» работы не выполнены в полном объёме; объект «здание ОУВД» - работы не выполнены в полном объёме, оборудование «Топаз» приобретено; объект «7 пролёт» сдан в эксплуатацию.
Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнять сроки и объёмы строительства вне зависимости от финансирования. В рамках договора существовал график финансирования, согласно которому «(данные изъяты)» перечисляла авансовый платёж подрядчику, который погашался поэтапно, согласно актам выполненных работ. Нарушение сроков, подрядчик объяснял внутренними проблемами и нехваткой рабочей силы, так как осуществлять трудовую деятельность на заводе имеют право только граждане Российский Федерации. С осени 2014 года и до начала 2015 года регулярно проводились рабочие совещания с представителями подрядчика для подготовки к следующему рабочему сезону, на которых он требовал подготовить графики, расчёты ресурсов, персонала, техники, которые представители подрядчика предоставляли. Однако по факту работы в срок не выполнялись, из чего он сделал вывод, что «(данные изъяты)» не справится с объёмом работ и не выполнит условия договора генерального подряда. В мае 2015 года было принято решение о расторжении договорных отношений с «(данные изъяты)», в связи с невыполнением последним условий договора.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, авансовые платежи на приобретение материалов и оборудования Подрядчику производились в соответствии с графиком работ, который на начальном этапе Подрядчиком соблюдался, однако потом с этим возникли проблемы, в связи с чем договор подряда был расторгнут.
Размер ущерба в сумме 16 147 689 рублей 72 копейки за период с Дата изъята по Дата изъята согласно диспозиции ч.2 ст.165 УК РФ относится к особо крупному, сторонами не оспаривается и подтверждается: выпиской о движении денежных средств «(данные изъяты)» по расчётному счёту Номер изъят (т.6, л.д.152-153), согласно которой с 12 мая по Дата изъята в адрес УПФР (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах <адрес изъят> на основании ст.19 Федерального закона № 212-ФЗ от Дата изъята «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с данного расчётного счёта списаны денежные средства в общей сумме 16 147 689 рублей 72 копейки; заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (т.96, л.д. 60-63), согласно которому общая сумма перечислений денежных средств, полученных ЗАО «(данные изъяты)» от ПАО «(данные изъяты)» по договору генерального подряда Номер изъят с расчётного счёта Номер изъят, открытого ЗАО «(данные изъяты)» в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в адрес УФК по <адрес изъят> на основании ст.19 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года, согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята составила 16 147 689 рублей 72 копейки, которым в приговоре также дана не полная оценка.
Согласно заключению экспертов Номер изъят от Дата изъята по делу № Номер изъят (т.84 л.д.11-250, т.85 л.д.1-56), выявлены множественные дефекты выполнения работ «(данные изъяты)» на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства (данные изъяты) завода – филиала ОАО «(данные изъяты)», а также установлено, что объём фактически выполненных «(данные изъяты)» работ только частично соответствует работам, приведённым в актах о приёмке выполненных работ, не принятых и не подписанных заказчиками.
Кроме того, судом в приговоре не дана оценка имущественным интересам ЗАО «(данные изъяты)» и самого ФИО1 как генерального директора и акционера общества и тому факту, что по состоянию на Дата изъята ФИО1 принадлежало 34 акции ЗАО «(данные изъяты)», а на Дата изъята уже 3 642 акции предприятия.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все денежные средства, указанные в обвинительном заключении в качестве причинённого действиями ФИО1 имущественного ущерба, были списаны с расчётного счёта Номер изъят на основании распоряжений Пенсионного фонда в принудительном, безакцептном порядке, поэтому оснований полагать, что данные списания происходили в результате умышленных действий ФИО1, не имеется, сделан судом без достаточного анализа всех представленных стороной обвинения доказательств.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба один миллион рублей.
Выводы суда, что в период с Дата изъята по Дата изъята , указанный в обвинительном заключении как время совершения преступления, реальный материальный ущерб потерпевшим по уголовному делу причинён не был, поскольку размер денежных средств, которые «(данные изъяты)» не обязано расходовать на цели исполнения договора генерального подряда, а имело право распоряжаться ими по собственному усмотрению, за весь период действия расчётного счёта Номер изъят значительно превышает размер денежных средств, которые были перечислены с данного расчёта на цели несвязанные с исполнением этого договора нельзя признать правильными.
Наличие у начальника финансового отдела филиала ПАО «(данные изъяты)» Свидетель №1 прав «Контролёра» расчётного счёта Номер изъят, на который Заказчиком перечислялись денежные средства для исполнения Подрядчиком договора генерального подряда Номер изъят от Дата изъята , не свидетельствует о том, что у ФИО1, не сообщившего Заказчику о наличии принудительных, безакцепных списаний денежных средств со счёта, в безусловном порядке отсутствует злоупотребление доверием Свидетель №1 или доверием других лиц со стороны Заказчика и выводы в этой части в приговоре нельзя признать однозначно верными.
Показания ФИО1 о том, что доверием должностных лиц «(данные изъяты)» он не злоупотреблял, умысла на извлечение прибыли для себя или «(данные изъяты)» при работе с контролируемым счётом и на причинение ущерба Заказчику у него не было, отставание от графика производства работ возникло не по его вине, а вследствие несвоевременного финансирования, все обязательства по платежам он исполнял добросовестно, должны были получить всестороннюю оценку в рамках предъявленного ему обвинения в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции не в полной мере проанализировал все представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
С учётом изложенных обстоятельств, оправдательный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и правильность принятия окончательного решения по делу, и не все представленные суду доказательства, также имеющие существенное значение, получили оценку в приговоре.
Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суда не дана оценка показаниям специалиста ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 и её показания приведены в обоснование оправдательного приговора являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания такой свидетель не допрашивался. Об ошибочном указании в дополнительном апелляционном представлении фамилии свидетеля в апелляционной инстанции прокурор Сластных А.С. не заявил и в этой части свое представление не уточнил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу требований ч.3 ст.15 УПК РФ не может высказаться по доводу представления в этой части, однако это существенным образом не влияет на решение суда апелляционной инстанции об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по указанным выше основаниям.
Учитывая, что оправдательный приговор отменяется, то довод апелляционного представления о том, что не принято решение об отмене меры процессуального принуждения является не актуальным, но поскольку уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 является достаточной для обеспечения надлежащего судопроизводства и подлежит сохранению.
Вместе с тем, в целом доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство по указанным выше основаниям в тот же суд в ином составе.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в силу ч.2 ст.389.24 УПК РФ они неустранимы в суде апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1, отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> Сластных А.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук
