Судья: Лапердина Т.В. № 22-2087/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 июня 2022 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника – адвоката Кирий Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Сагайдака В.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ (данные изъяты) и ходатайства осужденного
Сагайдака в, родившегося (данные изъяты) гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ (данные изъяты),
о переводе в колонию-поселение - отказано.
Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сагайдак В.А. осужден приговором (данные изъяты) от 13 декабря 2017 года (с учетом определения (данные изъяты) от 2 марта 2018 года) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «(данные изъяты)».
Начало срока – 13.12.2017 г., конец срока – 01.08.2024 г.
Администрация учреждения ФКУ (данные изъяты) обратилась в суд с представлением, а осужденный Сагайдак В.А. с ходатайством о переводе Сагайдака В.А. из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сагайдак В.А., считает постановление суда незаконным.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного, Верховного и Европейского Суда РФ, Конституцию РФ, указывает, что судья Лапердина Т.П. ранее рассматривала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было оставлено без удовлетворения. Постановление в законную силу не вступило. В связи с чем, полагает, что судья должна была заявить себе самоотвод при рассмотрении вопроса о переводе его на колонию-поселение, поскольку у нее заранее было сформировано предубеждение к его личности.
Считает, что суд, в нарушение ст.ст. 9, 78 УИК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, объективно не указал, что именно в его поведении свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в строгих условиях, при этом предъявив завышенные требования для изменения вида режима.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26 ноября 2008 года № 16-П, указывает, что право на смягчение наказания принадлежит гражданину независимо от категории совершенного им преступления. Суд первой инстанции произвольно учел надуманные критерии оценки его личности и поведения, в том числе учел категорию совершенного им преступления. В связи с чем, полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Указывает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, суд не истребовал из исправительного учреждения годовую характеристику за 2021 года, которая могла иметь решающее значение для правильного разрешения ходатайства и исход дела.
Считает, что суду надлежало основывать выводы о его поведении за весь период отбывания наказания, давая анализ допущенным им нарушениям установленного порядка отбывания наказания, с учетом их характера и тяжести, а также снятия и погашения, однако, суд ограничился перечислением нарушений, их количеством и видом наложенных взысканий. Не учел, что все нарушения были допущены в 2019 году и досрочно сняты в порядке поощрений. Обращает внимание, что судом без надлежащей оценки оставлены положительно характеризующие его сведения, в том числе, сведения о прохождении обучения в исправительном учреждении, получении специальности, занятости общественно-полезным трудом, активном участии в общественной жизни, наличии 14 поощрений, большая часть которых получены в период после взысканий, нахождении на облегченных условиях отбывания наказания, наличии социально-полезных связей.
Просит постановление суда отменить, перевести его на колонию-поселение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Кирий Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Прокурор Власова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона, основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию. При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.
Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении представления администрации колонии и ходатайства осужденного Сагайдака В.А. об изменении вида исправительного учреждения, судом первой инстанции соблюдены.
В ходе судебного заседания судом исследованы все необходимые материалы, свидетельствующие о поведении осужденного Сагайдака В.А. за весь период отбывания наказания, данные о поощрениях и нарушениях установленного порядка отбывания наказания, характеристики администрации исправительного учреждения.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, а также в представленных на осужденного Сагайдака В.А. материалах, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности перевода осужденного Сагайдака В.А. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания и обосновал их представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
В судебном заседании было установлено и в полной мере учтено при принятии решения, что осужденный Сагайдак В.А. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, имеет 14 поощрений, не трудоустроен, трудового стажа не имеет, прошел обучение, получил специальность, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях активно участвует, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных бесед делает должные выводы, находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.
Вместе с тем, судом установлено, что Сагайдак В.А. допустил 4 нарушения режима содержания, за каждое из которых подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора и водворения в ШИЗО от 3 до 15 суток.
То обстоятельство, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует Сагайдака В.А. с положительной стороны.
Представленные материалы не содержат сведений о признании взысканий незаконными, при этом суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса, не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.
Факт нарушений установленного порядка отбывания наказания, конкретные обстоятельства и характер допущенных нарушений подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.
Оснований сомневаться в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения документов, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд также учитывает, что осужденный, отбывая наказание с декабря 2017 года трудового стажа не имеет, при этом, согласно медицинской справке Сагайдак В.А. трудоспособен.
Сведения, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Фактическое отбытие осужденным Сагайдаком В.А. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ, не может служить безусловным основанием перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Совокупность сведений представленных на осужденного за весь период отбывания им наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не позволили суду первой инстанции перевести Сагайдака В.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку в таком случае, в отношении последнего в полной мере не будут достигнуты цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Изложенные доводы о сведениях, характеризующих осужденного Сагайдака В.А. с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доводы о необъективности суда, о неполном исследовании материалов личного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из представленного материала, протокола судебного заседания суд первой инстанции исследовал материалы личного дела в отношении осужденного Сагайдака В.А. в объеме, необходимом для разрешения представления и ходатайства, при этом исследовал характеристики за 4 года, сведения о поощрениях, о применении мер взыскания, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания
Утверждение жалобы осужденного о том, что судья не имел права рассматривать его ходатайство, так как ранее уже принимал участие в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим требованиям ст. ст. 61, 63 УПК РФ, и не соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года N 426-О-О, поскольку судья в данном производстве рассматривал фактически другое, отличное от предыдущего, ходатайство об условно-досрочном освобождении Сагайдака В.А. от отбывания наказания, оно касалось иного временного промежутка и других обстоятельств.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Обстоятельств, свидетельствующих о формальности проведения судебного разбирательства либо проведении его с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.
Нарушений судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ, норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного Сагайдака в о переводе из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сагайдака В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Казакова Т.В.
