Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. № 22 – 671/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 марта 2018 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Братус Е.А.,
с участием прокурора Жертаковой В.А.,
защитника – адвоката Харченко Н.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харченко Н.Б., действующей в интересах осужденного Финашутина А.Г., на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2018 года, которым
Финашутину Алексею Геннадьевичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Финашутин А.Г. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2012 года по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором с Финашутина А.Г. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Срок наказания исчислен с 26 октября 2012 года.
Отбывая наказания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый Финашутин А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Харченко Н.Б., действующая в интересах осужденного Финашутина А.Г., считает данное постановление необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с. п. 2 ст. 389.15 УПК, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. В обоснование доводов ссылается на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на нормы ч. 4 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, и указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Финашутин А.Г. за период отбывания наказания получил специальность столяра 2-го разряда, а также то, что он согласно представленной характеристике в коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, имеет 3 поощрения за активное участие в ремонте отряда, а также по итогам 3 квартала 2017 года, последнее взыскание датируется 13 мая 2016 года, все имеющиеся взыскания погашены в установленном законе порядке. Отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование своих выводов суд сослался лишь на мнение администрации колонии и прокурора, высказавшихся против его удовлетворения, не приведя подробного описания своих выводов, ссылок на материалы дела, не указав, какие именно нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил Финашутин А.Г., не оценив их тяжесть и время, прошедшее после последнего взыскания, не приведя мотивы, по которым пришел к убеждению, что для своего исправления осуждённый нуждается в полном отбытии наказания. Судья в постановлении отметила, что у Финашутина А.Г. наметилась положительная динамика исправления, но, тем не менее, прислушалась к мнению прокурора и администрации, а не к своему внутреннему убеждению, как предусматривает закон.
К апелляционной жалобе приобщена справка бухгалтерии <адрес изъят>, согласно которой с осужденного Финашутина А.Г. в пользу Потерпевший №1 удержано 19 421,57 рублей, остаток задолженности 30 578,43 рубля.
Осужденный Финашутин А.Г. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.
Защитник – адвокат Харченко Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести решение об освобождении Финашутина А.Г. от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно.
Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу статьи 43 УК РФ освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Исходя из требований статьи 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с требованиями статьи 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осуждённому является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
При рассмотрении ходатайства Финашутина А.Г. эти требования судом выполнены в полной мере.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого Финашутина А.Г., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о б условно-досрочном освобождения от отбывания оставшейся части наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и, как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Из характеристики администрации исправительного учреждения, изложенной в судебном решении, следуют обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что осуждённый Финашутин А.Г. на производственных объектах не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, принимает участие в ремонтных работах, проводимых в отряде, в период отбывания наказания получил специальность столяр 2 разряда, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной их частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, правами начальника учреждения поощрялся 3 раза, поддерживает социально-полезные связи. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что наметилась тенденция исправления Финашутина А.Г.
Однако, данные обстоятельства, а также то, что данный осуждённый отбыл установленную законом часть назначенного ему судом наказания, что является формальным основанием для условно-досрочного освобождения, не позволили суду принять решение об удовлетворении заявленного Финашутиным А.Г. ходатайства, так как из характеристики администрации исправительного учреждения также следует, что он принимал участие в групповом противодействии законным требованиям администрации, выразившемся в демонстративно-шантажном отказе от приема пищи, с целью послабления режима содержания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда, за время отбывания наказания имеет 21 взыскание за нарушения установленного порядка отбывания наказания (взыскания погашены), администрация колонии считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом проанализировано поведение осуждённого за все время отбывания наказания. Период, обстоятельства и характер наложенных взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном порядке, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, последующего поведения осуждённого и периода полученных поощрений.
Учитывая вышеизложенное, наряду с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Финашутина А.Г. от отбывания наказания в постановлении, вопреки мнению стороны защиты, в достаточной мере мотивирован.
С учетом личности осуждённого, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений ещё не достигнуты, правопослушное поведение у Финашутина А.Г. не сформировано.
Учитывая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не колеблет указанное мнение суда и представленная с апелляционной жалобой справка бухгалтерии о произведенных удержаниях с Финашутина А.Г. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осуждённого, предусмотренных Конституцией РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осуждённого – адвоката Харченко Н.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2018 года в отношении Финашутина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харченко Н.Б. в интересах осужденного Финашутина А.Г. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
