В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № Чернова А.Ю. дело №—1/13-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск «26» октября 2016 года
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Казак М.П.,
при секретаре Сачук А.М.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Богачевой Л.Л.
защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Аристархова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
уголовное дело в отношении Овчинникова С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО1 обвинялся в угрозе убийством ФИО6, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на лестничной площадке <адрес>, которая воспринимала угрозу реально, совершенном при обстоятельствах указанных в обвинительном акте. Его действия квалифицированы по ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ. – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обосновании вынесенного постановления мировой судья сослался на положения п.а ч.1 ст.78 УК РФ, на неподтвержденность фактического осуществления розыска и проведение достаточного комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения разыскиваемого, а так же отсутствие сведений, подтверждающих уклонение подсудимого от суда и следственных органов.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального районного суда <адрес> Аристархов О.Ю. просит постановление мирового судьи отменить ссылаясь на нарушения норм уголовно - процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение требований ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, место нахождения которого не установлено и не выяснено мнение последнего по вопросу прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности. Ссылаясь на указанные доводы просит суд отменить постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
Иными участниками процесса постановление мирового судьи не обжаловалось.
В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Богачева Л.Л. поддержала в полном объеме апелляционное представление. Ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит суд отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить мировому судье судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № для рассмотрения по существу.
Защитник ФИО5 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просит его оставить без изменения. Ссылается на то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого в силу положений ст.78 ч.1 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности составляет два года. Как следует из материалов дела ФИО1 сменил место своего проживания по причине прекращения отношений с гр. ФИО6, в квартире которой он совместно проживал. Гражданка ФИО6 умерла в 2008 году. Сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат. Ссылаясь на изложенные доводы, полагает что суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1 и прекратил производство по делу, поскольку права и потерпевшей и подсудимого в данном случае не нарушены. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание вызывался по адресу, указанному в деле, не явился по причине неизвестности его места пребывания, потерпевшая ФИО6 согласно справке ЗАГСа Железнодорожного района умерла ДД.ММ.ГГГГ. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционного представления по существу.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, суд приходит к следующему.
Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса. К таким обстоятельствам, в частности, относится истечение сроков давности уголовного преследования.
Согласно материалам настоящего уголовного дела ФИО1 обвиняется в угрозе убийством ФИО6, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на лестничной площадке <адрес>, которая воспринимала угрозу реально, совершенном при обстоятельствах указанных в обвинительном акте.
Исходя из положений ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ срок давности по данной категории дел составляет два года, течение указанного срока приостанавливается в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное разбирательство по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. ФИО1 о дате и месте судебного заседания уведомлялся нарочным, однако судебная повестка вручена не была по причине не проживания по адресу, указному в деле (т.1 л.д.61). В дальнейшем подсудимый ФИО1 подвергался приводу, привод исполнен не был по причине не проживания ФИО1 по адресу, указанному в деле. В последующим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1. на основании ст.238 ч.1 п.1 УПК РФ был объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено, мера пресечения ФИО1 – оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем обвинении. ( л.д. 69 том 1). С указанного времени производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого.
Судом неоднократно принимались меры по установлению возможного места нахождения ФИО1, регулярно с 2004 года направлялись запросы в медицинские учреждения <адрес>, ОЗАГСа, ГИБДД, ИЦ УМВД РФ в <адрес>, УФМС АСБ, операторам сотовой связи, отдел ПФР в <адрес>, получены на запросы ответы, из содержания которых следует, что с 2014 года ФИО1 паспортом гражданина РФ не документировался, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета на территории <адрес>, не значится, осужденным и отбывающим наказание в местах лишения свободы не значится, в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, абонентом сетей сотовой связи, а так же получателем пенсий и пособий не является, в центр занятости населения <адрес> не обращался, в федеральной информационной автоматизированной системе ГИБДД не значится.
Из сообщений правоохранительных органов (отделов УР УВД, РУВД, УМВД по <адрес>), занимающихся розыском место нахождения разыскиваемого не установлено (т.1 л.д.54,74,76,79,83,86,90,97,112,114,125, 137, 138, 193; т.2 л.д.183-184, 189-190). Указанные ответы не содержат сведений о проведении достаточного комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения разыскиваемого ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № Черновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу было возобновлено. (л.д. 185 том 2) и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела не подтверждает факт уклонения подсудимого от суда, а так же фактическое осуществление розыска ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, проведение достаточного комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения разыскиваемого. Из чего следует, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не может быть приостановлен.
В связи с тем, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, суд признает, что мировой судья обоснованно прекратил производство по уголовному делу в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Что касается доводов апелляционного представления о том, что в нарушении требований ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела произведено в отсутствии подсудимого ФИО1, а производство по делу прекращено в отсутствие согласия последнего на прекращение производства по делу за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений конституционных прав подсудимого в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в целях соблюдения обеспечения права подсудимого на защиту в судебном заседании по назначению суда участвовал защитник в лице адвоката – Дегтяренко Е.Г., который и ходатайствовал о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, суд признает, что каких либо, существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судей не допущено и права подсудимого не нарушены.
Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит:
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1, ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № Черновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Овчинникова С.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Аристархова О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Казак М.П.
В суде первой инстанции дело слушала мировой судья судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № Чернова А.Ю. дело №—1/13-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «26» октября 2016 года
Судья Индустриального районного суда <адрес> Казак М.П.,
при секретаре Сачук А.М.,
с участием помощника прокурора <адрес> Богачевой Л.Л.
защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, апелляционное представление прокурора <адрес> Аристархова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № Черновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Аристархова О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Вынесение мотивированного решения отложить до 3 суток
Судья: М.П. Казак
