В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Евтеховой Е.В.
Материал № 22-1385/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27 апреля 2017 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Клевовой Н.Г.
при секретаре: Ефиценко А.Ю.
с участием:
прокурора Масловой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Максимова М.И. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 01.03.2017, которым в удовлетворении ходатайства осужденному
Тян Э.С., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 26.07.2010 (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 21.10.2014) Тян Э.С. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.
Начало срока 26.07.2010, конец срока 25.03.2010, 2/3 – 06.01.2017.
Осужденный Тян Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Постановлением от 1.03.2017 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.И. просит постановление суда отменить, заменить Тян Е.С. оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Считает, что судом не принята во внимание тенденция поведения осужденного на исправление и перевоспитание. Наряду с имевшимися у Тян Е.С. взысканиями он имеет поощрение, что говорит о тенденции к исправлению Тян Е.С. Полагает, что характеристика администрации исправительного учреждения не объективна, за время отбывания наказания Тян Е.С. повышал свой профессиональный уровень, обучался в ПУ, получил дополнительную профессию. Трудоустройство осужденных в местах лишения свободы не является обязательным, в связи с чем факт не обращения осужденного с заявлением о трудоустройстве не характеризует его с отрицательной стороны, ссылка суда на это обстоятельство не состоятельна.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства, выполнил все вышеперечисленные требования закона и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и основан на всестороннем учете данных о поведении Тян Е.С. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, судом учтено мнение администрации ФКУ ИК-14. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, Тян Е.С. за время отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания (29.04.2011, 20.08.2014, 10.01.2017), за которые подвергался взысканию, один раз помещался в ШИЗО, последнее по времени взыскание является действующим, имеет 1 поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия не переводился, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполнял под контролем администрации, к выполнению поставленных задач относился недобросовестно, в соответствии с ч. 1 ст. 112 УИК РФ в обязательном порядке был привлечен к получению общего образования, образование получил, но относился к получению общего образования не добросовестно, под различными предлогами уклонялся от посещения занятий, в соответствии с ч.1 ст. 108 УИК РФ в обязательном порядке был привлечен к получению профессионального образования в ПУ № 329, получил профессию кочегара 3 разряда, привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПИ, заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда - характеристика (л.д. 15) согласно которой Тян Е.С. характеризуется отрицательно; справка о поощрениях и взысканиях (л.д.16).
Суд первой инстанции не установил оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на имя Тян Е.С., утвержденной уполномоченными лицами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд правильно оценил обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания и сделал правильный вывод о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Удовлетворительные характеристики из места лишения свободы, наличие взысканий и поощрения, были известны суду при принятии решения и учтены в совокупности со всеми установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами по делу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что Тян Е.С. не обращался с заявлением о трудоустройстве, поскольку трудоустройство осужденных в исправительном учреждении не является обязательным, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство было учтено судом как одно из обстоятельств, характеризующих личность осужденного в совокупности с иными данными о нем, не явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Тян Е.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на то, что судом учтено мнение прокурора, признается опиской, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.43-46) и постановления суда прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании участие не принимал, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, уведомленного надлежащим образом, не ходатайствовавшего о своем участии. Указанная описка не является существенным нарушением и не влечет отмену постановления, так как не затрагивает существа постановления и не влияет на правильность выводов суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 1 марта 2017 года в отношении Тян Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Г. Клевова
