В суде первой инстанции рассматривала дело судья Сахновская О.Ю.
Дело № 22-3140/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 25 октября 2013 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Трубниковой М.Н.,
с участием прокурора Ким Д.О.
реабилитированного Дегтярева С.Г.
при секретаре Флюг Е.В.
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2013г. апелляционные жалобы Дегтярева С.Г. и его представителя Панова Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2013 года, которым взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу реабилитированного Дегтярева С.Г. <данные изъяты>, как возмещение причиненного ему в результате уголовного преследования имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя руководителя СО по Комсомольскому району СУ СК России по Хабаровскому краю от 23 декабря 2011 года уголовное преследование в отношении Дегтярева С.Г. (и др.лиц) прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, за непричастностью их к совершению преступления. Признано за Дегтяревым С.Г. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.
Дегтярев С.Г. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Дегтярева С.Г. <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель реабилитированного Панов Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вследствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка ответу гл.бухгалтера ФИО1 (л.д. №41), которая незаконно отказалась выплачивать Дегтярёву С.Г. начисленное, но невыплаченное денежное довольствие.
Не указано, на каком основании, суд посчитал представленный истцом расчет денежной суммы, подлежащей взысканию, за период с декабря 1997 года по март 1998 года, необоснованным.
Указание о том, что представитель действовал в интересах Дегтярева С.Г. на основании ходатайства несостоятелен, поскольку представитель действовал на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.
Не дана надлежащая юридическая оценка пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, гл.бухгалтера ФИО1 об отсутствии в бухгалтерии ОМВД по Комсомольскому району сведений об имеющейся перед Дегтяревым С.Г. задолженности по заработной плате, тогда как судом было установлено, что заработная плата в период с 08.12.1997 года по 31.03.1998 года все же начислялась. Вопрос о том, кто получал причитающиеся Дегтяреву С.Г. денежные средства, на который гл.бухгалтер ФИО1 и бухгалтер ФИО2 ответить затруднились, остался судом неразрешенным.
Не рассмотрено письменное ходатайство Дегтярева С.Г. о привлечении к участию в деле квалифицированного специалиста для проведения расчета (л.д. №82).
Материалы дела не содержат доказательств того, что судья Сахновская О.Ю. обладает специальными познаниями для правильного производства расчета всех невыплаченных реабилитированному Дегтярёву С.Г. денежных сумм.
Считает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», все денежные средства, которых был лишен реабилитированный, должны взыскиваться в полном объеме, а не частично.
Выводы суда о том, что нет оснований для удовлетворения требований Дегтярева С.Г. в части возмещения в результате незаконного уголовного преследования, неполученной премии по итогам 4 квартала 1997 г. и 1 квартала 1998 г., с учетом инфляции - не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что в 1997 году он был лишен единовременного денежного вознаграждения, что подтверждается его личными карточками на денежное довольствие (л.д. №105), а также архивной выпиской из приказа № от 26.12.97г. (л.д. №111).
При производстве расчета, судьей не учитывался приказ № от 26.12.1997 года, а также не дана юридически правильная оценка следующим фактам: как следует из справки ОМВД по Комсомольскому району от 25.06.13г. № (л.д. №113), Дегтярёв С.Г. в 1998 году был лишен надбавки за сложность и напряженность (иначе, за 1998 г. это нашло бы свое отражение), также в справке не указана районная надбавка, неправильно указана сумма % надбавки за выслугу лет, а именно, при размере должностного оклада <данные изъяты> и оклада по специальному званию <данные изъяты>, процентная надбавка за выслугу лет (10%) составит <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.
Не исследованы в полном объеме все имеющиеся материалы и не учтены все изложенные сторонами доводы.
Постановление вынесено с нарушением ч.4 ст.135 УПК РФ.
В апелляционной жалобе реабилитированный Дегтярев С.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что в соответствии со ст. 52 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 года денежное довольствие сотрудника органа внутренних дел включает: оклад по занимаемой должности, оклад по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, северную надбавку. Стоимость продовольственного пайка в соответствии со ст.43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 из расчета 20 рублей в сутки до 2005 года.
Полагает, что при рассмотрении дела, судьей произведен неверный расчет, поскольку он сделан на ложной информации представленной гл.бухгалтером ОМВД РФ по Комсомольскому району ФИО1, данная сумма не посчитана и не проиндексирована с учетом уровня инфляции, а именно <данные изъяты>. Не удовлетворено его ходатайство о привлечении в качестве специалиста по расчету заработной платы бухгалтера ФИО3. Не взяты за основу данные из личных карточек на денежное довольствие №, в которых указаны расчеты большей суммы ежемесячного денежного довольствия без учета продовольственного пайка.
Не дана надлежащая юридическая оценка ответу гл.бухгалтера ФИО1 (л.д.41), о невозможности выплаты ему денежного довольствия, а также ее пояснениям, что в бухгалтерии ОМВД по Комсомольскому району отсутствуют сведения об имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, тогда как судом было установлено, что заработная плата в период с 08.12.1997 года по 31.03.1998 года все же начислялась. Вопрос о том, кто получал причитающиеся ему денежные средства, на который гл.бухгалтер ФИО1 и бухгалтер ФИО2 ответить затруднились, остался судом неразрешенным.
Полагает, что для произведения правильного расчета судья должен обладать специальными познаниями, однако в материалах дела нет доказательств это подтверждающих.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», все денежные средства, которых был лишен реабилитированный, должны взыскиваться в полном объеме, а не частично.
Как следует из справки ОМВД по Комсомольскому району от 25.06.13г. № (л.д. №113), истец Дегтярёв С.Г. был лишен в 1998 году надбавки за сложность и напряженность (иначе, за 1998 г. это нашло бы свое отражение), также в справке не указана районная надбавка, неправильно указана сумма % надбавки за выслугу лет, а именно, при размере должностного оклада <данные изъяты> и оклада по специальному званию <данные изъяты>, процентная надбавка за выслугу лет (10%) составит <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Судом не дана юридически правильная оценка этим фактам.
Постановление вынесено с нарушением ч.4 ст.135 УПК РФ, по истечению 2,5 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, учитывая мнение Дегтярева С.Г. полагавшего постановление подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев С.Г. проходил службу <данные изъяты>, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев С.Г. содержался в местах лишения свободы (Л.д. 24), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению прокуратуры Комсомольского района, мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Постановлением зам.руководителя СО по Комсомольскому району СУ СК России по Хабаровскому краю от 23.12.2011 года уголовное дело в отношении Дегтярева С.Г. прекращено по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст.27 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Дегтяревым С.Г. признано право на реабилитацию.
Дегтярев С.Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, состоящего из заработной платы, невыплаченных премий, денежного вознаграждения по итогам работы за 1997 год, с учетом инфляции.
В соответствии со справкой ОМВД России по Комсомольскому району от 25.06.2013г. № денежное довольствие Дегтярева С.Г. за период с 08.12.1997г. по 31.12.1997г. составило <данные изъяты>. (в ценах 1997г.) с учетом деноминации, проведенной в январе 1998г., в результате которой произошло уменьшение масштаба цен в 1000 раз, размер денежного довольствия составил <данные изъяты>. Денежное довольствие за период с 01.01.1998г. по 31.03.1998г. составило <данные изъяты>., то есть ежемесячно – по <данные изъяты>.
Возмещение Дегтяреву С.Г. утраченного денежного довольствия произведено, исходя из его размера, установленного на день, когда оно должно было фактически быть выплачено, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики.
Вместе с тем, при расчете утраченного денежного довольствия судом не были взяты во внимание суммы продпайка за период с 01.01.1998г. по 31.03.1998г.
Согласно справки от 18.10.2013г., представленной главным бухгалтером ОМВД Российской Федерации по Комсомольскому району ФИО1, сумма продпайка за период с 01.01.1998г. по 31.01.1998г. – <данные изъяты>.; за период с 01.02.1998г. по 28.02.1998г. – <данные изъяты>.; за период с 01.03.1998г. по 31.03.1998г. – <данные изъяты>.
На основании копии личной карточки на денежное довольствие № сумма компенсационной выплаты за продпаек в декабре 1997г. выплачена - <данные изъяты>.
Поскольку денежная сумма, взысканная судом в пользу Дегтярева С.Г. в счет возмещения имущественного вреда, указана без учета сумм продпайка за период с 01.01.1998г. по 31.03.1998г., суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в постановление суда первой инстанции и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дегтярева С.Г. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. (с учетом продпайка за период с 01.01.1998г. по 31.03.1998г.)
Сумма денежного довольствия <данные изъяты>. в январе 1998г. соответствовала сумме на время принятия решения судом первой инстанции (май 2013г.) в размере <данные изъяты>.
Сумма денежного довольствия <данные изъяты>. в феврале 1998г. соответствовала сумме на время принятия решения судом первой инстанции (май 2013г.) в размере <данные изъяты>.
Сумма денежного довольствия <данные изъяты>. в марте 1998г. соответствовала сумме на время принятия решения судом первой инстанции (май 2013г.) в размере <данные изъяты>.
Денежное довольствие Дегтярева С.Г. за период с 08.12.1997г. по 31.03.1998г. составило <данные изъяты>
Единовременное денежное вознаграждение в январе 1998г. – <данные изъяты>. Расходы по оплате справки отдела статистики – <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в расчет суммы, подлежащей выплате Дегтяреву С.Г., премии по итогам 4 квартала 1997г. и 1 квартала 1998г., с учетом инфляции, так как доказательств начисления и законности выплаты таких премий в судебное заседание не представлено.
Оснований для удовлетворения доводов заявителя в части включения в расчет заработной платы надбавки за сложность и напряженность за 1998г., районной надбавки, процентной надбавки за выслугу лет – 10% не имеется, так как эти доводы не подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела – личными карточками на денежное довольствие №, пояснениями специалиста ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2013г. о взыскании в пользу Дегтярева С.Г. денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда изменить – взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дегтярева С.Г. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Апелляционные жалобы Дегтярева С.Г. и его представителя Панова Д.А. считать частично удовлетворенными.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года.
Председательствующий М.Н.Трубникова
В суде первой инстанции рассматривала дело судья Бобелева И.Г.
Дело № 22-3140/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 25 октября 2013 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Трубниковой М.Н.,
с участием прокурора Ким Д.О.
реабилитированного Дегтярева С.Г.,
при секретаре Флюг Е.В..
рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2013г. апелляционную жалобу Дегтярева С.Г. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2013 года,
которым отказано в удовлетворении заявления Дегтярева С.Г. о взыскании вознаграждения, выплаченного за оказание юридической помощи, в связи с ущербом, причиненным незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя руководителя СО по Комсомольскому району СУ СК России по Хабаровскому краю от 23 декабря 2011 года уголовное преследование в отношении Дегтярева С.Г. (и др.лиц) прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, за непричастностью их к совершению преступления. Признано за Дегтяревым С.Г. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.
При этих обстоятельствах реабилитированный Дегтярев С.Г. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о взыскании вознаграждения, выплаченного за оказание юридической помощи, в связи с ущербом, причиненным незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации, в сумме <данные изъяты>.
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований реабилитированному Дегтяреву С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе реабилитированный Дегтярев С.Г. указывает, что с постановлением не согласен, так как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17, ст.135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать, как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Расходы на оплату услуг представителя были понесены им при рассмотрении вопросов в порядке ст.135 УПК РФ, связанных с возмещением имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, понесены в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, это затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая мнение Дегтярева С.Г., полагавшего постановление подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит отмене с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.133, 135 ч.1 п.4 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными, сделанными без учета ст.ст.133, 135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дегтяревым С.Г. требований.
Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ. соглашения установлено, что оно заключено в связи с нарушением должностными лицами органов власти прав незаконным уголовным преследованием, для подачи кассационной жалобы, дело №г. Доверитель Дегтярев С.Г. в своих интересах, в добровольном порядке, приняв обязательства и возложив при этом определенные данным соглашением обязанности на своего представителя Панова Д.А., заключили настоящее соглашение. Панов Д.А., действующий в интересах Дегтярева С.Г., за денежное вознаграждение возложил на себя следующие обязательства: оказание помощи в составлении замечаний, заявлений, жалоб, их подача, сопровождение доверителя при вызовах в суд и другие организации, обжалование судебных решений, постановлений и определений; осуществление других действий за доверителя и от лица доверителя. Дегтярев С.Г. за предоставленные ему услуги, на основании данного соглашения обязуется оплатить Панову Д.А. исполненные обязательства путем перечисления на расчетный счет в Сбербанке РФ денежных сумм за составление замечаний, заявлений, жалоб, изучение доказательств, участие в следственных действиях, судебных заседаниях, а также дополнительно обязуется возмещать расходы представителя на проезд, расходы, понесенные в связи с явкой в суд и все другие непосредственно связанные с делом расходы.
В судебном заседании Дегтярев С.Г. подтвердил взаимное выполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, пояснив, что им понесены расходы за оказанные юридические услуги Пановым Д.А. в сумме <данные изъяты> за оформление доверенности + <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию и подготовку к судебному заседанию. Доказательства были им представлены суду первой инстанции, однако, суд необоснованно оставил их без внимания.
Суду апелляционной инстанции Дегтяревым С.Г. были предоставлены оригиналы и копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за составление пояснений по делу), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за участие представителя в судебном заседании), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за участие представителя в судебном заседании), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за составление пояснений по делу), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (составление искового заявления), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за участие представителя в судебном заседании), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за составление замечаний на протокол судебного заседания и жалобы), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за составление жалобы на действия судьи), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за участие в судебном заседании представителя), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за составление апелляционной жалобы), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за составление заявления об отводе судьи), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за участие представителя в судебном заседании), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за участие представителя в судебном заседании). Заявитель просил взыскать указанные суммы, а также <данные изъяты> за составление доверенности (л.д.58) и <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (консультация и подготовка к судебному заседанию).
По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» гласит, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 стать 135 УПК РФ, следует понимать, как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Исходя из вышеуказанных данных об оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании имущественного вреда, подтвержденных надлежаще оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, соответствия сумм гонорара с количеством времени, затраченным на оказание юридической помощи Дегтяреву С.Г., объемом выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Дегтярева С.Г. в сумме <данные изъяты> (копии чеков на сумму <данные изъяты> – л.д.177-181 + 1200 руб. за оформление доверенности + <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - консультация и подготовка к судебному заседанию)
Вместе с тем, учитывая, что <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выплачены представителю Панову Д.А. за написание кассационной жалобы и заявления по делу о компенсации морального вреда, рассмотренного в рамках гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без удовлетворения требования заявителя в этой части, разъяснив ему право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы суда первой инстанции о том, что соглашение заключалось для оказания юридической помощи по другому делу являются необоснованными, так как согласно пояснениям Дегтярева С.Г. в суде апелляционной инстанции и представленным им копий судебных решений, производство по гражданскому делу по иску Дегтярева С.Г. к ОМВД по Комсомольскому району о взыскании заработной платы было прекращено определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2013г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2013г. определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2013г. оставлено без изменения.
28.06.2013г. требования Дегтярева С.Г. о взыскании заработной платы были рассмотрены Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в рамках УПК РФ.
Доводы суда первой инстанции о том, что представленные Дегтяревым С.Г. копии чеков не содержат оснований перечисления денег представителю, поэтому требования Дегтярева С.Г. не подлежат удовлетворению, также являются необоснованными, так как, согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2013г. судом данный вопрос – основания перечисления денег представителю не выяснялся. Обозрение в судебном заседании суда первой инстанции подлинников приложенных к ходатайству Дегтярева С.Г. документов не может свидетельствовать о надлежащем выяснении судом данного вопроса.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.6, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2013г., которым Дегтяреву С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании вознаграждения, выплаченного за оказание юридической помощи, отменить. Ходатайство Дегтярева С.Г. о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дегтярева С.Г. денежную сумму <данные изъяты>, выплаченную им за оказание юридической помощи. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Апелляционную жалобу Дегтярева С.Г. считать частично удовлетворенной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года.
Председательствующий М.Н.Трубникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
