В суде первой инстанции слушала дело судья Вахрушева А.С.
Дело № 22-174/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 января 2019 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.
при секретаре Таскаевой Ю.В.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Проскурякова С.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.11.2018, которым
Проскурякову С.В., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Проскуряков С.В. осужден приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23.03.2017 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 23.03.2017. Конец срока: 22.09.2019.
Обжалуемым постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.11.2018 осужденному Проскурякову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Проскуряков С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что обращался с устным заявлением о трудоустройстве к начальнику отряда, но ввиду отсутствия рабочих мест, трудоустроен не был. Наличие за период отбывания наказания 2 нарушений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сотрудник исправительной колонии ФИО1 не является начальников отряда и его личность ему не известна, с ним не беседовал, линию защиты не выстроил. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст.9 ч.1 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Осужденный Проскуряков С.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе то, что осужденный Проскуряков С.В. трудоустроен не был, участие по благоустройству отряда, колонии и прилегающей к нему территории не принимал, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты, имеет одно поощрение, мероприятия, проводимые в отряде посещает, на облеченные условия не переводился, обучался в ПУ по специальности каменщик, иска по приговору не имеет.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Проскурякова С.В., изложив мотивы принятого решения. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что Проскуряков С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.
Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Проскурякова С.В. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку все исследованные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02.11.2018 в отношении Проскурякова С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская
