В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Терентьевой Е.А.
Материал № 22-1805/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 20 июня 2019 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Клевовой Н.Г.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием:
военного прокурора Паниди О.О.
заявителя Сапежниковой Г.В.
защитника-адвоката Дубровской Е.В.
рассмотрел в судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционное представление старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона Лукашева Д.И., апелляционные жалобы заявителя Сапежниковой Г.В., представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.03.2019, которым
частично удовлетворены требования заявителя Сапежниковой Г.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Взыскано в Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Сапежниковой Г.В., в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, денежные средства за оплату юридических услуг – услуг адвоката в размере 500 000 руб., и компенсация утраченного ею заработка по основному месту работы за период временного отстранения ее от должности с 21.11.2017 по 17.12.2017 в сумме 87 533 руб. 85 коп.
В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, заявителя Сапежникову Г.В., защитника-адвоката Дубровскую Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Паниди О.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
17.10.2017 следственным отделом СК РФ по Хабаровскому гарнизону в отношении Сапежниковой Г.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
27.10.2017 Кировским районным судом г. Хабаровска Сапежникова Г.В. временно отстранена от занимаемой должности <данные изъяты>
17.12.2017 старшим следователем военного следственного отдела СК РФ по Хабаровскому гарнизону Сабуровым А.В. вынесено постановление о прекращении в отношении Сапежниковой Г.В. уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Заявитель Сапежникова Г.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении материального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в виде затрат на оплату услуг защитника, ущерб в виде неполученной заработной платы и премиальных.
Обжалуемым постановлением от 18.03.2019 требования заявителя Сапежниковой Г.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в пользу Сапежниковой Г.В. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, денежные средства за оплату юридических услуг – услуг адвоката в размере 500 000 рублей, и компенсация утраченного ею заработка по основному месту работы за период временного отстранения от должности с 21.11.2017 по 17.12.2017 в сумме 87533 руб. 85 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения, по основаниям, указанным в постановлении.
В апелляционном представлении старший помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона Лукашев Д.И. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом в нарушение требований законодательства не проверена соразмерность понесенных реабилитированным лицом расходов на оказание юридических услуг фактически оказанной юридической помощи. Факт оказания адвокатом Шленчаком А.Ф, юридической помощи Сапежниковой Г.В. подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, сомнений не вызывает, однако в силу закона размер выплаченного адвокату вознаграждения требует подтверждения надлежащими документами. У суда отсутствовали такие документы, в связи с чем,решение о размере имущественного вреда причиненного Сапежниковой Н.В., подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ не может считаться обоснованным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию соглашения об оказании юридической помощи в документации адвокатской конторы. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об истребовании дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по соглашению с Сапежниковой Г.В. Судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о невозможности Сапежниковой Г.В. оплатить услуги адвоката в размере 1 000 000 рублей, в связи с отсутствием у нее такого дохода. Указывает, что суд обоснованно снизил размер возмещения услуг адвоката, однако, сумма подлежащих возмещению денежных средств в размере 500 000 руб. явно несоразмерна фактическим юридическим услугам, оказанным Сапежниковой Г.В. адвокатом Шленчаком А.Ф., который фактически участвовал только в одном судебном заседании при отстранении Сапежниковой Г.В. от должности. Полагает, что размер заявленных Сапежниковой Г.В. требований подлежит уменьшению в соответствии с принципом разумности и критерием соразмерности. Полагает, что при определении размера оплаты услуг адвоката необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и приказами Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012. Объем материалов уголовного дела в отношении Сапежниковой Г.В. составляет 1 том, дело расследовалось в отношении одного лица по признакам одного преступления, срок следствия по нему составил менее 2 месяцев, адвокат Шленчак А.Ф. фактически участвовал только в одном судебном заседании при отстранении Сапежниковой Г.В. от должности. Полагает, что компенсация услуг адвоката является значительно завышенной, должна быть снижена. Также выражает несогласие с размером взысканной Сапежниковой Г.В. компенсации утраченного заработка, с расчетом произведенным представителем ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ ФИО1, поскольку в нем не учтено, что из размера недополученной заработной платы подлежит вычету налог на доходы физического лица и полученное в период вынужденного прогула государственное пособие. Просит постановление суда отменить, принять по заявлению Сапежниковой Г.В. новое решение, снизив размер взысканных с Минфина России в ее пользу денежных средств.
В апелляционной жалобе заявитель Сапежникова Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд незаконно снизил сумму возмещения расходов Сапежниковой Г.В., понесенных ею на оплату услуг адвоката, также незаконно отказано в компенсации Сапежниковой Г.В. не полученных ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, дополнительных выплат. Ею были представлены в суд документы, подтверждающие тот факт, что положенные ей дополнительные выплаты к заработной плате не были начислены в связи с привлечением к уголовной ответственности. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО1 об отсутствии у Сапежниковой Г.В. дисциплинарных взысканий и иных оснований для лишения ее всех полагавшихся надбавок. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Сапежниковой Г.В. в полном размере.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Павлов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что сумма в размере 500 000 руб. является чрезмерно завышенной и не подлежит взысканию. Полагает, что размер заявленных Сапежниковой Г.В. расходов на оплату услуг адвоката подлежит уменьшению в соответствии с принципом разумности, и критерием соразмерности. Полагает, что при определении разумности расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и приказами Министерства Юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012. Отмечает, что сумма утраченного заработка за период временного отстранения от должности Сапежниковой Г.В. необоснованно завышена и не соответствует расчету и порядку выплаты утраченного заработка за время незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку из рассчитанной заработной платы подлежит вычитанию налог в размере 13 процентов и ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое в соответствии с ч.6 ст.114, п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ. Исходя из практики Верховного Суда РФ период временного отстранения гражданина от занимаемой должности в связи с возбуждением уголовного дела определяется как время вынужденного прогула, оплата которого регулируется трудовым законодательством РФ. Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных Сапежниковой Г.В. требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Сапежниковой Г.В. старший помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона Прохоров А.П. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы заявителя. Полагает, что судом обоснованно снижен размер возмещения услуг адвоката, однако, несмотря на указанное снижение, сумма подлежащих возмещению денежных средств в размере 500 00 рублей несоразмерна фактическим услугам, оказанным Сапежниковой Г.В. адвокатом Шленчаком А.Ф., является значительно завышенной. Указывает о несогласии с размером взысканной заработной платы за время отстранения Сапежниковой Г.В. от должности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Сапежниковой Г.В. отказать, постановление суда отменить, приняв новое решение, снизив размер взысканных в Министерства Финансов РФ в пользу Сапежниковой Г.В. денежных средств.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобу заявителя Сапежниковой Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В силу ст.135, 138 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе лица по уголовным делам, по которым был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п. п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда, связанного с расходами по оплате оказанной юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи.
Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.
Согласно Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года №17 (в ред. от 02.04.2013 № 6) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Заявление реабилитированной Сапежниковой Г.В. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
Как установлено, уголовное преследование Сапежниковой Г.В. прекращено постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Хабаровскому гарнизону Сабуровым А.В. 17.12.2017. Таким образом, у Сапежниковой Г.В. имелись основания для обращения с заявлением о возмещении вреда реабилитированному лицу в порядке ст. 135 УПК РФ.
Взыскание произведено с Министерства финансов Российской Федерации – органа, обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет казны Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 20 октября 2017 года Сапежникова Г.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шленчак А.Ф. за защиту Сапежниковой Г.В. по уголовному делу на предварительном следствии. За указанные услуги Сапежникова Г.В. выплатила адвокату 1 000 000 руб., о чем имеются приходный кассовый ордер и квитанция от 21.10.2017, выданные адвокатским кабинетом Шленчака А.Ф.
Указанное соглашение заключено в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.4 ст.25 которого предусматривает перечень существенных условий соглашения, среди которых условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определяемые по общему правилу по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что адвокат Шленчак А.Ф. в ходе предварительного расследования по уголовному делу предоставлял Сапежниковой Г.В. квалифицированную юридическую помощь, участвовал в процессуальных и следственных действиях в период с 24.10.2017 по 17.12.2017, то есть осуществлял защиту Сапежниковой Г.В. согласно обязательствам, указанным в соглашении, и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Судом первой инстанции признаны расходы Сапежниковой за оказание ей юридической помощи подтвержденными, и доказательства обратного суду не представлены.
Выводы суда первой инстанции о снижении сумм, подлежащих взысканию в пользу Сапежниковой Г.В. в счет возмещения вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ за оказанную юридическую помощь защитником, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, о том, что возмещение реабилитированному имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, при этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи в размере суммы понесенных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы Сапежниковой Г.В. на оказание юридической помощи адвокатом Шленчаком А.Ф. подлежат возмещению в полном объеме.
Доводы старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона Лукашева Д.И., представителя Министерства финансов РФ о том, что выплаченная адвокату сумма явно завышена, безосновательны. Доводы представления и жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости не состоятелен, т.к. не основан на законе. По смыслу ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о взыскании в пользу Сапежниковой Г.В. утраченного ею заработка по основному месту работы за период временного отстранения ее от должности с 21.11.2017 по 17.12.2017 в сумме 87 533 руб. 85 коп.
Вопреки соответствующему доводу жалобы судом 1-й инстанции расчет утраченного Сапежниковой Г.В. заработка произведен на основании проверенной в судебном заседании (л.д.215) справки-расчета начальника ФГКУ «301 ВКГ МО РФ» ФИО2 Указанная справка надлежаще оформлена, подписана должностными лицами – начальником ФГКУ «301 ВКГ МО РФ» ФИО2, врио главного бухгалтера ФИО3, оснований сомневаться в правильности расчета суд не имел и обоснованно сослался на него в постановлении, данный расчет был подтвержден в судебном заседании начальником расчетного отделения ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ ФИО1
Оснований для удержания с заработной платы налога на доходы физических лиц, а также полученного Сапежниковой Г.В. государственного пособия в период вынужденного прогула не имеется с учетом письма Минфина РФ от 27.09.1995 N 04-04-06, поэтому доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов в этой части признаются необоснованными.
Судом отказано в удовлетворении требований о возмещении невыплаченных дополнительных выплат материального стимулирования, представленных заявителем и рассчитанных как предполагаемая сумма дополнительных выплат для Сапежниковой Г.В., решение суд мотивировал, оснований для удовлетворения в данной части требований заявителя Сапежниковой Г.В. суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.03.2019 по заявлению Сапежниковой Г.В. в порядке ст. 135 УПК РФ изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сапежниковой Г.В. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации денежные средства за оплату юридических услуг – услуг адвоката в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Сапежниковой Г.В. – считать удовлетворенной частично, апелляционное представление старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона Лукашева Д.И., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Г. Клевова
